ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224880/2017

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью «Ламель» -ФИО1 по дов. от 26.01.2018,

от ответчиков:- Департамент строительства города Москвы – ФИО2 по дов. от 28.11.2017 №МКА-03-7173/7,, 

акционерное общество «Моспроект-3» -не явился, извещен,

акционерное общество «Капстройсити» -ФИО3 по дов. от 07.05.2018,

закрытое акционерное общество «УКС ИКС и Д» -не явился, извещен,

акционерное общество «МСУ-1» -не явился, извещен,

Департамент городского имущества города Москвы –ФИО4 по дов. от 27.12.2017 №33-Д-127/17, ФИО5 по дов. от 03.04.2018,

от третьих лиц: Правительство Москвы – ФИО4 по дов. от 03.09.2018 №4-47-1546/18, ФИО6 по дов. от 28.06.2018 ;4-47-1161/18, 

Комитет по архитектуре и градостроительству – не явился, извещен,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца общества с ограниченной ответственностью «Ламель» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2018 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламель»  (истца)

к Департаменту строительства города Москвы, АО «Моспроект-3», АО «Капстройсити», ЗАО «УКС ИКС и Д», АО «МСУ-1», Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству

об обязании внести изменения в проектную документацию проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети, об обязании восстановить беспрепятственный проезд к нежилому зданию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ламель» (далее - ООО "Ламель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы, АО "Моспроект-3", АО "Капстройсити", ЗАО "УКС ИКС и Д", АО "МСУ-1", Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести изменения в проектную документацию проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка СевероВосточной хорды от Щелковского шоссе до Открытого шоссе в городе Москве на участке, проходящем вдоль территории по адресу: ул. Пермская, вл. 3А, предусмотрев строительство подъездной дороги к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0002002:1059, расположенному по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002002:54 в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами, а также об обязании ответчиков восстановить беспрепятственный проезд к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0002002:1059, расположенному по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002002:54 путем проведения восстановительного ремонта асфальтового покрытия проезжей части дороги, ведущей к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0002002:1059, расположенному по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002002:54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ламель» обратилось кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, поскольку выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков – Департамента строительства города Москвы, АО «Капстройсити», Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с исковым требованием, истец указал на то, что является собственником здания расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.08.2005 N 77-77-11/226/2005-096, а также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002002:54 площадью 6.047 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2012 N М-03-038729, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 24.09.2013 N 636-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северо-Восточной хорды от Щелковского шоссе до Открытого шоссе" утвержден проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северо-Восточной хорды от Щелковского шоссе до Открытого шоссе, в соответствии с которым Департамент строительства города Москвы и АО "МСУ-1", на основании заключенного между ними государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе" по адресу: районы: Метрогородок, Гольяново, Богородское, Восточный административный округ города Москвы от 29.08.2016 N 0173200001416000832 осуществляют строительство объекта улично-дорожной сети.

Учитывая тот факт, что данный проект строительства затрагивает земельные участки и объекты недвижимости третьих лиц, проектом было предусмотрено частичное изъятие территорий, попадающих в границы строительства, в связи с чем вступившим в законную силу решением от 12.02.2018 по делу N А40-223650/17-6-1949 Арбитражный суд города Москвы изъял у истца для государственных нужд города Москвы земельный участок общей площадью 123 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002002:2316, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, з/у 1.

Истец указывает на то, что в настоящее время сложилась ситуация, что земельный участок, на котором располагается здание, принадлежащее истцу, и единственная дорога, обеспечивающая доступ к зданию, попадает в зону строительства Северо-Восточной хорды, которая преграждает беспрепятственный подход и проезд к зданию собственнику и арендаторам помещений, при этом альтернативного пути к зданию нет и также нет возможности организовать подъезд с какой-либо другой стороны.

При этом истец полагает, что не получив окончательное согласование проекта строительства Северо-Восточной хорды, генеральный подрядчик - АО "МСУ-1" по согласованию с государственным заказчиком - Департаментом строительства города Москвы и техническим заказчиком - ЗАО "УКС ИКС и Д" начали строительные работы по возведению указанного участка Северо-Восточной хорды от Щелковского шоссе до Открытого шоссе на участке, проходящем вдоль территории по адресу: 

<

...>, без организации заезда к предприятию истца, в связи с чем полагает необходимым обязать ответчиков внести изменения в проектную документацию проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северо-Восточной хорды от Щелковского шоссе до Открытого шоссе в городе Москве на участке, проходящем вдоль территории по адресу: 

<

...>, предусмотрев строительство подъездной дороги к нежилому зданию истца в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами, а также обязать ответчиков восстановить беспрепятственный проезд истцу к своему нежилому зданию.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Так, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, а также законных интересов обратившегося в суд лица.

Одновременно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды обеих инстанции указали, что порядок подготовки документации по планировке участка линейного объекта улично-дорожной сети при издании Постановления Правительства Москвы от 24.09.2013 N 636-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - 9 участка Северо-Восточной хорды от Щелковского шоссе до Открытого шоссе" соблюден и названная документация разработана в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Москвы, Законом города Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы" и на данный момент не требует внесения каких-либо изменений.

Письмом от 28.02.2014 N 10/01-14 истец согласовал план прохождения участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северо-Восточной хорды от Щелковского шоссе до Открытого шоссе вблизи его складской базы по адресу: 

<

...>.

В отношении участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северо-Восточной хорды от Щелковского шоссе до Открытого шоссе получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" от 08.11.2013 N 77-1-5-0773-13 и выдано разрешение на строительство от 23.09.2016 N 77-113000-013336-2016.

Разработчиком проекта планировки объекта улично-дорожной сети - участка Северо-Восточной хорды от Щелковского шоссе до Открытого шоссе - АО "Моспроект-3" предусмотрен заезд/выезд на территорию истца.

Истцу обеспечивается доступ к зданию через зону строительства, которая не преграждает ему беспрепятственный подход и проезд к зданию, при этом временное отсутствие асфальтового покрытия проезжей части дороги связано с осуществлением строительства участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка СевероВосточной хорды от Щелковского шоссе до Открытого шоссе.

Кроме того, по оспариваемому в части объекту - участку линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северо-Восточной хорды от Щелковского шоссе до Открытого шоссе проведены публичные слушания, процедура проведения которых не нарушена.

Действия ответчиков, рассматриваемые в рамках настоящего дела, произведены правомерно и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.09.2013 N 636-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северо-Восточной хорды от Щелковского шоссе до Открытого шоссе".

Данный нормативный акт Правительства Москвы является действующим и в установленном законом порядке недействительным или незаконным не признан.

Истцом также не опровергнут тот факт, что именно Правительство Москвы, как высший постоянно-действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия нормативного правового акта относительно полномочий при осуществлении градостроительной деятельности и, следовательно, внесения в него каких-либо изменений. Ответчики же по делу являются ненадлежащими в силу отсутствия у них вышеуказанных полномочий.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов, установивших обстоятельства по делу и оценившие представленные в дело доказательства, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А40-224880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

С.В. Нечаев