АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7402/2021

17 июня 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 г.                                                                                                                                    

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции материалы дела по иску учредителя ООО «Атлан-2001» ФИО2  

к   ООО «Сокар Рус» (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаключенными: 

- приложения № 0001 от 24.07.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г.;

- приложения № 0002 от 09.08.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г.;

- приложения № 0003 от 13.08.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г.;

- приложение № 0004 от 07.08.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г.;

- приложение № 0005 от 24.09.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г. 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (паспорт), 

от ответчика -  ФИО3 (доверенность от 02.09.2021),

от третьих лиц:

ООО «Атлан-2001»  - ФИО4 (доверенность от 04.01.2022),

 ООО «Тарки-Тау 2» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

учредитель Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАН-2001" ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СОКАР РУС" (далее-ответчик, общество) о признании незаключенными: 

- приложения № 0001 от 24.07.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г.;

- приложения № 0002 от 09.08.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г.;

- приложения № 0003 от 13.08.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г.;

- приложение № 0004 от 07.08.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г.;

- приложение № 0005 от 24.09.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г. (с учетом уточнения).

Впоследствии дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 11.01.2022 г. Арбитражный суд Республики Дагестан принял дело к своему производству и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТЛАН-2001» (ОГРН 

<

***>) и ООО«Тарки-Тау» (ОГРН 

<

***>).

Ходатайством от 07.05.2022 г. истец просил суд привлечь по настоящему делу ООО «АТЛАН-2001» в качестве ответчика вместо третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку оно является стороной сделки.

В судебном заседании в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ООО «АТЛАН-2001» и ООО «СОКАР РУС» являются сторонами оспариваемых сделок.

Протокольным определением суда суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «АТЛАН-2001», исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, учитывая согласие ООО АТЛАН-2001» на рассмотрение дела по существу без отложения судебного заседания, а также надлежащее уведомление ООО «АТЛАН-2001» в лице директора ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, относительно применения срока исковой давности возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства согласно ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТЛАН-2001» (Покупатель) и ООО «СОКАР РУС» (Поставщик) был заключен договор поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество и количество поставляемого товара, а также срок поставки и цена товара определяется Договором и приложением к нему. Указанным Договором поставки между сторонами были обусловлены общие условия для дальнейшего взаимодействия, не определяя конкретного вида, цены товара, сроки и условия их поставки (рамочный договор). 

При этом, сторонами были подписаны приложения № 0001 от 24.07.2018г., № 0002 от 09.08.2018г., № 0003 от 13.08.2018г., № 0004 от 07.08.2018г., № 0005 от 24.09.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г. между ООО «АТЛАН-2001» и ООО «СОКАР РУС».

Со стороны истца приложения подписаны директором ООО «АТЛАН-2001» ФИО2 (он же – участник ООО «АТЛАН-2001), со стороны ответчика приложения подписаны заместителем генерального директора по коммерции ООО «СОКАР РУС» ФИО5

При этом истец заявляет, что с даты 14.06.2018 г. ФИО2 ни разу с генеральным директором или иным представителем ООО «СОКАР РУС» не связывался, никакие приложения к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г. не заключал и не подписывал, печати не проставлял, товар не получал, товарные накладные о поставке товаров и акт сверки взаиморасчетов не подписывал. Считает, что указанные документы являются поддельными.

В обоснование указанного довода истец прилагает в материалы дела два внесудебных заключения специалистов ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» – заключение специалиста по проведению внесудебной почерковедческой экспертизы и заключение специалиста по проведению внесудебной технической экспертизы. Из указанных заключений следует, что подписи от имени директора ООО «АТЛАН-2001» были подделаны, оттиски печати на документах выполнены другой печатью (печатным клише).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Так, ответчик указал, что ранее в рамках дел №А40-110963/2019и №А40-164037/2020 были разрешены споры о взыскании задолженности по договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г.с истца и о признании приложений к договору поставки недействительными сделками. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В рамках дела № А40-110963/2019 суд удовлетворил требования ООО «СОКАР РУС» к ООО «АТЛАН-2001» о взыскании задолженности по заключенному договору и приложениям к нему (все из которых фигурируют в заявленных требованиях). 

Так, в указанном споре были установлены следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства: факт заключения договора; факт заключения приложений к договору; факт поставки товара; факт нарушения ООО «АТЛАН-2001» обязательств по оплате товара.

В апелляционной и кассационной жалобах по данному делу ФИО2 утверждал, что договор №11/06-2018 от 14.06.2018 г. и приложения к нему были заключены с пороком воли и должны быть признаны недействительными (оспоримая сделка), то есть подтверждал факт их заключения.

В рамках судебного спора между ООО «СОКАР РУС» иООО «АТЛАН-2001» по делу №А40-164037/2020 ФИО2 просил признать спорные приложения № 0001 от 24.07.2018г., № 0002 от 09.08.2018г., № 0003 от 13.08.2018г., № 0004 от 07.08.2018г., № 0005 от 24.09.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г. недействительными в виду того, что подписи и печати на документах были выполнены не ФИО2, а иным лицом. 

Суд в рамках данного дела пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований ООО «АТЛАН-2001» и отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной, то есть недействительной с момента признания ее таковой судом; истец не предоставил допустимых и относимых доказательств фальсификации подписи на документах.

Учитывая, что истец уже неоднократно заявлял о недействительности спорных приложений к договору, своими действиями он подтвердил их заключение. Ответчик обращает внимание суда на то, что заявленные истцом требования о признании сделки недействительной, а затем признании ее незаключенной, являются взаимоисключающими.

Дополнительно ответчик заявляет о пропуске исковой давности в отношении требований о признании незаключенными приложений № 0001 от 24.07.2018г., № 0002 от 09.08.2018г., № 0004 от 07.08.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для настоящего дела преюдициальными служат судебные акты по делам №А40-110963/2019, А40-164037/2020, рассмотренным между ООО «АТЛАН-2001» и ООО «СОКАР РУС», в рамках которых суды подтвердили факт заключения договора поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г., приложений № 0001 от 24.07.2018г., № 0002 от 09.08.2018г., № 0003 от 13.08.2018г., № 0004 от 07.08.2018г., № 0005 от 24.09.2018г. к нему, факт поставки товара и просрочки оплаты поставленного товара. 

Арбитражный суд учитывает, что факт заключения договора поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г. и приложений к нему был подтвержден ФИО2 посредством его заявлений о недействительности указанных документов в рамках указанных споров.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной (оспоримой) с момента признания ее таковой судом.

При этом, заявляя о признании спорных приложений как оспоримых сделок в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ в рамках дела №А40-110963/2019 ООО «АТЛАН-2001» своими действиями фактически подтвердил их заключенность.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела №А40-110963/2019 «ООО «АТЛАН-2001» о фальсификации доказательств (товарных накладных) не заявляло. При таких обстоятельствах товарные накладные, поставленные заявителем под сомнение, не лишены доказательственной силы и правомерно положены в основу решения суда в качестве доказательств поставки товара, следовательно, ФИО2 как представитель ООО «АТЛАН-2001» не оспаривал факт поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, для договора поставки существенными являются следующие условия: предмет договора, т. е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки. 

Указанные условия были полностью согласованы в приложениях к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г., что не может говорить о незаключенности оспариваемых приложений.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Поскольку указанный в приложениях товар был поставлен поставщиком и принят покупателем, то ООО «АТЛАН-2001» в лице ФИО2 принял исполнение по сделке и не вправе ссылаться на ее незаключенность (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На широкое применение данной нормы также указывает п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31 указано, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки в принципе.

Как уже было указано, в рамках преюдициальных дел № А40-110963/2019 и № А40-164037/2020ООО «АТЛАН-2001» неоднократно заявляло о недействительности спорных приложений к договору, тем самым, фактически подтверждав их заключение. Заявленные истцом требования сначала о признании сделки недействительной, а в настоящем деле признании ее незаключенной, являются взаимоисключающими, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 № 09АП-44710/2021 по делу № А40-188947/2020, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 № 17АП-17501/2019-ГК по делу № А60-16142/2019.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу, что лицо, ранее признающее и заявляющее, что договор был заключен и должен считаться недействительным ввиду порока воли при его заключении, не может впоследствии утверждать, что договор вообще не был заключен, поскольку данные тезисы взаимно исключают друг друга и не соответствует принципам добросовестности участников гражданского оборота, закрепленным в ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по признанию незаключенными приложения № 0001 от 24.07.2018г., № 0002 от 09.08.2018г., № 0004 от 07.08.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г.  

Суд соглашается с пропуском срока исковой давности в отношении части оспариваемых приложений.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок для предъявления требования о признании договора незаключенным исчисляется по общим правилам и составляет три года.

Договор поставки №11/06-2018 был заключен 14.06.2018 г. Поскольку данный договор является рамочным, руководствуясь позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21.08.2020 № 309-ЭС20-10923 по делу № А60-32442/2019, срок исковой давности необходимо считать отдельно по каждому заключенному к нему приложению.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке дел, исковое заявление подано истцом 13.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-194862/2021). Впоследствии по подсудности дело было передано в Арбитражный суд Республики Дагестан.

С учетом положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о приостановлении течения срока исковой давности на срок 30 дней для соблюдения претензионного порядка, к моменту предъявления иска в суд срок исковой давности истек по приложениям №0001 от 24.07.2018 г., №0002 от 09.08.2018 г., №0004 от 07.08.2018 г. к договору поставки №11/06-2018 от 14.06.2018 г.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что впервые о поддельности оспариваемых документов он узнал 03.12.2019 г.

В соответствии сост. 165.1 ГК РФ,ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно судебным актам по делу № А40-110963/2019ООО «АТЛАН-2001» был извещен надлежащим образом об указанном споре, участвовал в нем, представил отзыв, а, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела. 

При указанных обстоятельствах дату начала исчисления срока исковой давности необходимо считать с даты подписания соответствующих приложений к договору №11/06-2018 от 14.06.2018 г., поскольку иных доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2, являясь директором ООО «АТЛАН-2001» и подписантом спорных приложений, узнало фальсификации этих приложений уже после рассмотрения дела №А40-110963/2019, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по признанию приложений №0001 от 24.07.2018 г., №0002 от 09.08.2018 г., №0004 от 07.08.2018 г. незаключенными.

Судом исследованы приобщенные в материалы дела два внесудебных заключения специалистов ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» – заключение специалиста по проведению внесудебной почерковедческой экспертизы и заключение специалиста по проведению внесудебной технической экспертизы, на основании которых истец строит доводы о подделке оспариваемых документов.

Поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ для признания сделки незаключенной стороне необходимо доказать, что существенные условия сделки согласованы не были, суд приходит к выводу, что приложенные в дело внесудебные почерковедческая и техническая экспертизы являются не относимыми к делу доказательствами, в связи с чем на основании ст. 67 АПК РФ не принимает в качестве доказательств заявленных исковых требований материалы внесудебных экспертиз.

Кроме того, основываясь на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ арбитражный суд учитывает, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-110963/2019 от 14.08.2019 г. указано, что «доводы ООО «АТЛАН-2001» в лице генерального директора ФИО2 о том, что факт поставки товара не подтвержден, ООО «Атлан-2001» товарные накладные и акты сверки не подписывало - проверены и отклоняются. Все товарные накладные подписаны ФИО2, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2019 является генеральным директором ООО «Атлан-2001» с 2001 года. Подпись генерального директора ООО «Атлан-2001», скреплена штампом указанного юридического лица. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что подпись, выполненная от имени ФИО2, последнему не принадлежит, ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств (товарных накладных) не заявлялось.

При таких обстоятельствах товарные накладные, поставленные заявителем под сомнение, не лишены доказательственной силы и правомерно положены в основу решения суда в качестве доказательств поставки товара».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-110963/2019 от 17.12.2019 г. указано, что «ходатайство ООО «АТЛАН-2001» о проведении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

При этом судом принято во внимание, что ООО «АТЛАН-2001» оспаривает только подпись на части документов, но не оспаривает подпись на акте сверки расчетов от 19.12.2018 и оттиск печати организации, которая хранится у руководителя организации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Ранее ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось».

Оценив представленные истцом в материалы дела внесудебные заключения, суд считает данные доказательства не относимыми к настоящему делу, поскольку они не могут свидетельствовать о заключенности или не заключенности оспариваемых сделок, но могли служить доказательствами в рамках рассмотренных споров по делам №А40-110963/2019 и №А40-164037/2020.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании подлинников платежных поручений №70 от 27.08.2018 г., №87 от 06.09.2018 г., №222 от 21.12.2018 г. и писем №423 от 28.08.2018 г., №446 от 07.09.2018 г., №534 от 24.12.2018 г.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку истребуемые доказательства не имеют отношения к предмету доказывания, являются не относимыми, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ для признания сделки незаключенной стороне необходимо доказать несогласованность существенных условий сделки. 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «ТАРКИ ТАУ 2» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

           Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а также установление фактических обстоятельств дела, соблюдение баланса интересов сторон, их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

          Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

          При решении вопроса о допуске лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику.

         Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Другими словами, после разрешения дела у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

          Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

          Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

          Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора и правоотношений.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд находит ходатайство о привлечении к делу ООО «ТАРКИ ТАУ 2» (ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неподлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 51 АПК РФ истцом не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Истцом подано ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем он считает необходимым провести судебную экспертизу.

Арбитражный суд полагает, что запрашиваемые к проведению процессуальные действия не имеют отношения к предмету доказывания, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ для признания сделки незаключенной стороне необходимо доказать несогласованность существенных условий сделки, а также при установлении всех имеющих значение для дела фактов в рамках преюдициальных дел № А40-110963/2019 и № А40-164037/2020, при документальном подтверждении выводов суда материалами дел, руководствуясь статьями 82, 159, 184 АПК РФ, не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

В связи с тем, что договор поставки № 11/06-2018 был заключен 14.06.2018г., но на настоящий период времени истец не принял никаких действий по обращению в компетентные органы по защите его прав (более 3 лет), не погасил присужденную ему судом сумму задолженности, создает волокиту для судебных органов посредством подачи многочисленных процессуальных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что поведение истца следует трактовать как противоречащее положениям ст. 10 ГК РФ, направленное на затягивание судебного процесса и создание волокиты для судебных органов. 

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ, отклоняет его ввиду немотивированности и отсутствием необходимости совершения каких-либо действий.

Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела и необоснованную судебную волокиту, нарушит разумные сроки судопроизводства. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, имеющих отношение к делу. Основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований учредителя ООО "Атлан-2001" ФИО2 следует отказать.

Расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 51, 66, 82, 110, 158, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «ТАРКИ ТАУ 2» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на другой срок отказать.

В удовлетворении искового заявления учредителя ООО "Атлан-2001" ФИО2 отказать.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                        Г.М.Ахмедова