ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8862/2019

Дело № А40-152340/18

г. Москва

20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ИТек Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-152340/18, 

по исковому заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>)

к  Акционерному обществу "ИТек Логистик" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу "ИТек Логистик"  (далее - ответчик) о взыскании 421 562 руб. 06 коп. убытков.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.01.2019 по делу № А40-152340/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 истцом (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом «Итек Логистик», являющемся правопредшественником ответчика (заказчиком), заключен договор № ВРК-1/355/2013 на выполнение ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с  п. 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ,  связанные с ремонтом грузовых вагонов,  принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Для проведения ремонта  в адрес Вагонного ремонтного депо Рыбное - обособленного структурного  подразделения подрядчика, заказчиком отправлены грузовые вагоны №№57914673, 50149525, 51238905, 50128487, 51236446, 51236461, 50161686, 51236438, 50103316. 

После прибытия вышеуказанных грузовых вагонов на ст. Рыбное Московской ж.д., железнодорожные накладные на вагоны были раскредитованы работниками ВЧДр Рыбное, для подачи в ремонт.

Согласно п.2.3. Договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет Депо Подрядчика в порядке 100 % (стопроцентной) предоплаты не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. 

Депо подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов заказчика  только при поступлении от заказчика предоплаты на свой расчетный счет.

На момент прибытия вагонов в нарушение п. 2.3. Договора авансовый платеж от заказчика за ремонт грузовых вагонов №№ №№57914673, 50149525, 51238905, 50128487, 51236446, 51236461, 50161686 , 51236438, 50103316 на расчетный счет ВЧДр Рыбное не поступал. 

Также за заказчиком числилась дебиторская задолженность за выполненные работы/оказанные услуги ВЧДр Рыбное, что подтверждается подписанным двухсторонним  актом сверки расчетов сторон 31.12.2014. 

В связи с данными обстоятельствами,  ВЧДр Рыбное вышеуказанные вагоны не были приняты в ремонт на основании п. 2.3. Договора, а простаивали на путях общего пользования.

Также при поступлении вагонов на ст. Рыбное Московской ж.д. установлено, что данные вагоны требуют продления срока службы. 

Согласно п. 3.2.15. Договора за 3 календарных дня до подачи вагонов в ремонт заказчик обязан предоставить подрядчику копию Технического решения о продлении срока полезного использования грузовых вагонов, в случае продления срока полезного использования грузовых вагонов сверх нормативного срока службы.

Согласно «Положению о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении" (Утв. на 52-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Протокол от 13-14 мая 2010 г. N 52):

Железнодорожная администрация (владелец инфраструктуры) и собственник вагона несут ответственность за соблюдение настоящего Положения.

Организации-исполнители несут ответственность за объективность, достоверность, обоснованность, полноту проведенного технического диагностирования вагонов, предъявленных к продлению срока службы, за правильность выбора вида и объема назначаемого   ремонта   и   нового   срока  службы   вагона,   установленного   Техническим решением.

По результатам технического диагностирования назначается один из следующих видов ремонта: деповской (ДР) и капитальный (КР) ремонты или капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП), выполняемый по ТУ. 

При этом в любом случае продление срока службы вагонов назначается по Техническому решению.

Собственники вагонов, кроме вагонов инвентарного парка, принадлежащих железнодорожным администрациям (владельцам инфраструктур, железным дорогам), по согласованию с руководством предприятия дороги приписки, имеющего право ремонта вагонов, направляют в железнодорожную администрацию приписки вагона заявку на проведение работ по продлению срока службы вагонов

Таким образом, ремонт грузового вагона, предполагающий выход вагона на пути общего пользования по его окончании, без наличия Технического заключения, запрещен.

В нарушение условий Договора заказчик не предоставил копии Технических решений о продлении, срока полезного использования грузовых вагонов №№ 57914673,50149525, 51238905,50128487, 51236446, 51236461, 50161686, 51236438, 50103316.

В связи, с чем вагонное ремонтное депо Рыбное не могло принять вышеуказанные вагоны в ремонт.

01.07.2011 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и истцом  заключен договор на организацию расчетов № 71/599-жд (далее - Договор на организацию расчетов), согласно которому истец имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся Сторонами указанного договора.

На основании Договора на организацию расчетов ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы о простаивании вагонов №№57914673, 50149525, 51238905, 50128487, 51236446 51236461, 50161686, 51236438, 50103316 на путях общего пользования станции. 

На основании п. 3.2 Договора на организацию расчетов ОАО «РЖД» учитывает поступившие денежные средства на истца и производит списание с Лицевого счета

В связи с простоем вагонов ответчика №№57914673, 50149525, 51238905, 50128487, 51236446, 51236461 50161686 51236438, 50103316 на железнодорожных путях общего пользования станции Рыбное,  с единого лицевого счета АО «ВРК-1» были списаны денежные средства за простой вагонов в размере 421 562 руб. 06 коп.

Согласно п.7.2. Договора заказчик обязан возместить подрядчику расходы по простою/отстою грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования, возникшие по вине заказчика за время нахождения грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования по ставкам Тарифного руководства № 2 таб. 9 и в связи с отстоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, в соответствии с действующей на момент возникновения убытков,  ставкой договорного сбора за отстой.

11.05.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, в связи с простоем грузовых вагонов на железнодорожных путях.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  приняв во внимание, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции, являются верными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание убытков за простой вагонов №№ 50149525, 50128487, 50161686 и  50103316 неправомерен, так как данные вагоны принадлежат ответчику не на праве собственности, необоснован, в связи со следующим.

Как следует из п.1.1 Договора,  заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ,  связанные с ремонтом грузовых вагонов,  принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Таким образом, осуществив самостоятельное оформление перевозочных документов на отправку грузовых вагонов в ремонт и отправив спорные вагоны в адрес ВЧДр Рыбное, ответчик принял на себя обязательства перед истцом именно в рамках заключенного Договора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, также подлежит отклонению в силу следующего.

 Из материалом дела следует, что  именно ответчик является лицом, виновным в причинении истцу убытков в заявленном ко взысканию размере.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что списание ОАО «РЖД» денежных средств с лицевого счета истца по Договору на организацию расчетов осуществлено с 20.04.2016 по 15.02.2017.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец мог узнать не ранее даты списания вышеуказанных денежных средств с лицевого счета в рамках Договора на организацию расчетов

Исковое заявление подано 04.07.2018 в суд в электронном виде.

Следовательно, установленный в ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем оснований для применения к заявленным требованиям положений, закрепленных в пункте 2 статьи 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем,  апелляционная жалоба АО "ИТек Логистик" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-152340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

            Судья                                                               Захарова Т.В.