АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9142/2019

город Киров

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 620014, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 620078, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 301)

к муниципальному учреждению администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 612425, Россия, 

<

...>) 

о взыскании неустойки за период с 22.08.2017 по 29.01.2019 на основании договора аренды от 14.10.2016 № 5 в размере 673 151 рублей 01 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Европартнор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес места нахождения: 620026, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 620078, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 301)

при участии в судебном заседании представителей:

стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки  за период с 22.08.2017 по 29.01.2019 в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от  14.10.2016 № 5 в размере 673 151 рубль 01 копейка.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в заявленной сумме.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Доводы и возражения относительно заявленных требований представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится здание  производственной котельной, назначение: нежилое, производственное, этажа 2 и 2 антресольных этажа, общая площадь 1 669,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

14.10.2016 между Обществом (арендодатель) и Администрацией (арендатор) заключен договор аренды № 5 (далее – договор аренды), согласно условиям, которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: здание производственной котельной, назначение: нежилое, производственное, этажа 2 и 2 антресольных этажа, общая площадь 1 669,5 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 43:09:320201:269, а также бывшее в употреблении имущество (оборудование), указанное в приложении № 1 к договору, располагающееся в вышеуказанном здании либо в непосредственной близости от него.

В приложении № 1 к договору указан перечень переданного имущества (оборудования).

В пункте 1.4 договора указано, что договор имеет силу акта приема передачи, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2017 включительно (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.3 договора указано, что арендатор вправе сдавать имущество как в целом, так и частично, в субаренду с обязательным письменным уведомлением арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает 400 000 рублей (НДС не облагается).

Арендная плата за соответствующий месяц подлежит перечислению в срок на позднее 7-го числа следующего месяца. В том случае. Если 7-е число является нерабочим (выходным) днем, арендная плата должна быть перечислена на позднее следующего первого рабочего дня. Основанием для внесения арендных платежей является настоящий договор, а не выставляемые ежемесячно счета на его оплату и акты выполненных работ, в связи с чем, при задержке доставки последних арендатор не освобождается от ответственности за несвоевременную оплату (пункт 3.2 договора). 

За просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку, равную ставке, применяемой в месте нахождения Арендодателя при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, увеличенной на 7 процентных пунктов (пункт 4.2 договора).

17.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Европартнер» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого к ООО «Европартнер» переходит право требования задолженности по договору аренды от 14.10.2015 № 5в размере 3 192 258 рублей за период с 14.10.2016 по 12.06.2017, процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 241 579 рублей 30 копеек за период с 08.11.2016 по 21.08.2017 (пункт 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 произведена замена истца по иску - ООО «Теплоэнергосбыт» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Европартнер» (далее - ООО «Европартнер»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу № А28-1417/2017, оставленного без изменения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, с Администрации в пользу ООО «Европартнер» взыскана арендная плата в размере 3 192 258 рублей 00 копеек и пени в сумме 241 579 рублей 30 копеек за период с 08.11.2016 по 21.08.2017.

30.01.2019 решение арбитражного суда от 28.06.2018 по делу № А28-1417/2017 Администрацией исполнено в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 30.01.2019 № 27, № 28.

ООО «Европартнер» произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 14.10.2016 № 6 за период с 22.08.2017 по 29.01.2019 в сумме 673 151 рублей 01 копейка.

01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Европартнер» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, ООО «Теплоэнергосбыт» приобрело у ООО «Европартнер» право требования задолженности - неустойки по договору аренды от 14.10.2015 № 5 за период с 22.08.2017 по 29.01.2019 к муниципальному учреждению Администрация Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области. Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора от 01.04.2019 размер уступаемого права на дату заключения настоящего договора составляет 673 151 рубль 01 копейка.

30.04.2019 истец направил ответчику претензию от 29.04.2019 о погашении задолженности по неустойке в размере  673 151 рубль 01 копейки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке по состоянию на 01.04.2019 составила в размере 673 151 рубль 01 копейки.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 614 ГКРФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу № А28-1417/2017, оставленного без изменения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, с Администрации в пользу ООО «Европартнер» взыскана арендная плата в размере 3 192 258 рублей 00 копеек и пени в сумме 241 579 рублей 30 копеек за период с 08.11.2016 по 21.08.2017.

ООО «Европартнер» произведен расчет неустойки, на взысканную решением арбитражного суда по делу № А28-1417/2017 задолженность по арендной плате, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 14.10.2016 № 6 за период с 22.08.2017 по 29.01.2019 в сумме 673 151 рублей 01 копейка.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Европартнер» заключен договор уступки права требования на сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом право (требование), принадлежащее кредитору, а равно обеспечивающее исполнение обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом сказанного, новый кредитор на основании договора цессии вправе требовать с должника уплаты неустойки, которые уступлены в установленном законом порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.08.2017 по 29.01.2019 в сумме 673 151 рублей 01 копейка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу № А28-1417/2017 с Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 192 258 рублей 00 копеек.

Указанная задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 30.01.2019 № 27, № 28.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку, равную ставке, применяемой в месте нахождения Арендодателя при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, увеличенной на 7 процентных пунктов (пункт 4.2 договора).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора подтверждено документально, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и соответствует требованием статей 309, 310, 329, 330, 384 ГК РФ и условий договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на исковое заявление. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что нарушение срока оплаты задолженности по арендным платежам связано с длительной процедурой получения бюджетных средств ответчиком и не связано с каким-либо уклонением ответчика от исполнения обязанности по уплате долга.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является необоснованно завышенным, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 рублей 00 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69- 75 постановлении № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с муниципального учреждения - администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 612425, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 620014, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 620078, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 301) неустойку в сумме 100 000рублей 00копеек, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В остальной части - отказать в удовлетворении исковых требований.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев