АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2017 Дело № А40-138715/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 08.11.2017, от ответчика ПАО «МОЭСК» – ФИО2, доверенность от 20.03.2017, от ответчика АО «ОЭК» - ФИО3, доверенность от 26.04.2017, 

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 14.03.2017,  рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании  

кассационную жалобу ПАО «МОЭСК» на постановление от 17.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., 

по иску АО «Оборонэнерго» к ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК»,  о взыскании,  

третьи лица ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Оборонэнергосбыт», Департамент экономической политики и развития города Москвы, 

 УСТАНОВИЛ  

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы к Открытому акционерному обществу «Московская  объединенная электросетевая компания» с исковыми требованиями о взыскании  стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии а январь - май  2015 года в размере 7 931 071 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016  произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено АО «ОЭК».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 отменено,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана  задолженность в размере 1 477 786 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.022017  постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле ОАО «ОЭК»  солидарным соответчиком.  

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017  к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики  и развития г.Москвы в качестве регулирующего органа.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  17.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 отменено.  Взыскано с ПАО «МОЭСК» в пользу ОАО «Оборонэнерго» 1 477 786 руб. 66  

коп. задолженности, 9 233 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате  госпошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе отметил, что оплата за услуги по передачи  электроэнергии по спорным точкам поставки для АО «Оборонэнерго» не  заложена в тарифном решении.  

Заявитель также указал, что представленные истцом доказательства  государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства не  подтверждают факт владения имуществом в спорном периоде.  

По мнению заявителя, представленные в дело акты первичного учета  электрической энергии за январь-май 2015 года не свидетельствуют о том, что  электрическая энергия поставлена конечным потребителям указанных в них  объемах.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить  принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО  «Оборонэнерго» является правопреемником ОАО «28 ЭС» вследствие  

реорганизации последнего путем присоединения в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст.  17 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  с 31.08.2011.  

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 № 104-э ОАО  «Оборонэнерго» включено в реестр субъектов естественных монополий в  топливно-энергетическом комплексе.  

Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от  26.12.2014 № 566-ээ для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком утвержден  одноставочный тариф на 2015 год.  

Этим же Постановлением РЭК г. Москвы был установлен тариф и для  пары ОАО «Оборонэнерго» и АО «ОЭК».  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что стороны являются смежными  сетевыми организациями. Сети истца последовательно присоединены к сетям  ответчик, о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные ответчиком  ПАО «МОЭСК». В 2015 году сторонами договор оказания услуг по передаче  электрической энергии не заключался. Передача энергии в точки поставки  конечным потребителям, минуя сети истца, невозможно.  

По мнению истца в период с января по май 2015 года ответчику оказаны  услуги по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 14 254  484 кВтч, что подтверждается актами первичного учета. Однако оплата  оказанных услуг ответчиком не произведена.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что  ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить  их оплату.  

Проверив произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг, суд  первой инстанции указал, что расчет произведен исходя из подтвержденных  объемов электрической энергии, с учетом показаний приборов учета, по  индивидуальному тарифу, расчет соответствует требованиям законодательства и  фактическим обстоятельствам дела.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 322, 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 26 Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  пунктов 2, 4, 6, 8, 34, 42 «Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг», исходил из того, что в  отношении части тех же точек поставки, в тот же период тарифного  регулирования смежными сетевыми компаниями являются истец и АО «ОЭК».  

В этой связи, апелляционный суд указал, что ввиду отсутствия смежности  сетей по 26 точкам поставки между истцом и ПАО «МОЭСК», в иске о  взыскании 6 453 285,22 руб. следует отказать.  

Суд отметил, что появление в течение периода регулирования у сетевой  компании новых точек поставки, не учтенных в тарифном решении, не  препятствует этой сетевой компании получать оплату по тарифу,  установленному на этот период регулирования. В данном случае дисбаланс  выручки сетевой компании подлежит корректировке мерами тарифного  регулирования в последующих периодах.  

Договор о солидарной ответственности между сторонами отсутствует.  Услуги по передаче электрической энергии не оказываются истцу ответчиками  совместно. Каждый из ответчиков является самостоятельным котлодержателем.  

При таких обстоятельствах ответчик АО «ОЭК» не может быть признан  солидарным должником по требованиям, предъявленным к ПАО «МОЭСК».  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный  суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  

дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении,  либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017  по делу № А40-138715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Л.В. Завирюха