ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21841/2019

Дело № А41-35978/19

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца    ООО «Кожва» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 19.03.19 г. 

от ответчика    ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом от ООО «Газовые Сети» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Кожва» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-35978/19, принятое судьей  О.В. Анисимовой,  

по иску  ООО «Кожва» к  ФИО3, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, третье лицо: ООО «Газовые Сети», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кожва» (далее – ООО «Кожва») обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3)  требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Газовые сети» перед ООО «КОЖВА», и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца 2548364 руб., из которых 2512800 руб. основной долг и 35564 руб. расходы по государственной пошлине за подачу иска в Арбитражный суд Республики Коми (л.д. 2-5). 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-35978/19 в удовлетворении  исковых требований отказано (л.д. 141-142). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Кожва»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального   права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт .

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 по делу № А29-10498/16 с ООО «Газовые Сети» (должник) в пользу ООО «КОЖВА» взыскана задолженность по договору оказания услуг № 12/7 от 07.12.2015 за период с декабря 2015 по май 2016 года в сумме 2512800 рублей, а также расходы по госпошлине 35564 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу № А41-73503/16 в отношении ООО «Газовые Сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 требования ООО «КОЖВА» в размере 2512800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в части госпошлины признано текущими платежами. 

Определением суда от 28.09.2017 производство по делу № А41-73503/16 прекращено на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, которым со дня регистрации ООО «Газовые Сети» являлся ответчик. Истец указал, что в период существования должника, в его отношении было возбуждено 88 исполнительных производств, 8 из которых окончены по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества. 

Таким образом, истец делает вывод, что ООО «Газовые Сети» было фактически «заброшено» ответчиком. При этом 06.03.2019 ответчиком создано новое юридическое лицо ООО «ИК Газовые сети», занимающееся той же деятельностью, что и должник, гендиректором которого является ответчик. На настоящее время решение суда по делу № А29-10498/16 не исполнено. 

 Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  требований,  суд первой инстанции исходил из того, что,  истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств  и что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального   права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Частью 1 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно ч. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

 В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 постановления № 53). 

При этом, в силу п. 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. 

Таким образом, в силу изложенных норм, истец должен доказать наличие неправомерных действий (бездействия) контролирующего органа должника (ответчика), повлекших причинение истцу ущерба.

Таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

 Апелляционный суд  считает обоснованным отказа в удовлетворении  ходатайства об истребовании документов в отношении ООО «Газовые Сети», из  ИФНС по г. Дмитрову – о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Газовые сети» за 2014-2018 годы, о предоставлении сведений об имеющихся (имевшихся) ООО «Газовые сети» расчетных счетах в кредитных организациях (банках); в кредитных организациях, в которых у ООО «Газовые сети» открыты (имелись ранее открытые) расчетные счета – о предоставлении справок и полных выписок о движении денежных средств за период сентябрь 2014-2018 годы. поскольку данное юридическое лицо ликвидировано и запрашиваемые сведения не имеют отношения к настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

 Иное толкование истцом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-35978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова