ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2564/2020

г. Вологда

06 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года по делу № А44-2564/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175411, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании недействительным предписания от 10.02.2020                                 № ЛК-93-20; о признании незаконными действия должностного лица комитета – ФИО2 по внесению в предписание от 10.02.2020                  № ЛК-93-20 сведений, не отвечающих фактическим и правовым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня                    2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного предмета обращения, вопреки процессуальным нормам, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлияло на характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Указывает на то, что судом не выяснено существенное обстоятельство достаточности суммы в размере 206 287 руб. при замене рам и оконных коробок, выполненных из дерева, на металлопластиковые конструкции с учетом всех необходимых работ. Считает, что вывод суда о том, что собранная собственниками до октября 2014 года сумма является средствами собственников и может быть использована ими по своему усмотрению на любые работы по содержанию многоквартирного дома без каких-либо ограничений или изъятий, не соответствует правовым обстоятельствам. Полагает, что решение собственников многоквартирного дома по замене окон в подъездах не имеет должного обоснования, поскольку согласно акту обследования от 20.07.2019 отсутствуют отклонения фактического состояния оконных конструкций от установленных требований, обеспечивающих безопасность и комфортное проживание граждан. Считает решение собрания собственников принятым в отсутствие должного обоснования, а также неисполнимым. Указывает на то, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по устранению нарушений, которые таковыми не являются, и является неисполнимым. Считает, что суд первой инстанции не исследовал предварительную смету, не дал надлежащей оценки с позиции допустимости и достаточности. 

Комитет в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, на основании обращения старшей по дому ФИО3 по вопросу неисполнения заявителем решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Усадьба в с. Яжелбицы Валдайского района Новгородской области (далее – МКД), согласно приказу от 20.01.2020 № ЛК-93-20, комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено осуществление обществом деятельности в нарушение требований подпункта «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В ходе проверки установлено, что общество в соответствии с договором от 01.03.2013 № 1/Д4 осуществляет управление вышеназванным МКД и, согласно условиям договора, приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества МКД, а собственники помещений МКД – оплачивать их.

В соответствии с протоколом от 05.12.2019 № 1 собственниками помещений МКД принято решение о замене окон во всех подъездах дома на стеклопакеты. Источник финансирования – денежные средства в сумме 206 287 руб., которые собственники помещений МКД перечислили обществу на капитальный ремонт до октября 2014 года.

По результатам проверки комитетом составлен акт от 10.02.2020                             № ЛК-93-20, обществу выдано предписания от 10.02.2020 № ЛК-93-20, согласно которому в срок до 31.05.2020 обществу надлежит исполнить решение собственников МКД по замене оконных рам и оконных коробок на металлопластиковые конструкции в пределах имеющейся суммы 206 287 руб., которую собственники МКД перечислили на капитальный ремонт в период до октября 2014 года.

Не согласившись с предписанием комитета, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406 «О комитете государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области» рассматриваемая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом инспекции в пределах предоставленных полномочий. 

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе, являются:

соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в случае выбора способа управления управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений путем заключения с ней договора управления (пункт 16 Правил                № 491).

Статьей 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 21 данных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23 Правил № 491).

В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно пункту 3 Правил № 416, управление многоквартирным домом осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу подпункта «з» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством обеспечения собственниками помещений в МКД, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно.

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень (пункт 7 Правил № 416).

В силу пункта 8 Правил № 416 перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания.

Собственниками жилых помещений в рассматриваемом доме на общем собрании (протокол от 05.12.2019) принято решение о проведении капитального ремонта «замена окон во всех подъездах дома на стеклопакеты», с определением источника финансирования – денежных средств в размере                  206 287 руб., накопленных на капитальный ремонт до октября 2014 года.

Данное решение общего собрания не оспорено и является обязательным для исполнения.

Ссылка общества на удовлетворительное состояние окон в МКД согласно акту от 20.07.2019 правомерность указанного решения собственников не опровергает.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012), плата за капитальный ремонт общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме и подлежала обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах Новгородской области появилась с 01.10.2014. До этого времени собственники были вправе по решению общего собрания осуществлять сбор средств на проведение капитального ремонта. 

До октября 2014 года собственники помещений МКД по решению общего собрания аккумулировали средства для проведения капитального ремонта на счете управляющей организации. Собранная собственниками до октября 2014 года сумма является средствами собственников и может быть использована ими по своему усмотрению на любые работы по содержанию МКД без каких-либо ограничений или изъятий.

Иного подателем жалобы не доказано.

В данном случае собственниками собраны целевые средства помимо (сверх) платы за содержание и ремонт общего имущества, а также минимального размера взноса на капитальный ремонт (введен с октября 2014 года), решением собрания собственников обществу поручено выполнить работы в пределах указанных средств. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, денежные средства в размере 206 287 руб. собраны собственниками более пяти лет назад, что не оспаривается последним. За указанный период общество не согласовывало с собственниками проведение каких-либо ремонтных работ на собранные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Собранием собственников 05.12.2019 принято решение об использовании указанных денежных средств, доказательств исполнения решения собственников МКД о замене оконных рам и оконных коробок на металлопластиковые конструкции в пределах имеющейся суммы – 206 287 руб. обществом не представлено. Также не представлено доказательств совершения заявителем каких-либо действий по исполнению либо обжалованию данного решения собственников МКД.

При рассмотрении настоящего дела общество последовательно настаивает на том, что денежных средств собственников, собранных на капитальный ремонт до октября 2014 года, недостаточно для исполнения решения собрания.

Вместе с тем доводы о недостаточности определенной собранием собственников помещений многоквартирного дома суммы для выполнения рассматриваемых работ документально подателем жалобы не подтверждены.

Кроме того, такие доводы в любом случае не опровергают законность и исполнимость оспариваемого предписания, поскольку, как справедливо отметил комитет, ни исходя из буквального содержания решения собственников (указано «окна во всех подъездах», а не «все окна во всех подъездах»), ни исходя из предписывающей части оспариваемого предписания не усматривается возложение на общество обязанности заменить все оконные рамы и коробки в многоквартирном доме.

Фактически обществу вменена замена оконных рам и коробок в пределах суммы денежных средств, собранных собственниками на капитальный ремонт до октября 2014 года.

Таким образом, неисполнимость предписания комитета обществом не доказана.

При изложенных обстоятельствах, поскольку включение в оспариваемое предписание сведений, не отвечающих фактическим и правовым обстоятельствам, материалами дела не подтверждено, и оспариваемое предписание комитета является законным и исполнимым, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года по делу № А44-2564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина