РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65389/24-28-484

г. Москва

18 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕХ"

(105275, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

СОКОЛИНАЯ ГОРА, СОКОЛИНОЙ ГОРЫ 5-Я УЛ., Д. 25А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IV

КОМ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к 1) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2019)

2)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СДМ ПЛЮС"

(127081, Г.МОСКВА, УЛ. ПОЛЯРНАЯ, Д. 9, К. 2, КВ. 162, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

об истребовании из незаконного владения трактор МТЗ-320, гос. № 0776РВ 77, VIN 32000952, номер двигателя 7421829, о взыскании денежных средств в размере 720 000 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025г., диплом о высшем юридическим образовании 

от 1-го ответчика: не явился, извещен 

от 2-го ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.10.2024г., диплом о высшем юридическим образовании 

в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.03.2025г. по 02.04.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО ПРОТЕХ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – Ответчик 1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СДМ ПЛЮС" (далее – Ответчик 2) об истребовании из незаконного владения трактор МТЗ-320, гос. № 0776РВ 77, VIN 32000952, номер двигателя 7421829, о взыскании денежных средств в размере 720 000 руб. за использование имущества, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый лень неисполнения решения суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика 2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ПРОТЕХ» является собственником трактора МТЗ-320, гос. № 0776РВ 77, VIN 32000952, номер двигателя 7421829. 

Истец указывает на следующие обстоятельства: в феврале 2023 года, ООО «ПРОТЕХ» обнаружило пропажу данного трактора и в ходе поисков стало известно, что данный трактор находится у ИП ФИО1.

В связи с тем, что ООО «ПРОТЕХ» не осуществлял действий по отчуждению данного имущества, не передавал в аренду или же на хранение трактор МТЗ- 320, гос. № 0776 РВ 77, на данный момент данное имущество находится у ИП ФИО1 не законно.

Так, в связи с указанным и на основании статьи 301 ГК РФ, ООО «ПРОТЕХ» обращается в суд с настоящим исковым заявлением и просит истребовать свое имущество у ИП ФИО1, находящееся у него в незаконном владении.

Также, на основании ст. 1102 ГК РФ истец просит вернуть сумму в размере 720 000 руб., которое ИП ФИО1 могло/извлекло в связи с незаконным использованием чужого имущества.

Данная сумма была рассчитана исходя, из того, что трактор МТЗ-320, гос. № 0776РВ 77, VIN 32000952, номер двигателя 7421829, находится у ИП ФИО1 с 09.02.2023 года, минимальная стоимость аренды данной техники 2 000 руб. в день.

Ответчик ИП ФИО1, возражая относительно заявленных требований указывает, что считает, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, так же истцом не представлены доказательства о нахождении имущества у ИП ФИО1

Согласно имеющегося у ИП ФИО1, копии акта сдачи-приемки техники, спорное имущество было передано Истцом по акту приема-передачи в ремонт - ООО «Сервис СДМ ПЛЮС» 13.11.2020 года.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно положениям статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Практика применения статьи 301 ГК РФ разъясняется в пунктах 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В соответствии с пунктами 32, 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре; утраты истцом фактического владения вещью; незаконность владения ответчиком; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

 Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности.

 В силу ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы. 

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что истребуемое имущество удерживается ответчиком ИП ФИО1, кроме того суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является ненадлежащим отвтечиком.

Ответчик ООО "СЕРВИС СДМ ПЛЮС" возражая относительно заявленных требований указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, акт приема передачи имущества в ремонт подписан 13 ноября 2020 г., следовательно срок по требованиям истек 14 ноября 2023г.

Кроме того, ответчик указывает, что на стороне истца образовалась задолженность, ремонтные работы согласно подписанной сторонами предварительной сметы от 20.11.2020 не оплачены истцом.

При этом истец также не принимал никаких мер по истребованию у ответчика спорного имущества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Организация не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

На виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения его имуществом и о личности фактического владельца, к которому надлежит адресовать исковые требования (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

На виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения его имуществом и о личности фактического владельца, к которому надлежит адресовать исковые требования (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Иск предъявлен в арбитражный суд 27 марта 2024 г.

Учитывая, что истец предал спорное имущество было передано по акту приема-передачи в ремонт - ООО «Сервис СДМ ПЛЮС» 13.11.2020 года, то истец не мог не знать о месте нахождения трактора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Неосновательное обогащение возникает, сели сеть одновременно следующие условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ):

1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения;

2) обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

С учетом установленных судом обстоятельств, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств за пользование техникой истца, в указанной части требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина