ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10091/2025

г. Челябинск

12 ноября 2025 года

Дело № А07-29885/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2025 по делу № А07-29885/2015.  

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2024, срок действия два года, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Башсталь» (далее – истец, ООО «ПКФ «Башсталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 6Ц от 22.05.2014 в сумме 3 563 027 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 133-134, т.1).  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башсталь» (далее – третье лицо, ООО «Башсталь»).  

Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу № А07-29885/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу отменены, дело направлено новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскан долг по оплате товара в  

сумме 1 297 810 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25978руб.  

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 011054396 от 19.09.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя с ООО «ПКФ «Башсталь» на ООО «Мастер» в связи с заключением 23.10.2024 договора уступки прав требования (цессии) между ООО «ПКФ «Башсталь» и ООО «Мастер».  

Определением суда первой инстанции от 14.08.2025 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А07-29885/2015 с ООО «ПКФ «Башсталь» на правопреемника - ООО «Мастер».  

С указанным определением не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно перечню документов подлежащих передаче (приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 01 от 23.10.2024), цедент должен был передать цессионарию документы, а именно договор поставки от 01.03.2013, а также договор первой уступки от 22.05.2014 со всеми приложенными к нему документами - оригиналами (товарные накладные, уведомление, исполнительный лист, постановление о возбуждении ИП).  

Между тем, заявитель указанные документы не приложил, тем самым не раскрыл все доказательства обоснованности своего заявления.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчик заявил о ненаправлении оригиналов документов, тогда как фактически речь шла о неисполнении обязанности предоставить указанные документы в суд. Представленные копии невозможно было сличить с оригиналами, что ставило под сомнение их действительность.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2024 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Башсталь» (цедент) и ООО «Мастер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО1, именуемому в дальнейшем «должник», по договору поставки № МП-Р-1 на условиях реализации товара от 01.03.2013 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 197 662,48 (Один миллион сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 48 коп., в т.ч. НДС -18% в размере 182 694,28 (Сто восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 28 коп.  

В соответствии с условиями настоящего договора цессионарию передаются права требования по взысканию задолженности в размере 1 197 662,48 (Один миллион сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 48 коп., в т.ч. НДС -18% в размере 182 694,28 (Сто восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 28 коп.  

Также цессионарию передаются все права, предусмотренные договором и действующим законодательством в части взыскания денежных сумм с должника (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные), возникших в связи просрочкой исполнения должником своих обязательств по договору в части переуступаемого права требования (пункт 1.3 договора).  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 2.2 договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи в течение 2 (двух) дней с момента заключения настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), в соответствии с перечнем, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 197 662,48 (Один миллион сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 48 коп., в т.ч. НДС -18% в размере 182 694,28 (Сто восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 28 коп.  

Договорная сумма выплачивается цессионарием не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.2 договора).  

ООО «Мастер» обязательства перед ООО «Производственно-коммерческая фирма «Башсталь» исполнило, что подтверждается представленным платежным поручением от 24.10.2024 № 780 на сумму 1 197 662 руб. 48 коп.  

Уведомлением от 12.11.2024 ООО «ПКФ «Башсталь» сообщило ИП ФИО1 о том, что на основании договора уступки права требования (цессии) № 01 состоялся переход прав кредитора - ООО «ПКФ «Башсталь» по договору поставки № МП-Р-1 на условиях реализации товара от 01.03.2013 в  

пользу нового кредитора - ООО «Мастер» по взысканию с должника - ФИО1 задолженности в размере 1 197 662 руб. 48 коп.  

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования (цессии) № 01 от 23.10.2024, ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки права требования произошла замена стороны в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства на стороне истца.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).  

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Из материалов дела следует, что 23.10.2024 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Башсталь» (цедент) и ООО «Мастер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО1, именуемому в дальнейшем  

«должник», по договору поставки № МП-Р-1 на условиях реализации товара от 01.03.2013 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с исполнительным листом от 04.07.2017 представленным в материалы дела общая сумма задолженности (основного долга) составляла 1 297 810 руб. 50 коп, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу № А07-29885/2015 составляла 1 297 810 руб. 50 коп.  

Должником погашено 100 148 руб. 02 коп., итого остаток задолженности составляет 1 197 662 руб. 48 коп.  

Указанная сумма задолженности была переуступлена в пользу заявителя в соответствии с договором уступки права требования (цессии), представленным в материалы дела.  

Заключение указанного договора не противоречит правилам статей 153, 382, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о совершении сделки уступки права денежного требования к ООО «Мастер», заявленному в рамках настоящего спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 6 выше названного постановления согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, уступка права требования, в рамках настоящего спора, не противоречит действующему законодательству.  

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ООО «Мастер» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у уступки права требования (цессии) № 01 от 23.10.2024 признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.  

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием ИП ФИО1 не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.  

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки права (требования).  

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании должником указанной сделки.  

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом договор уступки права (требования) нарушает его права и законные интересы.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по настоящему делу.  

Указание заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных ООО «Мастер» в обоснование заявления, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.  

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.  

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления истец представил суду копии платежных поручений о частичных оплатах должником суммы долга в период с 14.12.2018 по 30.11.2023 на сумму 100 148 руб. 02 коп., копию договора уступки права требования (цессии) № 01 от 23.10.2024.  

Иные копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ИП ФИО1 суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2025 по делу № А07-29885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья В.А. Томилина