Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-197/2024

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании, проведенном в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Механизация» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью НК «Топтранс», общества с ограниченной ответственностью «Механизация»

на решение от  26.12.2023

по делу № А04-8425/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью НК «Топтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 41 281 562 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НК «Топтранс» (далее - ООО НК «Топтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (далее - ООО «Механизация», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2023-0404-2 аренды строительной техники с экипажем от 04.04.2023 в размере 62 799 495 руб. 48 коп., неустойки за период с 12.08.2023 по 04.12.2023 в размере 4 959 486 руб. 05 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2023 с ООО «Механизация» в пользу ООО НК «Топтранс» взыскан основной долг за период с июля по сентябрь 2023 года в размере 62 799 495 руб. 48 коп., неустойка за период с 12.08.2023 по 04.12.2023 в размере 4 113 088 руб. 79 коп.        В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НК «Топтранс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера неустойки. Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.4, 3.5, 4.2 договора, указывает на неправомерное снижение судом суммы неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба ООО НК «Топтранс» принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.02.2024.

Определением от 06.02.2024 судебное заседание отложено до 20.02.2024 ввиду поступления апелляционной жалобы от ООО «Механизация».

ООО «Механизация» в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.12.2023 отменить и взыскать с него сумму основного долга по договору аренды в размере 44 799 495,48 руб., сумму неустойки в размере 1 877 303,39 руб., а в остальной части требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом не была учтена совокупность критериев для установления несоразмерности, снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

ООО «Механизация» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают намерение истца на прекращение деятельности ООО «Механизация».

От ООО НК «Топтранс» и ООО «Механизация» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Однако в назначенное время судебного заседания представитель ООО НК «Топтранс» не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при наличии технической возможности со стороны Шестого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «Механизация» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Кроме того, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части требования о взыскании неустойки за период с 12.08.2023 по 04.12.2023 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НК «Топтранс» (арендодатель) и ООО «Механизация» (арендатор) 04.04.2023 заключен договор № 2023-0404-2 аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязался по заявкам арендатора (приложение №3) предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование дорожно-строительную и иную технику (далее - техника), принадлежащую арендодателю на праве собственности или любом ином законном основании (в том числе с привлечением третьих лиц), а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

Согласно спецификации № 1 от 04.04.2023 арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортную, дорожно-строительную и иную технику: самосвал (6x4, 6x6) 16-25 т со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 4 000 руб.; экскаватор гусеничный 1,6-2 м со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 6 000 руб.; самосвал (8x4) 30-35 т со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 5 000 руб.; погрузчик фронтальный 3-4 м3 со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 4 000 руб.; автогрейдер со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 4 300 руб.; каток вибрационный 14-18 т со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 4 500 руб.; бортовой автомобиль с КМУ со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 3 800 руб.; бульдозер 16-27 т со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 4 500 руб.; бульдозер 35-45 т со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 8 000 руб.; автотопливозаправщик 10-12 м со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 3 800 руб.

Спецификацией № 2 к протоколу разногласий к договору № 2023-0404-2 аренды строительной техники с экипажем сторонами согласована стоимость мобилизации/демобилизации самоходной техники в оба конца. 

В обоснование факта оказания услуг по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.04.2023 № 2023-0404-2 истцом в материалы дела представлены УПД: № 90 от 11.04.2023 на сумму 600 000 руб., № 91 от 12.04.2023 на сумму 70 000 руб., № 92 от 12.04.2023 на сумму 850 000 руб., № 97 от 17.05.2023 на сумму 1 146 000 руб. (справки ЭСМ-7 № 1, 2, 3, 14), № 103 от 26.05.2023 на сумму 375 000 руб., № 101 от 31.05.2023 на сумму 17 130 000 руб. (справки ЭСМ-7 № 5-19, реестр путевых листов от 11.05.2023), № 120 от 02.06.2023 на сумму 375 000 руб., № 125 от 20.06.2023 на сумму 1 575 000 руб., № 126 от 22.06.2023 на сумму 390 000 руб., № 127 от 22.06.2023 на сумму 195 000 руб., № 151 от 01.07.2023 на сумму 17 185 700 руб. (справки ЭСМ-7 № 22- 39), № 175 от 01.07.2023 на сумму 1 860 000 руб. (справки ЭСМ-7, реестр путевых листов от 30.06.2023); № 176 от 01.08.2023 на сумму 25 393 300 руб. (справки ЭСМ-7), № 93 от 30.04.2023, № 99 от 31.05.2023, № 173 от 01.07.2023, № 178 от 31.07.2023, акт взаимозачета № 8 от 30.06.2023, акт взаимозачета № 21 от 31.07.2023, акт взаимозачета № 22 от 01.08.2023.

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата оказанных арендодателем услуг производится арендатором в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами должным образом оформленного комплекта документов, указанных в пункте 3.5 договора.

Письмами от 18.08.2023 № 18/08/1 и от 11.09.2023 № 11/09/2 ООО НК «Топтранс» потребовало от ООО «Механизация» погасить образовавшуюся задолженность по договору № 2023-0404-2 аренды строительной техники с экипажем от 04.04.2023.

Поскольку претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО НК «Топтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленный договор, его предмет и условия, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств.

Учитывая, что исполнение истцом обязанностей по договору № 2023-0404-2 от 04.04.2023 подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также признание ответчиком основного долга по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 6 906 335 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение арендатором сроков оплаты услуг/аренды по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий к договору).

Факт просрочки оплаты аренды строительной техники с экипажем подтвержден материалами дела. 

По расчету истца неустойка за период с 12.08.2023 по 04.12.2023 составила 4 959 486 руб. 05 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

При этом суд, учитывая достаточно высокий процент неустойки (0,1 %), предусмотренный спорным договором, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения значительных убытков истцу, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки обязательства, уменьшил размер пени на основании статьи 333 ГК РФ и определил его в сумме 4 113 088 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное ему статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО НК «Топтранс» о неправомерном снижении судом суммы неустойки не принимаются во внимание, поскольку уменьшение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Механизация» доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 26.12.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2023 по делу № А04-8425/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

     А.В. Кривощеков

Судьи

 

И.Е. Пичинина

         С.Б. Ротарь