г. Владимир                                             

«28» мая 2024 года                                                          Дело № А43-37812/2023

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу №А43-37812/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (ОГРН 1213600031105, ИНН 3601012126) к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (ОГРН 1055233034845, ИНН 5258054000) о взыскании 518 244 руб. 88 коп., в том числе, 505 320 руб. долга по договору поставки от 24.01.2022, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ООО «СТМ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее – ООО «Сладкая жизнь плюс», ответчик, покупатель) о взыскании 518 244 руб. 88 коп., в том числе, 505 320 руб. долга по договору поставки от 24.01.2022 (универсальные передаточные документы от 01.06.2023 № 396, № 397, от 16.6.2023 № 448, от 19.06.2023 № 450, от 05.07.2023 № 548, от 11.07.2023 № 597), 12 924 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 18.10.2023 и по день фактической уплаты долга.

Решением от 13.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу ООО «СТМ» 505 320 руб. долга, 12 897 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 18.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 505 320 руб. за период с 19.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 13 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении иска по общим правилам искового производства и объединении настоящего дела с делом                         № А43-7812/2023.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТМ» (поставщик) и ООО «Сладкая жизнь плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2022, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Товаром по договору является товар, указанный в спецификации поставщика. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Спецификация оформляется в установленной форме (приложение №1 к договору). На основании спецификации покупатель выставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за поставленный товар производится в сроки, установленные Приложением № 2 к договору. В отношении продовольственных товаров со сроком годности свыше тридцати дней срок оплаты не может превышать 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров.

ООО «СТМ» поставил, а покупатель принял по универсальными передаточными документами (УПД) от 01.06.2023 № 00000000396,                     от 01.06.2023 № 00000000397, от 16.06.2023 № 00000000448, от 19.06.2023  № 00000000450, от 05.07.2023 № 00000000548, от 11.07.2023 № 00000000597 товар на общую сумму 505 320 руб.

УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

ООО «Сладкая жизнь плюс» принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнило.

ООО «СТМ» направило в адрес ответчика претензию от 19.10.2023               № 4/10 с просьбой в семидневный срок с момента направления требования произвести оплату имеющейся задолженности.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу поставщика задолженность в сумме 505 320 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его неверным, суд первой инстанции отказал истцу в части требования о взыскании процентов за просрочку оплаты товара, переданного по УПД от 11.07.2023 № 00000000597, ввиду неверного определения первоначальной даты периода начисления.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора срок оплаты товара не может превышать 40 календарных дней со дня его фактического получения.

Срок оплаты товара, поставленного по УПД от 11.07.2023 № 00000000597 истекает 20.08.2023 (воскресенье), следовательно срок исполнения - 21.08.2023, проценты подлежат начислению с 22.08.2023.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 897 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 18.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 505 320 руб. за период с 19.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Что касается довода заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении для совместного рассмотрении настоящего дела с делом № А43-29432/2023, то апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В данном случае ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ, поскольку в настоящем деле истцом заявлен ко взысканию долг по оплате товара, поставленного в рамках того же договора по иным ТТН. Взаимосвязи между рассматриваемыми делами суд не усмотрел, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Сладкая жизнь плюс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу №А43-37812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             М.В. Семенова