/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2515/2018

г. Красноярск

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей:  Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» мая  2018 года по делу № А74-2515/2018, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – управление, заявитель, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ» (ИНН 1908003400, ОГРН 1071903001686) (далее – предприятие, МУП «Новомарьясовское ЖКХ»)                               к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2018 года по делу  А74-2515/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                                в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия                                      в Арбитражном суде дел о взыскании в пользу предприятия задолженности по договорам оказания услуг, заключённым с МБДОУ Новомарьясовский детский сад «Радуга» 37 481 рубля 27 копеек, с МБОУ «Новомарьясовская средняя общеобразовательная школа-интернат» 232 284 рублей 95 копеек по договору за услуги холодного водоснабжения,       с  Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия 588 477 рублей 24 копееек, убытков, возникших в результате оказания населения коммунальных услуг за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 квартал 2017 года; о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия 768 235 рублей 05 копеек убытков. Ответчик ссылается на эти дла как на обстоятельства, исключающие его вину. Но по всем делам иски предприятием были поданы только в период с февраля по март 2018 года.

- Ответчиком были представлены письма об оказании содействия в решении сложившейся критической финансовой ситуации на предприятии Главе Орджоникидзевского района, Главе Новомарьясовского сельсовета от 10.07.2017 № 62, 05.07.2017 № 61, от 02.05.2017 № 45, от 04.04.2017 № 27, от 04.04..2017 № 26,                               от 16.01.2017 № 1. Поскольку указанные письма были направлены до направления уведомления  АО «Хакасэнергосбыт», то они не могут рассматриваться как принятие мер                        по недопущению нарушения со стороны предприятия в настоящем деле.

- Доказательства повторного обращения предприятия с документами                                        о предоставлении банковской гарантии в материалы дела не представлены.

- Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МУП «Новомарьясовское ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ОГРН 1071903001686). Предприятие осуществляет полномочия на основании устава.

По состоянию на 28.09.2017 у предприятия имелась задолженность перед                            АО «Хакасэнергосбыт» за потреблённую электроэнергию в размере 145 048 рублей          93 копейки.

Предприятию АО «Хакасэнергосбыт» направлено уведомление от 28.09.2017                        № 12221-12/01 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств   по оплате энергоресурсов в срок до 11.12.2017 в виде банковской гарантии со сроком действия до 11.06.2018.

Уведомление получено предприятием 02.10.2017 (входящий штамп на документе).

По состоянию на 12.12.2017 предоставление обеспечения исполнения обязательств предприятием не произведено, задолженность предприятия перед АО «Хакасэнергосбыт» не погашена.

20.12.2017 АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в управление с заявлением                   о совершении административного правонарушения, с приложением документов                          в обоснование заявления.

Уведомлением от 25.12.2017 законный представитель предприятия извещён                               о времени и месте составления протокола об административном правонарушении                        по признакам нарушения статьи 14.61 КоАП РФ. Уведомление получено предприятием 30.12.2017 (уведомление о вручении № 90195).

15.01.2018 должностным лицом управления в присутствии законного представителя предприятия в отношении общества составлен протокол № 18/007.Юл                                           об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ.

В протоколе начальник предприятия указал, что оплата производится по мере поступления денежных средств в кассу МУП «Новомарьясовское ЖКХ».

С протоколом об административном правонарушении законный представитель предприятия ознакомлен, копию протокола получил 15.01.2018.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось                                    в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предприятия               к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих                       в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.61 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом

Ростехнадзора от 27.10.2017 №454, должностного регламента государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протокол        об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого       к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения не истёк.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность                             за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате                    в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести             к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств                      по оплате электрической энергии (мощности).

Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондирует предусмотренная статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику,   а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Если потребитель электрической энергии до истечения указанного                                     в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств           по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований  не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечёт административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения                       об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлены пунктами 255-264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести                            к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Исходя из смысла пункта 256 Основных положений, гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 указанных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств  по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии                        с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258  Основных положений).

В соответствии с пунктами 259 и 260 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объёме.

Квалифицирующим признаком соответствия потребителя критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтверждённой вступившим в законную силу решением суда или признанной таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчётов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений).

В силу пункта 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Перечень потребителей, которые отнесены  к категориям потребителей, предусмотренным приложением к Правилам, ежегодно, до 1 июля, формируется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно перечню потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утверждённому Распоряжением Главы Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия от 29.06.2017 №76-рп, МУП «Новомарьясовское ЖКХ» отнесено к таким потребителям (позиция 227 Перечня).

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, между акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)                                            и МУП «Новомарьясовское ЖКХ» (потребитель) заключён договор энергоснабжения                               от 14.11.2012 № 25470, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность). Согласно пункту 5.2  указанного договора расчётный период составляет один месяц.

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате потреблённой электроэнергии у потребителя по состоянию на 28.09.2017 сформировалась задолженность в размере 145 048 рублей 93 копейки (в том числе: 52 084 рубля 79 копеек - за июнь 2017 года, 48 358 рублей 81 копейка - за июль 2017 года, 44 605 рублей 33 копейки - за август 2017 года).

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 27.09.2017 и лицами участвующими в деле не оспаривается.

28.09.2017 в адрес предприятия направлено уведомление с предложение предоставить АО «Хакасэнергосбыт» в срок до 11.12.2017 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии                 на сумму 145 048 рублей 93 копейки, со сроком действия банковской гарантии                               до 11.06.2018. Уведомление получено предприятием 02.10.2017.

По состоянию 12.12.2017 задолженность потребителем не погашена, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не предоставлено.

Факт непредставления банковской гарантии установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у предприятия объективной возможности для предоставления гарантирующему поставщику банковской гарантии к установленному сроку – 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В связи с этим вина лица в силу требований названных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика отсутствовала объективная и реальная возможность, как оплаты в установленном порядке суммы задолженности, так и получения соответствующего обеспечения, в том числе с учётом статуса предприятия (муниципальное унитарное предприятие).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию                                          и   мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,                  в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с  частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но предприятием не были приняты все зависящие                         от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины                      не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные                     в материалы дела доказательства, считает  выводы сделанные судом первой инстанции         о недоказанности вины предприятия верными, поскольку им предпринимались меры для соблюдения установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и недопущения нарушения, выявленного административным органом.

Согласно положениям устава предприятия, выписки из ЕГРЮЛ в отношении предприятия, постановлений Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район от 01.11.2007 № 607 «О создании муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ», Администрации муниципального образования Новомарьясовский сельсовет от 09.01.2008 № 3 «О создании муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ», учредителем предприятия является Администрация муниципального образования Новомарьясовский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, уставный фонд предприятия сформирован за счёт имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.8 устава предприятия все имущество предприятия находится в собственности муниципального образования Орджоникидзевский район, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием           на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключённым между предприятием и управлением имущества администрации муниципального образования Орджоникидзевский район. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, ответчик является муниципальным унитарным предприятием, финансирование его деятельности осуществляется за счёт средств бюджета.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что до выявления административным органом нарушений требований законодательства заявитель принимал меры по их недопущению.

Так, предприятием предпринимались меры, направленные на недопущение нарушения требований установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии: в материалы дела представлено письмо предприятия за период совершения правонарушения (с 02.10.2017 по 11.12.2017) от 30.11.2017 № 123 в адрес Новомарьясовского сельсовета с просьбой оказать содействие в решении сложившейся критической финансовой ситуации на предприятии. Предприятие также обращалось к Главе Орджоникидзевского района, Главе Новомарьясовского сельсовета с просьбами об оказании содействия в решении сложившейся критической финансовой ситуации на предприятии (письма от 04.04.2017 № 26, от 04.04.2017 № 27,     от 05.07.2017 № 61, от 10.07.2017 № 62, от 30.11.2017 № 123).

Следовательно, довод управления о том, что представленные ответчиком письма     об оказании содействия в решении сложившейся критической финансовой ситуации на предприятии Главе Орджоникидзевского района, Главе Новомарьясовского сельсовета, не могут рассматриваться как принятие мер по недопущению нарушения со стороны предприятия в настоящем деле, откланяется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела представлено ходатайство предприятия от 11.12.2017 № 129 Главе Новомарьясовского сельсовета, в котором оно просит предоставить муниципальную гарантию, а также посодействовать в погашении задолженности бюджетными организациями.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед акционерным обществом «Хаксэнергосбыт» образовалась в результате неисполнения Министерством финансов Республики Хакасия обязательств по финансированию выпадающих доходов из бюджета Республики Хакасия.

Ввиду того, что предприятие не получило финансовой поддержки как со стороны муниципальных органов, так и из бюджета Республики Хакасия, оно обратилось                 в арбитражный суд с исковыми заявлениями к Министерству финансов Республики Хакасия и бюджетным организациям.

В материалы дела представлены доказательства наличия в Арбитражном суде Республики Хакасия дел по искам предприятия о взыскании задолженности, в том числе: 37 481 рубля 27 копеек долга по договорам оказания услуг, заключённым с МБДОУ Новомарьясовский детский сад «Радуга»; 232 284 рублей 95 копеек долга по договору      на оказание услуг по холодному водоснабжению, заключённому с МБОУ «Новомарьясовская средняя общеобразовательная школа-интернат»; о взыскании                с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия 588 477 рублей 24 копеек убытков, возникших в результате оказания населения коммунальных услуг за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 квартал 2017 года; о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия 768 235 рублей 05 копеек убытков.

Приведенный в апелляционной жалобе довод административного органа, о том, что ответчик подал иски о взыскании задолженности лишь в 2018 году, после неисполнения своих обязательств перед АО «Хакасэнергосбыт», не влияет на тот факт, что сама задолженность сформировалась именно в спорный период, и потому не противоречит выводам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены документы, подтверждающие тяжёлое финансовое положение предприятия: справка                                        АО «Россельхозбанк» о состоянии счёта предприятия, согласно которой остаток денежных средств на 16.04.2018 составляет 0,00 рублей, очередь распоряжений, ожидающих на проведение операций – 14 326 рублей 67 копеек, очередь распоряжений, не исполненных в срок – 812 150 рублей 85 копеек.

Предприятие направляло письмо от 24.11.2017 № 121  в адрес АО «Россельхозбанк» о предоставлении банковской гарантии на сумму 145 048 рублей 93 копейки. В ответ письмом от 08.12.2017 № 049/3-14-27/7 АО «Россельхозбанк» направлена информация о том, что для предоставления банковской гарантии необходимо оформить пакет документов согласно приложенному списку. Для предоставления банковской гарантии в числе прочих документов было необходимо предоставить бухгалтерский баланс за три предшествующие года. Предприятие не обращалось за предоставлением банковской гарантии повторно, поскольку является убыточным с 2015 года, операции на расчётном счёте приостановлены решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия с мая 2017 года. О том, что предприятие не сможет получить банковскую гарантию, руководителю предприятия даны устные пояснения в филиале АО «Росельхозбанк» в п. Копьево.

26.04.2018 от АО «Россельхозбанк» в адрес МУП «Новомарьясовское ЖКХ» поступила справка об отказе в предоставлении банковской гарантии (справка                                от 26.01.2018 № 1) ввиду того, что предприятие является убыточным с 2015 года, с мая 2017 года счёт предприятия заблокирован.

Данный факт подтверждает пояснения предприятия.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что доказательства повторного обращения предприятия с документами о предоставлении банковской гарантии                                 в материалы дела МУП «Новомарьясовское ЖКХ не представило, тем самым предприятие надлежащим образом не выполнило обязанность по предоставлению банковской гарантии, не может быть воспринят судом апелляционной  инстанции, так как направлен на переоценку выводов ранее сделанных судом, противоречит совокупности исследованных судом доказательств, а именно: письменным пояснениям начальника МУП «Новомарьясовское ЖКХ» от 26.04.2017, сведениям бухгалтерского баланса предприятия, сведениям справки Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» от 26.04.2018 № 1.

Напротив, направление предприятием в кредитную организацию запроса                                 от 24.11.2017 №121 подтверждает вывод о принятии всех необходимых мер для выполнения предусмотренной законодательством обязанности в установленный срок.

Срок на предоставление обеспечения исполнения обязательств в уведомлении          от 03.10.2017 истёк 11.12.2017. Обращение предприятия с запросом о предоставлении банковской гарантии в срок до 11.12.2017 свидетельствует о принятии заявителем мер                 по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

По мнению суда и первой и апелляционной инстанции, указанные меры являются объективно достаточными в рассматриваемой ситуации и позволяют сделать вывод           об отсутствии вины предприятия во вменяемом правонарушении.

Из представленных в материалы дела писем предприятия следует, что действия предприятия по принятию всех зависящих от него мер для предоставления                                    АО «Хакасэнергосбыт» банковской гарантии к установленному сроку – 11.12.2017 были осуществлены, однако эти мероприятия не реализованы по причинам, не зависящим                                            от самого предприятия.

Предприятием принимались меры для получения необходимых финансовых средств для оплаты образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии, в том числе у его учредителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения предприятия, о принятии им как до, так и после выявления нарушения всех зависящих от него мер по недопущению и устранению нарушения.

Довод административного органа об обратном не соответствует действительности, сводится к иному толкованию норм материального права, доказательств, подтверждающих утверждение управления, административным органом не представлено. Выявленное нарушение не могло быть устранено предприятием самостоятельно в отсутствие надлежащего бюджетного финансирования.

С учётом изложенного, арбитражный суд Республики Хакасии правильно пришел     к выводу, что предприятием до выявления административным органом нарушения                           в период с 02.10.2017 по 11.12.2017 предпринимались меры для недопущения нарушения.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения предприятием вменяемого нарушения, принятии предприятием мер по соблюдению требований закона, а также о том, что принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от предприятия в силу его особого правового статуса (муниципальное унитарное предприятие). Ответчик, являясь муниципальным унитарным предприятием, был ограничен в способах принятия мер                        по устранению нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) предприятия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено доказательств, что                          у предприятия имелась самостоятельная возможность устранения выявленных нарушений и им не были приняты для этого все необходимые меры апелляционный суд согласен                   с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Таким образом, заявленное органом требование обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела,  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» мая 2018 года по делу № А74-2515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин