﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98963/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7327/2021)  ООО "СКН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-98963/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "СКН"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКН" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 1465 от 29.05.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273- 70), а также решения Инспекции от 14.07.2020 по жалобе на постановление ГАТИ № 1465 от 29.05.2020.

Решением суда от 08.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, требований Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Инспекции, отменить решение Инспекции, отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 01.04.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Токсовская, участок 2 административного правонарушения административного правонарушения, совершенного Обществом, выразившегося в самовольной установке элементов благоустройства - поста охраны (контейнер), сетчатого металлического ограждения земельного участка (3D сетки (секции) с прямоугольными ячейками, оснащенное ребрами жесткости с полимерным покрытием зеленого цвета) на отдельно стоящих ж/б конусах для организации автостоянки без проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГ А). 

01.04.2020 года специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, при осмотре территории выявлено: для организации автостоянки выполнен монтаж ограждения земельного участка, при этом, при производстве работ по установке ограждения для организации автостоянки отсутствует информационный щит. Выполняются работы по изменению планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства для организации автостоянки, путем засыпки грунта щебнем и асфальтобетонной крошкой, под устройство основания парковочных мест, выполнены работы по устройству въезда-выезда с территории парковки на улично-дорожную сеть с примыканием к ул. Токсовская с занижением бортового камня и укладкой асфальтобетонного покрытия, при этом удалена часть тротуара (пешеходной зоны), выполненной плиточным покрытием. Заявок на оформление ордера в ГАТИ на данный вид работ не поступало. Общество произведена самовольная установка элементов благоустройства - поста охраны (контейнер), сетчатого металлического ограждения земельного участка (3D сетки (секции) с прямоугольными ячейками, оснащенное ребрами жесткости с полимерным покрытием зеленого цвета) на отдельно стоящих ж/б конусах для организации автостоянки без проекта, согласованного КГ А. Вид установленного ограждения не соответствует виду, согласованного в проектной документации приобщенной к ордеру, по данному факту был составлен протокол осмотра территории от 01.04.2020 г. 

13.05.2020 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован, также зафиксирован факт невосстановления элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № У - 700 от 21.01.2020. Срок действия ордера определен по 01.05.2020. Элемент благоустройства - асфальтобетонное покрытие территории автостоянки не восстановлено (на территории имеется не засыпанный шурф (яма), вместо асфальта насыпана асфальтобетонная крошка без планировки и выравнивания с уплотнением), вид установленного ограждения не соответствует виду, согласованного в проектной документации, приобщенной к ордеру. На территории стоянки зафиксирован строительный мусор, складированы остатки строительных материалов. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения. 

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель общества вызван на 22.05.2020 к 10 часам 30 минут для составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения осмотра зоны производства работ путём направления телеграммы по адресу местонахождения общества, указанного в ЕГРЮЛ. 22.05.2020 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован. 

По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения. 

По факту нарушения был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 №40059, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона № 273- 70. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 1465 от 29.05.220, которым Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество направило жалобу начальнику Инспекции.

Решением Инспекции от 14.07.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением Инспекции, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Факт самовольной установки элементов благоустройства в отсутствие соответствующих документов, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка, а также срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 февраля 2021 года по делу №  А56-98963/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас