СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13005/2021-АК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А50-12121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии до объявления перерыва:

представителя заинтересованного лица,  ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 августа 2021 года 

по делу № А50-12121/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - ООО «ФИО3 мост-К»

об оспаривании решения от 05.04.2021 (исх. от 08.04.2021 № 004133-21),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» далее – заявитель, ФКУ Упрдор «Прикамье»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) от 05.04.2021 по жалобе ООО «ФИО3 мост-К» (вх. № 005159/э от 29.03.2021) в части вывода о нарушениях Конкурсной комиссией порядка оценки заявок и нарушения в действиях Конкурсной комиссии ч. 5 ст. 54.5 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИО3 мост-К».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным и отменено решение УФАС  по Пермскому краю от 05.04.2021 по жалобе ООО «ФИО3 мост-К» (вх. № 005159/э от 29.03.2021), в части вывода о нарушениях Конкурсной комиссией порядка оценки заявок и нарушения в действиях Конкурсной комиссии ч. 5 ст. 54.5 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ. УФАС  по Пермскому краю обязано  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Пермскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой. 

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о допущенном Конкурсной комиссией заказчика нарушении требований части 5 статьи 54.5 Закона о закупках при оценке заявок участников закупки. Полагает, порядок оценки заявок по критерию «Качество» в конкурсной документации установлен. Считает, из анализа материалов заявки ООО «ФИО3 мост-К» следует, что обществом в составе пояснительной записки представлена информация и материалы, требуемые Заказчиком в соответствии с Техническим заданием, Ведомостью, проектом контракта. Обращает внимание, наличие в составе пояснительной записки участника схемы описания работ, графика описания работ и численного состава исполнителей не требовалось по причине отсутствия данного требования о предоставлении указанных сведений в требованиях к составу пояснительной записки (порядке оценки) и конкурсной документации. По мнению апеллянта, возражение Заказчика о предоставлении в составе пояснительной записки схем описания работ, не указывая на требуемый состав этих схем, несостоятельно; общество выполнило такое описание обобщенно без привязки к конкретным позициям работ согласно порядку оценки заявок из раздела 7 и главы III конкурсной документации (Критерии). Отмечает, что жалоба ООО «ФИО3 мост-К»  рассматривалась не на результат оценки, а на нарушенный порядок оценки его заявки. Указывает, вывод суда первой инстанции, касающийся того, что жалоба на положения документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе, в данном конкретном случае, является нарушением нормы материального права.

ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит в удовлетворении доводов апеллянта отказать.

Определением от 11.11.2021 апелляционная жалоба УФАС по Пермскому краю принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 производство по апелляционной жалобе УФАС по Пермскому краю приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 11.01.2022 возобновил производство по апелляционной жалобе УФАС по Пермскому краю.

В судебном заседании 11.01.2022 представитель УФАС по Пермскому краю настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке ст. 163 АПК апелляционным судом в судебном заседании объявлен перерыв до 18 января 2022 года до 09 час. 50 мин. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 18 января 2022 года в 09 час. 50 мин. в том же составе суда в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0315100000321000005, ФКУ Упрдор «Прикамье» проводился открытый конкурс в электронной на выполнение работ по объекту: «Ремонт моста через р. Волосница на км 457+014 автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО3 - Сыктывкар, ФИО3 ская область» (далее – конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 117 399 340,00 руб. Дата окончания подачи заявок - 15.03.2021.

Критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе установлены: стоимостные - цена Контракта; нестоимостные - качественные.

По результатам торгов 23.03.2021 составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с размещением в ЕИС 24.03.2021, согласно которому на участие в конкурсе были поданы заявки от ООО «ФИО3 мост-К», ООО «Мостстройгарант», ООО «Проспект», ООО «Дормостсервис».

Заявка ООО «ФИО3 мост-К» по нестоимостному критерию была оценена Конкурсной комиссией в 0 баллов.

ООО «ФИО3 мост-К» обратилось в антимонопольный орган с жалобой № 005159/э от 29.03.2021, на действия заявителя, Конкурсной комиссии, при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 05.04.2021г. (исх.№004133-21 от 08.04.2021), жалоба признана обоснованной, в действиях Конкурсной комиссии признано нарушение ч.5 ст. 54.5 Закона о закупках, в действиях Заказчика признано нарушение п.9 ч.1 ст. 50 Закона о закупках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части вывода о нарушении в действиях Конкурсной комиссии ч.5 ст. 54.5 Закона о закупках, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая решение в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная комиссия, как того требуют положения ч. 5 ст. 54.5 Закона о закупках, осуществила оценку первых частей заявок  участников, допущенных в  конкурсе по критерию «Качество» в соответствии с порядком оценки заявок так, как они  установлены конкурсной документацией, следовательно, выявленное антимонопольным органом нарушение указанной нормы Закона о закупках в действия конкурсной комиссии не усматривается; при этом у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению указанной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона о закупках под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (п. 2 ст. 54.1 Закона).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч. 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о закупках в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 32 Закона о закупках).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о закупках порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой Порядок установлен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила).   

В п. 1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

 В соответствии с п. 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно п. 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть: а) качество товаров (качество работ, качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.

Согласно ч. 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 8 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оценка конкурсной комиссией первых частей заявок на участие в открытом конкурсе производится на качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Согласно п.5 ч.б ст. 54.5 Закона о закупках по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в таком конкурсе, который подписывается всеми присутствующими на заседании конкурсной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком конкурсе. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе, о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации), и о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме и присвоении участнику баллов по указанному критерию, предусмотренному конкурсной документацией.

Согласно п.5 ч.7 ст. 54.7 Закона о закупках Результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию, в том числе, о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ч.12 ст. 54.7 Закона о закупках протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию, в том числе, о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

В соответствии с пунктом 2 раздела 7 требования к порядку подготовки заявки на участие в конкурсе первая часть заявки должна содержать, в том числе, предложение участника конкурса о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки (далее - Пояснительная записка, предложение участника), в соответствии с пунктом 3 настоящего раздела и Главой III настоящей документации «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки».

При этом отсутствие указанного предложения участника не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в конкурсе.

В пункте 3 Главы 3 Заказчиком установлен критерий «Качество работ» согласно которому предметом оценки является Пояснительная записка, где участник закупки описывает выполняемые работы с указанием качественных характеристик в соответствии Техническим заданием (Глава 5 к Конкурсной документации, приложение № 1 к проекту государственного контракта), в соответствии со всеми разделами и видами работ, предусмотренными Ведомостью объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе 5 к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта).

В целях оценки заявок по показателю «качество работ» оценивается соответствие предложения участника закупки о качестве работ, представленного в составе заявки на участие в конкурсе, требованиям Технического задания (Глава 5 к Конкурсной документации, приложение № 6 к проекту государственного контракта); Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе 5 к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта).

В подпункте 2 пункта 2 раздела 11 Конкурсной документации указан параметр оценки первой части: «Комиссия осуществляет оценку первых частей заявок, допущенных к участию в конкурсе, по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

В подпункте 1 пункта 2 раздела 11 указано, что Конкурсная комиссия проверяет первые части заявок, содержащие информацию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 2 раздела 7 Информационной карты - а именно согласие участника и предложение участника. Предложение участника должно соответствовать пункту 3 главы 3 конкурсной документации. В главе 3 конкурсной документации установлено только два параметра соответствия пояснительной записки для порядка оценки:

а)соответствие техническому заданию из приложения №6 главы 6 «Проект контракта»;

б)соответствие ведомости объемов и стоимости работ из приложения №2 главы б «Проект контракта».

Согласно пункту 3 Главы 3 конкурсной документации Заказчиком установлен критерий «Качество работ».

Предмет оценки - Пояснительная записка, где участник закупки описывает выполняемые работы с указанием качественных характеристик в соответствии Техническим заданием (Глава V к Конкурсной документации, приложение N 1 к проекту государственного контракта), в соответствии со всеми разделами и видами работ, предусмотренными Ведомостью объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе У*к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта).

Для оценки заявок по показателю «Качество работ» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. Максимальное значение составляет 100 баллов.

В целях оценки заявок по показателю «качество работ» оценивается соответствие предложения участника закупки о качестве работ, представленного в составе заявки на участие в конкурсе, требованиям Технического задания (Глава V к Конкурсной документации, приложение № 6 к проекту государственного контракта); Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе V к Конкурсной Документации приложение № 2 к проекту государственного контракта) и предусмотрена следующая шкала оценки:

-полностью соответствует - 100 баллов;

-частично соответствует - 20 баллов;

-не соответствует - 0 баллов.

Количество баллов, присваиваемых заявке по предусмотренному показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов единой комиссии, присуждаемым заявке по указанному показателю.

Расчет баллов производится следующим образом:

Участник открытого конкурса в электронной форме представил предложение о качестве работ в полном соответствии с требованиями Технического задания (Глава V к Конкурсной документации, приложение № 6 к проекту государственного контракта), Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе V к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта) (представлено описание всех разделов, всех видов работ, и данное описание соответствует требованиям Технического задания (Глава V к Конкурсной документации, приложение № 6 к проекту государственного контракта), Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе V к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта), описание предоставлено с привязкой к Объекту, изложенному в предмете Контракта - 100 баллов.

Участник открытого конкурса в электронной форме представил предложение о качестве работ не в полном соответствии с требованиями Технического задания (Глава V к Конкурсной документации, приложение № 6 к проекту государственного контракта), Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе Y к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта). (Представлено описание всех разделов, всех видов выполняемых работ исходя из Технического задания (Глава V к Конкурсной документации, приложение № б к проекту государственного контракта), Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе V к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта), но описание какого - либо из разделов, либо видов работ не соответствует требованиям Технического задания (Глава V к Конкурсной документации, приложение № 6 к проекту государственного контракта), Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе V к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта) описание представлено с привязкой к Объекту, изложенному в предмете Контракта - 20 баллов.

Участник открытого конкурса в электронной форме не представил предложение о качестве работ, либо представлено предложение с описанием не всех разделов, не всех видов работ исходя из требований Технического задания (Глава V к Конкурсной документации, приложение № 6 к проекту государственного контракта), Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (размещено в Главе V к Конкурсной Документации, приложение № 2 к проекту государственного контракта), либо представлено предложение о качестве работ без привязки к объекту, изложенному в предмете Контракта - 0 баллов.

Спорным моментом в данном случае явилось выявление Пермским УФАС России нарушения Конкурсной комиссией Заказчика порядка оценки заявок, выразившегося в отсутствии в действиях комиссией единого подхода  к порядку оценки заявок, в применении критериев оценки ко всем конкурсным предложениям участников закупки. 

Антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии единого подхода к оценке заявок участников.

Таким образом, в установленном порядке оценки должна четко прослеживаться зависимость между предложением участника, оценкой его заявки в целях выявления лучшего условия исполнения контракта.

Вместе с тем, кроме указания на соответствие такого предложения требованиям Технического задания, каких-либо иных конкретных требований или условий, в соответствии с которыми Конкурсной комиссией оценивается предложение о качестве работ Конкурсная документация не содержит. 

Таким образом, установление Заказчиком вышеуказанных требований к пояснительной записке (предложению о качестве работ) фактически не позволяет участникам предложить лучшие способы или средства оказания услуг, работ по сравнению с теми, которые указаны в конкурсной документации, поскольку чтобы получить максимальный балл, необходимо полностью повторить характеристики Технического задания, Ведомости объёмов конструктивных решений и комплексов работ, а не предложить лучшие способы исполнения Контракта.

Оценивая заявку ООО «Кровмост-К2 по показателю «Качество работ» конкурсная комиссия пришла к выводу, что пояснительная записка, представленная обществом, не соответствует требованиям Технического задания, а также Ведомости объемов конструктивных решений(элементов) и 7 комплексов(видов) работ.

Вместе с тем, Пермское УФАС в ходе расследования  установило, что по пункту а) соответствие пояснительной записки подтверждается разделами А1 - А7, в которых изложены решения участника по требованиям технического задания (ТЗ):

-организация работ, организационно-технологическая документация (части б, 8,1113);

-принципы выполнения работ, характеристика объекта и условия работ (часть 9 ТЗ);

-потребность в различных машинах, механизмах, средства труда (части б, 8 ТЗ);

-меры по охране труда (часть 8 ТЗ);

-меры по охране окружающей среды (часть 5 ТЗ);

-меры по обеспечению пожарной безопасности (часть 8 ТЗ).

Для подтверждения соответствия пояснительной записки пункту 8.14 ТЗ Обществом были приложены договоры с испытательными лабораториями во второй части заявки, а в пояснительной записке в пункте 11 раздела А1 и принципе производства работ (1з) указано, что участник гарантирует получение объективных свидетельств только от лиц (лаборатории, заводов, поставщиков и т.п.), чьи знания, опыт, умения и компетенций соответствуют требованиям законодательства и нормативно-технической документации.

По пункту б) соответствие пояснительной записки участника подтверждается наличием сводной ведомости А8 в формате xls, где перечислены позиционно виды работ с указанием на качественные, функциональные и экологические характеристики работ и применяемых материалов.

Таким образом, из анализа материалов заявки ООО «ФИО3 мост-К» следует, что участником, в составе пояснительной записки, представлена информация и материалы, требуемые Заказчиком в соответствии с Техническим заданием, Ведомостью, проектом контракта. При этом оценка данным материалам и информации не дана Конкурсной комиссией.

Довод Конкурсной комиссии об отсутствии в составе пояснительной записки участника схемы описания работ, графика описания работ и численного состава исполнителей является необоснованным по причине отсутствия требования о предоставлении указанных сведений в требованиях к составу-пояснительной  Записки (порядке оценки). 

Отсутствие единого подхода, в данном случае, заключается в произвольном присвоении конкурсной комиссией баллов по показателю «Качество работ», когда одни и те же обстоятельства, которые  приводят к снижению количества баллов, Конкурсной комиссией не учитываются.

При этом, как обоснованно указывается антимонопольным органом, примененный комиссией Заказчика порядок оценки заявок влечет его субъективное применение и исключает возможность его применение в равной степени ко всем конкурным предложениям участников закупки.  

Следовательно, рассматриваемый критерий оценки не соответствует положениям Правил оценки заявок N 1085, поскольку отсутствие надлежащих требований к предложению, отражающему процесс выполнения работ, в текущем изложении, не позволит Заказчику и конкурсной комиссии в должной мере оценить предложение участника в отношении закупаемых работ что, в свою очередь, не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, что является нарушением п.9 ч.1 ст. 50 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод антимонопольного органа о проведении Конкурсной комиссией оценки заявок участников конкурса с нарушением утвержденного заказчиком порядка оценки заявок, и нарушением требований ч. 5 ст. 54.5 Закона о закупках.

Выводы суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом  содержащихся в части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ и пункте 3.33 Административного регламента требований и отсутствии у него полномочий по рассмотрению жалобы ООО «ФИО3 мост-К», в которой указывалось на неправомерность произведенной единой комиссией заказчика оценки по критерию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о закупках (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки) коллегия апелляционного суда считает неверными как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Учитывая содержание поданной обществом жалобы и результаты ее проверки, в данном случае антимонопольный орган провел проверку соблюдения конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

Кроме того, в самом решении антимонопольным органом указано на то, что довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке заявки ООО «ФИО3 мост-К» не может быть признан обоснованным, поскольку не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 32 настоящего Федерального закона. 

С учетом изложенного,  решение УФАС по Пермскому краю от 05.04.2021 о нарушении законодательства о закупках в части вывода о нарушениях в действиях Конкурсной комиссии ч. 5 ст. 54.5 Закона о закупках соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для признания решения недействительным в данной части не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу заявления по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 3000 рублей, а заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 8427 руб. (платежное поручение № 306088 от 23.12.2019), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 427 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А50-12121/2021.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года по делу № А50-12121/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 427 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 306088 от 23.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий И.В. Борзенкова 

Судьи В.Г. Голубцов 

Е.Ю. Муравьева