ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1699/2020

г. Вологда

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» на определение Арбитражного суда Архангельской области от  25 октября 2022 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А05-1699/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), а также страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва,улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – СПАО «Ингосстрах») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – ООО ЧОП «Титан-Щит») о взыскании 7 314 024 руб. 98 коп. и 3 314 582 руб. 14 коп. убытков соответственно, всего 10 448 607 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании 7 314 024 руб. 98 коп. убытков, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу № А05-1699/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение суда от 24 сентября 2020 года по делу                                  № А05-1699/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от               28 мая 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении определением от 30 июня 2021 года суд произвел замену истца – Банка на его процессуального правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании 7 314 024 руб. 98 коп., исключив последнее из числа третьих лиц. 

Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 13 апреля 2022 года с ООО ЧОП «Титан-Щит» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 5 485 518 руб. 74 коп. убытков в порядке суброгации. С ООО ЧОП «Титан-Щит» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 2 350 936 руб. 61 коп. убытков в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года по делу № А05-1699/2020 оставлено без изменения.

ООО ЧОП «Титан-Щит» 08.09.2022 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на десять месяцев с ежемесячной выплатой по 789 289 руб., их которых ПАО «Росгоссрах» по 548 552 руб., СПАО «Ингосстрах» по 235 094 руб. и по 5 643 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.   

ООО ЧОП «Титан-Щит» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении; предоставление рассрочки не повлечет для истцов существенных убытков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда от 13.04.2022, ООО ЧОП «Титан-Щит» сослался на то, что исполнение судебного акта единовременно приведет к неминуемому банкротству предприятия.

Вместе с тем,  указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для  рассрочки исполнения решения.

Тяжелое финансовое состояние ответчика относится к факторам экономического риска и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Решение суда, которым с ООО ЧОП «Титан-Щит» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 5 485 518 руб. 74 коп. убытков в порядке суброгации; с ООО ЧОП «Титан-Щит» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 2 350 936 руб. 61 коп. убытков в порядке суброгации, принято 13.04.2022, вступило в законную силу 29.08.2022.  

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ООО ЧОП «Титан-Щит» просило предоставить рассрочку сроком на десять месяцев с ежемесячной выплатой по 789 289 руб., их которых ПАО «Росгоссрах» по 548 552 руб., СПАО «Ингосстрах» по 235 094 руб. и по                         5 643 руб. государственной пошлины.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, на дату судебного заседания апелляционной инстанции – 09.12.2022, ответчик, соблюдая свой график платежей, обязан был произвести оплату в сумме не менее                2 367 867 руб., в том числе 1 645 656 руб. в пользу  ПАО «Росгоссрах» и 705 282 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах»  (за сентябрь, октябрь и ноябрь  2022 года).

Доказательств того, что указанные выше платежи произведены, в апелляционный суд не представлено.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления ООО ЧОП «Титан-Щит» такой баланс  нарушится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу                        № А05-1699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

А.Н. Шадрина