ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А40-242454/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 

по иску ГБУ «Жилищник Рязанского района» 

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» 

о взыскании долга, пени, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Рязанского района» (истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 473 697 рублей 15 копеек, пеней в размере 322 505 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 187 288 рублей 83 копеек основного долга, 10 000 рублей неустойки. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив его возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные здания находятся в собственности Правительства города Москвы, а ответчик пользуется ими на праве безвозмездного пользования. Заявитель жалобы считает, что исковые требования удовлетворены в отсутствии надлежащих доказательств факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Также истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по результатам открытого конкурса по обору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой Рязанского района города Москвы.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> прекращено истцом с 14.07.2021 на основании распоряжения Мосжилинспекции от 13.07.2021 № 10085-РЛ.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения в указанных многоквартирных домах.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком не погашена задолженность за техническое обслуживание названных многоквартирных домов  в общей сумме 1 447 197 рублей            92 копейки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  296, 309, 310, 333, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере   1 187 288 рублей 83 копеек, с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности за период с марта по сентябрь 2018 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности, доводы истца не опровергнуты. Размер неустойки признан судами неверным и снижен до 10 000 рублей  с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм процессуального права, в частности статей  158, 160, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлено.

Отложение судебного разбирательства осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности. Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно необоснованного возложения на ответчика оплаты задолженности,  оказания услуг АО ГУ «ЖКХ», наличия государственных контрактов на получение услуг от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», неоказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-242454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Е.Ю. Воронина 

                                                                                С.В. Нечаев