РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-133910/24-40-1410

г. Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 20 сентября 2024 г. 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Солид-товарные рынки" (125284, 

<

...>, э/пом/ком 7/XXXI/1-14, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.06.2012, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Химпром" (429965, Чувашская Республика, Новочебоксарск г., Промышленная ул, д. 101, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.11.2002, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по договорам №ДП-00433 от 21.08.2012г., №ДП-01148 от 29.04.2022г. в размере 141 500 руб., неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договорам №ДП-00433 от 21.08.2012г., №ДП-01148 от 29.04.2022г. в размере 41 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид-товарные рынки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "Химпром"  (далее – ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по договорам №ДП-00433 от 21.08.2012г., №ДП-01148 от 29.04.2022г. в размере 141 500 руб., неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договорам №ДП-00433 от 21.08.2012г., №ДП-01148 от 29.04.2022г. в размере 41 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

06.08.2024г. ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении требований просит отказать ввиду отсутствия вины ответчика в допущенном простое вагонов под выгрузкой, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

02.09.2024г. истцом представлены пояснения на отзыв ответчика.

20.09.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 25.09.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (клиент) заключены договоры об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения) договоры присоединения № ДП-00433 от 21.08.2012 г., № ДП-01148 от 29.04.2022 г. и № ДП-01167 от 20.01.2023 г. (далее - договоры) предусматривающий совершение истцом для ответчика посреднических сделок на биржевом и внебиржевых рынках в соответствии с регламентом (далее регламент), который является составной частью договоров присоединения № ДП-00433, № ДП-01148. № ДП-01167.

В соответствии с п.п. 1.4.1, 1.4.2. 1.5.1 регламента к указанным договорам и поручениями ответчика, истец за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика совершал по его поручению комиссионные (агентские) сделки по приобретению на товарных рынках (в т.ч. бирже АО «СПбМТСБ») нефтепродуктов для ответчика и иные действия, вытекающие из поручения.

Согласно п. 15.1 регламента внесение изменений и дополнений в регламент, в том числе в тарифные планы за оказание услуг на товарных рынках, производится компанией в одностороннем порядке. При этом в соответствии с п. 15.4 регламента все изменения и дополнения, вносимые компанией в регламент по собственной инициативе, вступают в силу по истечении 14 календарных дней с момента раскрытия информации в установленном порядке. 

По биржевым сделкам в рамках договоров, истец в 2022 – 2023 годах приобретал для ответчика нефтепродукты и передавал их ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагонах цистернах №№51202406, 76758689, 51491322, 51202406,51693844, 76751734, 51774073, 53561167, 767773647, 76798982). 

Согласно п. 6.15.9 регламента оказания АО «Солид-товарные рынки» услуг на товарных рынках срок нахождения (использования) цистерн у клиента, в том числе у контрагентов, гретьих лиц, грузополучателей клиента, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток, если иной срок не предусмотрен договором об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения).

Указанный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» но дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную компанией, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема груза к перевозке».

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у клиента, в том числе у контрагентов, третьих лиц, грузополучателя клиента начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную компанией. Неполные сутки считаются полными.

В силу п. 6.15.11 регламента оказания АО «Солид-товарные рынки» услуг на товарных рынках в случае превышения клиентом, в том числе его контрагентом, третьим лицом, грузополучателем срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, направляет покупателю претензию об уплате имущественных санкций, которая должна быть удовлетворена клиентом в полном объёме.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн обоснован условиями п. 11.12 регламента, и составляет в пределах первых 5 суток - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, при этом клиент возмещает расходы компании, которые должны быть понесены им в связи с необходимостью уплаты неустойки/расходов организациям или индивидуальным предпринимателям с которыми компанией заключены соответствующие договоры.

В соответствии с п. 6.15.14 регламента оказания АО «Солид-товарные рынки» услуг на товарных рынках клиент несет ответственность за действия грузополучателей, третьих лиц и контрагентов по соблюдению срока нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на путях необщего пользования) как за свои собственные.

Как указано истцом порожние вагоны-цистерны находились на станции назначения с превышением установленного регламента оказания АО «Солид-товарные рынки» услуг на товарных рынках срока.

Дли исполнении принятых на себя обязательств по договорам истцом заключены генеральное соглашение №41 от 18.01.2019г. с ПАО «Сургутнефтегаз», генеральное соглашение №100016/09558Д от 02.12.2016г. с ПАО «НК «Роснефть» и договор № 68 от 31.01.2023г. с ООО «КИНЕФ».

Впоследствии в адрес АО «Солид-товарные рынки» поступили претензии от указанных поставщиков об уплате истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в котором нефтепродукты были переданы ответчику. 

Претензии от ПАО «Сургутнефтегаз» №01-39-19-66 от 25.01.2024г. на сумму 40 000 руб. в том числе 4 500 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Новочебоксарск», в том числе 28 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Новочебоксарск».

Претензия от ПЛО «НК «Роснефть» № 73-206932/пр от 28.07.2023г. на сумму 104 000 руб. в том числе 32 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Новочебоксарск».

Претензия от ООО «КИНЕФ» № 73-206932/пр от 28.07.2023г. на сумму 132 000 руб., в том числе 77 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Новочебоксарск».

Руководствуясь вышеизложенным и положением п. 13.1 регламента истец предъявил к ответчику претензии об оплате убытков и неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки №00128/24/ПЖД от 15.02.2024г. на сумму 4 500 руб. №00129/24/11ЖД от 15.02.2024г. на сумму 28 000 руб., № 00595/23/ПЖД от 11.08.2023г. на сумму 32 000 руб., №00107/24/ПЖД от 12.02.2024г. на сумму 77 000 руб., №00848/23/ПЖД от 09.11.2023г. на сумму 6 000 руб., №00295/24/ПЖД от 09.04.2024г. на сумму 3 5 000 руб.

Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные  законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса). 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют. 

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим. 

Ответчик утверждает, что истец не подтвердил всех обстоятельств необходимых для возмещения убытков. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного 9 права, на что указано и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Истцом предъявлен ко взысканию размер убытков эквивалентный размеру предъявленных перевозчиком требований за пользование вагонами сверх установленного времени. Мнение о необходимости подтверждения оплаты денежных средств по претензиям третьим лицам не должно быть определяющим, так как факт оплаты не должен играть существенной роли, в противном случае данная позиция будет противоречить п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»: «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК)».

 Пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены к материалам дела претензии контрагентов истца. 

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Ответчик возражает против взыскания убытков, которые не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств в рамках договора. 

Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). 

Поскольку надлежащие доказательства со стороны ответчика, а именно железнодорожные транспортные  накладные, акты общей формы на окончание простоя не представлены, объективными доказательствами простоя порожних вагонов являются данные, полученные из ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленные третьим лицом. 

Таким образом требования истцом заявлены обосновано.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договорам №ДП-00433 от 21.08.2012г., №ДП-01148 от 29.04.2022г. в размере 41 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям Договора и должен оплатить Истцу убытки за нарушение сроков выгрузки товара и отправки вагона в порожнем состоянии. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Руководствуясь также п. 13.1 регламента оказания АО «Солид-товарные рынки» услуг на товарных рынках истец предъявил к ответчику претензии об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (назначения), которые ему заявлены третьими лицами, на сумму 41 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

 Ответчик не доказал отсутствие вины за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

 При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной контрагентами истца отсутствуют, размер неустойки подлежит снижению до 25 000 руб. с учётом незначительного срока простоя. 

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. Снижение штрафа в большем размере позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде. 

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Снижение неустойки до 25 000 руб., соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме. 

Кроме того, удовлетворению частично подлежит требование о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 51, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 330, 393, 401, 510, 517 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Химпром" в пользу акционерного общества "Солид-товарные рынки" убытки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по договорам №ДП-00433 от 21.08.2012г., №ДП-01148 от 29.04.2022г. в размере 141 500 руб., неустойку за сверхнормативный простой вагонов по договорам №ДП-00433 от 21.08.2012г., №ДП-01148 от 29.04.2022г. в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 475 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия  в полном объеме.

Судья                                                                                        Селивестров А.В.