АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А42-3706/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Хохлова С.А. (доверенность от 18.12.2017) и Тимохина И.Н. (доверенность от 19.03.2018), от федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота Малниекс А.А. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 (судья    Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-3706/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота, место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2,                        ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее – Инспекция), от 28.11.2016             № 13.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.11.2017 и постановление от 28.02.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерным предъявление к вычету 55 066 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промсервис». По мнению Общества, суды необоснованном отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на невозможность реального осуществления работ по ремонту буксирной лебедки на атомном ледоколе «Вайгач» ввиду наличия признаков фирмы-«однодневки» у привлеченного ООО «Промсервис» субподрядчика – ООО «Прогресс». Как утверждает заявитель, у налогоплательщика отсутствует обязанность запрашивать у контрагента документы, подтверждающие наличие у него или привлеченного им субподрядчика материально-технических и кадровых ресурсов. Более того, факт ненадлежащего оформления контрагентом Общества каких-либо документов с третьим лицом не имеет правового значения для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Податель жалобы полагает, что им в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ по ремонту буксирной лебедки силами ООО «Промсервис». 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Предприятие 20.04.2016 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2015 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислило 8 443 703 руб. налога.

По итогам камеральной налоговой проверки полученной декларации налоговый орган составил акт от 03.08.2016 № 13 и принял решение от 28.11.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Предприятию доначислено 55 066 руб. НДС и начислено 3627 руб. 92 коп. за нарушение срока уплаты этого налога. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 11 013 руб. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 13.02.2017 № 88 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Предприятия на решение налогового органа.

Предприятие оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По итогам камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 55 066 руб. 13 коп. НДС на основании счета-фактуры от 28.08.2015 № 18, выставленного                      ООО «Промсервис» за ремонтные работы на атомном ледоколе «Вайгач», ввиду недоказанности реального выполнения названным контрагентом самостоятельно либо с привлечением субподрядной организации работ по ремонту буксирной лебедки. По мнению налогового органа, представленные Предприятием первичные документы составлены формально, без реального осуществления спорных хозяйственных операций. Кроме того, исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц Инспекцией установлено, что руководителем ООО «Промсервис» в проверенный период являлся Маркелов Андрей Владимирович, учредителем с 16.01.2015 значится Маркелова Нина Константиновна (мать Маркелова А.В.). При этом сотрудник Общества Маркелов Владимир Владимирович (начальник управления судоремонтным производством и начальник отдела производственной системы «Росатом») является отцом Маркелова А.В. Данные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о взаимозависимости между Предприятием и его контрагентом -  ООО «Промсервис». Также Инспекцией отмечено отсутствие у заявленного ООО «Промсервис» субподрядчика –          ООО «Прогресс» возможности  выполнить договорные обязательства самостоятельно и/или с привлечением сторонних организаций либо физических лиц. 

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Соответственно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено судами, между Предприятием и ООО «Промсервис» заключен договор от 14.11.2014 № 639/14 на выполнение ремонтных работ судового оборудования для нужд заявителя в соответствии с техническими заданиями в период 2014 – 2015 годов. Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.08.2015 № 14/15-1 и счету-фактуре от 28.08.2015 № 18 названным контрагентом выполнены ремонтные работы механической части на атомном ледоколе «Вайгач» на сумму 1 367 228 руб., включая 208 560 руб. НДС. В состав работ по акту от 28.08.2015 включены работы по ремонту буксирной лебедки стоимостью 305 922 руб. 96 коп., включая 55 066 руб. 13 коп. НДС. 

Из представленных ООО «Промсервис» по запросу налогового органа документов следует, что для выполнения работ по ремонту буксирной лебедки на атомном ледоколе «Вайгач» в качестве субподрядчика привлечено                             ООО «Прогресс». В соответствии с актом приемки выполненных работ № 1 без даты в рамках договора от 03.08.2015 № 14, заключенного с                                  ООО «Промсервис», названным субподрядчиком выполнены работы по текущему ремонту буксирной лебедки на сумму 300 000 руб., в том числе                    45 762 руб. 71 коп. НДС. 

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суды посчитали, что  представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности предъявления к вычету НДС, поскольку в действительности работы по ремонту буксирной лебедки не выполнялись                ООО «Промсервис», в том числе посредством привлечения субподрядчика –                 ООО «Прогресс». При этом суды пришли к выводу, что обстоятельства, которые Инспекция привела в оспариваемом решении в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ по ремонту буксирной лебедки, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты налогоплательщиком.

Суды приняли во внимание, что основным видом деятельности                      ООО «Прогресс», поставленного 03.10.2014 на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, является деятельность ресторанов и кафе, вспомогательным – производство прочих строительных работ. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Прогресс» не имело собственных ресурсов для выполнения спорных работ, не подавало в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ за 2015 год. По юридическому адресу ООО «Прогресс» не находится, расходов, присущих организациям, ведущим реальную предпринимательскую деятельность (арендные платежи, платежи за приобретение средств труда, по гражданско-правовым договорам по привлечению к выполнению работ третьих лиц) не имело. Полученные от               ООО «Промсервис» денежные средства перечислены на счет индивидуального предпринимателя Белозерова Р.Н., который перевел их на личный счет и обналичил. Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что Загорский Иван Васильевич, значащийся учредителем и директором ООО «Прогресс», с 29.04.2016 отбывает наказание в местах лишения свободы. В ходе допроса Загорский И.В. заявил, что текущей деятельностью ООО «Прогресс» не руководил, где находится эта организация не знает, доверенность на право ведения деятельности                ООО «Прогресс» никому не выдавал, документы, касающиеся выполнения спорных работ, не подписывал. 

Также судами учтено, что по условиям договора от 03.08.2015 № 14, заключенного с ООО «Промсервис», ООО «Прогресс» обязалось выполнить собственными силами либо с привлечением субподрядчиков (юридических или физических лиц) работы по ремонту буксирной лебедки.

Между тем доказательства заключения ООО «Прогресс» гражданско-правовых договоров на привлечение к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц  в материалы дела не представлены.

Более того, в ходе проверки не подтвержден факт прохода на атомный ледокол «Вайгач» каких-либо сотрудников ООО «Прогресс» и/или                             ООО «Промсервис» для выполнения спорных работ. Как установлено Инспекцией, работники, указанные в журнале учета допуска посторонних лиц на атомный ледокол «Вайгач» в период с 01.07.2015 по 09.10.2015, целью визита которых указано выполнение ремонта буксирной лебедки, не имели трудовых отношений ни с контрагентом Общества, ни с ООО «Прогресс». Как выяснено налоговым органом и не опровергнуто Обществом, данные лица являлись либо сотрудниками КОЛАЭР филиала акционерного общества «Атомэнергоремонт», либо заявителя. 

Ссылки Общества на то, что от имени ООО «Промсервис» пропуска на проход на атомный ледокол «Вайгач» были получены на Копота Д.В.,                Безрукого Э.О., Неуступова В.И., Абрамовича Д.П., Дьяконова А.Ю. и других лиц, не приняты судами. Как установил налоговый орган, указанные лица проходили на атомный ледокол для выполнения ремонтных работ на иных объектах – АДГ, ледовых ящиков, а не для текущего ремонта буксирной лебедки. Кроме того, в ходе допроса Безрукий Э.О. сообщил, что в 2015 году работал обмотчиком (специалист по ремонту электродвигателей) и являлся штатным сотрудником закрытого акционерного общества «Взлет», гражданско-правовых договоров с иными организациями не заключал. Дьяконов А.Ю. в своих показаниях заявил, что в 2015 году не работал в ООО «Промсервис», как сотрудник этой организации ремонтировал дизеля на катере «Арлан», который приписан к атомному ледоколу «Севморпуть». 

Утверждение подателя жалобы о том, что из представленных к проверке документов усматривается действительное выполнение работ по ремонту буксирной лебедки, актом от 27.08.2015 ОТК № 151 подтверждено, что лебедка пригодна к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, отклонено судами.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, опровергающие факт выполнения работ по ремонту буксирной лебедки силами ООО «Промсервис» либо субподрядчика – ООО «Прогресс». Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности Инспекцией согласованности действий Предприятия с ООО «Промсервис», об отсутствии у налогоплательщика оснований контролировать действия третьего лица - субподрядчика  повторяют позицию Предприятия, связаны с доказательственной стороной спора и оценкой установленных судами обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления № 53. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  в силу чего кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Предприятие неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 18.04.2018 № 3150 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А42-3706/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота – без удовлетворения. 

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию Атомного флота, место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.04.2018 № 3150.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев