РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69572/21-28-475

г. Москва

28 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения  принята 21.05.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДАНИЛОВСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВК ТОРГ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени за период с 10.01.2018 по 10.01.2018 по 04.12.2020 в размере 57 406 руб. 72 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДАНИЛОВСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВК ТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 10.01.2018 по 10.01.2018 по 04.12.2020 в размере 57 406 руб. 72 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого возражает против удовлетворения иска.

Резолютивная часть судебного акта от 21.05.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

07.06.2021 г. судом вынесено Определение об исправлении опечатки в части указания периода неустойки.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО ПО «Даниловский строительный завод» (далее - арендодатель) и ООО «СКВК ТОРГ» (далее -арендатор) были заключены следующие Договоры аренды недвижимости:

1. Договор № 103/Д/82 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2017 года (Договор аренды 1), срок действия которого истек 31 мая 2018 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества;

2. Договор № 103/Д/140 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2018 года (Договор аренды 2), срок действия которого прекращен 30 апреля 2019 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема -передачи (возврата) недвижимого имущества;

3. Договор № 103/Д/189 аренды недвижимого имущества от 01 мая 2019 года (Договор аренды 3), срок действия которого прекращен 31 марта 2020 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема -передачи (возврата) недвижимого имущества;

4. Договор № 103/Д/40 аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2020 года, который расторгнут 31 июля 2020 года (Договор аренды 4), о чем Арендатор и Арендодатель подписали Соглашение о расторжении;

5. Договор № 103/Д/59 аренды недвижимого имущества от 01 августа 2020 года (Договор аренды 5). 

В соответствии с Договорами аренды Арендатор взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренными Договорами аренды.

Согласно условиям Договора аренды 1, Договора аренды 2 и Договора аренды 3 и Договора аренды 4 Арендатор ежемесячно перечисляет указанный в Договоре аренды 1, Договоре аренды 2, Договоре аренды 3 и Договоре аренды 4 размер постоянной части арендной платы на расчетный счет Агента не позднее 5 (Пятого) числа месяца текущего месяца за текущий месяц.

Согласно условиям Договора аренды 5 Арендатор ежемесячно перечисляет указанный в Договоре аренды 5 размер постоянной части арендной платы на расчетный счет Агента не позднее 30 (Тридцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому (при этом за март оплачивается не позднее 28 февраля).

При этом, постоянная часть арендной платы за первый месяц аренды оплачивается Арендатором не позднее 3 (Трёх) банковских дней с даты подписания Договоров аренды.

Из иска следует, что в связи со систематическим нарушением Арендатором сроков оплаты постоянной части арендной платы, Арендодатель, на основании п. 7.1. Договоров аренды начислил Арендатору пени за период с 10.01.2018 по 04.12.2020 в общем размере 57 406,72 (Пятьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 72 копейки, из которых:

- 5 495,04 рублей - пени по Договору № 103/Д/82 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2017 года за период с 10 января 2018 года по 05 июня 2018 года;

- 20 151,52 рублей - пени по Договору 103/Д/140 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2018 года за период с 07 июня 2018 года по 06 мая 2019 года;

-19 445,20 рублей - пени по Договору 103/Д/189 аренды недвижимого имущества от 01 мая 2019 года за период с 13 мая 2019 года по 13 апреля 2020 года;

- 8 442,40 рублей - пени по Договору № 104/Д/40 аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2020 года за период с 07 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года;

- 3 872,56 рублей - пени по Договору 103/Д/59 аренды недвижимого имущества от 01 августа 2020 года за период с 06 августа 2020 года по 04 декабря 2020 года.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена Истцом претензия № 02-02-01/05/1123 от 29.12.2020 года с требованием погашения образовавшейся задолженности по пени, которая осталась без удовлетворения со стороны Ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в предусмотренный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.1 Договоров аренды пени, суд рассматривает, как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Из отзыва следует, что арендатор не оспаривает факт  просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, вместе тем ссылается на обстоятельство, что арендодатель мог воспользоваться своим правом на удержание суммы неустойки из обеспечительного платежа, со ссылкой на п.п. 4.8. 4.12. Договора. 

Поскольку истец не произвел удержание из обеспечительного платежа  и не приостановил доступ в помещение (п.7.10. Договора), по мнению ответчика указанное свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

С данными доводами суд не может согласиться в виду неверного толкования условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае условиями Договора обусловлено право истца, а не обязанность по удержанию суммы неустойки из обеспечительного платежа.  Данные условия Договора согласованы сторонами надлежащим образом. 

Судом проверен произведенный истцом расчет пени, расчет признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Ответчиком обязательств по Договорам, доказательств обратного не представлено, суд признает требование Истца о взыскании пени за период с 10.01.2018 по 04.12.2020 в размере 57 406 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СКВК ТОРГ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДАНИЛОВСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>) пени за период с 10.01.2018 по 13.04.2020 в размере 57 406 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 296 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

      СУДЬЯ                       С.С. Хорлина