АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5083/2025

Дело № А57-94/2024

г. Казань

07 августа 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферен-связи, присутствующего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024),

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, участвующей в деле, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025

по делу № А57-94/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об освобождении земельных участков площадью 49,2 кв.м и площадью 100 кв.м с кадастровым номером 64:48:050205:31 путем демонтажа за свой счет расположенного на них мини-магазина в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с предпринимателя на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу истца денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 10.03.2025, дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, на ответчика возложена обязанность в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 49,2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа за свой счет части мини-магазина, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31; на случай неисполнения решения суда в установленный срок с ИП ФИО2 в пользу администрации взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.04.2007 № Т-1013-р между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.07.2007 № 466, по условиям которого арендатору сроком на 15 лет предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 100 кв. м с кадастровым номером 64:48:050205:31, расположенный по адресу: 

<

...> Б, для размещения торгового павильона.

Соглашением от 16.05.2022 срок действия договора аренды от 26.07.2007 № 466 продлен до 26.07.2025.

В результате последовательных сделок права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.07.2007 № 466 переданы ИП ФИО2 на основании договора замены сторон в обязательстве от 14.06.2022.

Договор аренды от 26.07.2007 № 466, соглашение к нему и договора замены сторон в обязательстве от 14.06.2022 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В ходе выездного обследования в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Саратов» консультантом отдела муниципального земельного контроля Комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050205:31 размещен мини-магазин с информационными вывесками «AIK», «PIZZA», часть которого размещена за границами данного земельного участка, площадь самовольно используемого земельного участка составляет 44,7 кв. м, о чем составлены протокол инструментального обследования от 01.12.2023, протокол осмотра от 01.12.2023 и акт выездного обследования от 01.12.2023.

Администрация, указывая, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком площадью 49,2 кв. м, право государственной собственности на который не разграничено, путем размещения на нем мини-магазина с информационными вывесками «AIK», «PIZZA», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 26.06.2024 № 32/100/24, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», установив, что ИП ФИО2 без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком площадью 49,2 кв. м, право государственной собственности на который не разграничено, путем размещения на нем части мини-магазина с информационными вывесками «AIK», «PIZZA», руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возложили на предпринимателя обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 49,2 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа за свой счет части мини-магазина, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31. 

Также суды в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 26.07.2007 № 466 является действующим, в связи с чем в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель вправе пользоваться земельным участком с кадастровым номером 64:48:050205:31 для размещения торгового павильона, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможности демонтажа части мини-магазина, выходящего за пределы арендуемого земельного участка, дополнительным решением от 11.03.2025 отказал администрации в удовлетворении исковых требований в части демонтажа мини-магазина, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050205:31. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о демонтаже мини-магазина с информационными вывесками «AIK», «PIZZA», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050205:31, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, на основании договора аренды от 26.07.2007 № 466 и договора замены сторон в обязательстве от 14.06.2022 ИП ФИО2 в аренду сроком до 26.07.2025 предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 64:48:050205:31, расположенный по адресу: 

<

...> Б, для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.06.2024 № 32/100/24, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», мини-магазин не является объектом капитального строительства и размещен за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31, на земельном участке площадью 49,2 кв. м, право государственной собственности на который не разграничено.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 26.06.2024 № 32/100/24  обоснованно принято судами в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку часть мини-магазина с информационными вывесками «AIK», «PIZZA» находится на земельном участке площадью 49,2 кв. м, право государственной собственности на который не разграничено, без установленных законом или договором оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования администрации в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что договор аренды от 26.07.2007 № 466 является действующим, в связи с чем в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель вправе пользоваться земельным участком с кадастровым номером 64:48:050205:31 для размещения торгового павильона, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможности демонтажа части мини-магазина, выходящего за пределы арендуемого земельного участка, суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении исковых требований в части демонтажа мини-магазина, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050205:31. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае освобождение земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31, который находится в аренде у предпринимателя на основании действующего договора аренды от 26.07.2007 № 466, путем демонтажа мини-магазина, расположенного на нем, не соответствует характеру нарушенных прав муниципального образования и приведет к нарушению прав ИП ФИО2

Кроме того, в ходе выездного обследования в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Саратов» консультантом отдела муниципального земельного контроля Комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31 расположен мини-магазин с информационной вывеской «Aik», который не выходит за границы арендуемого предпринимателем земельного участка, нарушений земельного законодательства не выявлено, о чем составлены протокол инструментального обследования от 31.03.2025, протокол осмотра от 31.03.2025 и акт выездного обследования от 31.03.2025.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования администрации в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:31 путем демонтажа расположенного на нем мини-магазина не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А57-94/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья                                        Р.В. Ананьев

Судьи                                                                               В.А. Карпова

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова