Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5579/2023

г. Чита

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2023 года по делу № А58-5579/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143503700281) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 628 335,69 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 628 335,69 руб., из них основной долг по договору 0G00-000066 от 10.02.2023 в размере 285 950 руб., неустойка в размере 205 026,15 руб. за период с 02.03.2023 по 26.10.2023, основной долг по договору 0G00-000068 от 10.02.2023 в размере 79 800 руб., неустойка в размере 57 216,60 руб. за период с 02.03.2023 по 26.10.2023; почтовые расходы в размере 342,94 руб.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (далее - третье лицо, Фонд).

Решением суда от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 464 382,80 руб., из них основной долг по договору № 0G00-000066 от 10.02.2023 в размере 285 950 руб., неустойка в размере 178 432,80 руб. за период с 03.03.2023 по 26.09.2023, почтовые расходы в размере 253,46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 505 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора поставки и передачи ему материалов. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки от 10.02.2023 № 0G00-000066, № 0G00-000068, предметом которых является поставка электротоваров согласно спецификации, прилагаемой к договору, продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки установленные договором (п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 2.3. договору поставки № 0G00-000066 оплата производится на условиях отсрочки платежа 20 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.3. договору поставки № 0G00-000068 оплата производится на условиях отсрочки платежа до 30.04.2023, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товары на общую сумму 367 750 руб. по универсальным передаточным документам от 10.02.2023 № 13 на сумму 285 950 руб., от 10.02.2023 № 14 на сумму 79 800 руб.

Ответчиком оплата за поставленные товары не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара на сумму 285 950 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 10.02.2023 № 13, подписанными представителем ответчика, принявшим товар, без замечаний.

При наличии документального подтверждения поставки товара, не опровергнутого с достаточной степенью достоверности ответчиком, и непредставлении последним доказательств его оплаты, требования о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заключения договора поставки и передачи товара подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Отказ в удовлетворении иска в части задолженности по УПД от 10.02.2023 № 14 на сумму 79 800 руб., не подписанному ответчику, обоснован судом отрицанием, как ответчиком, так и третьим лицом факта поставки товара, а также не представлением истцом документов, подтверждающих перевозку и установку товаров в помещениях третьего лица.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6. договоров стороны установки размер пени 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 2.3 указано, что оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа 20 дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 285 950 руб., начисление истцом договорной неустойки является обоснованным.

Суд, установив ошибку в расчете истца ввиду неправильного определения даты начала начисления неустойки, произвел перерасчет неустойки по договору 0G00-000066 от 10.02.2023 за период с 03.03.2023 по 26.09.2023, размер которой составил 178 432,80 руб.

Арифметических ошибок в расчете суда апелляционная инстанция не установила.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, частичное удовлетворение судом иска в части неустойки является правильным.

Распределение судом судебных издержек по оплате почтовых расходов и уплате государственной пошлины произведены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2023 года по делу №А58-5579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               В.А. Сидоренко

 

Д.В. Басаев