АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17899/2021                                                                                                                                    

« 24 » апреля 2023г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321366800021963, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в общей сумме 348 886 руб. и расторжении договора аренды части нежилого здания от 23.06.2021 №39/2021, об обязании освободить нежилое встроенное помещение

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321366800021963, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

о признании договора аренды 39/2021 от 23.06.2021 недействительным,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2 – представителя по доверенности  от 19.11.2021, номер бланка 36 АВ 3552873, удостоверение адвоката, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее по тексту – ООО «Капитал Строй», ответчик по делу) о взыскании 328 886 руб.  задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 23.06.2021 №39/2021 за период с 23.06.2021 по 31.10.2021, 20 246 руб. пеней за период с 30.06.2021 по 10.10.2021, о расторжении договора аренды части нежилого помещения  от 23.06.2021 №39/2021, расположенного по адресу: Воронежская область, ул.Туполева, д.39, общей площадью 124,8 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0305010:282 (с учетом уточнения, принятого определением от 15.11.2022).

Определением суда от 17.08.2022 судом принято встречное исковое заявление  ООО «Капитал Строй» признании договора аренды 39/2021 от 23.06.2021 недействительным (с учетом уточнения от 28.09.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 поддерживает иск, возражает против удовлетворения встречного иска.

ООО «Капитал строй», согласно отзыву, иск не признает, просит удовлетворить встречное исковое заявление, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «Капитал строй».

В судебном заседании объявлялись перерывы: со 02.02.2023 до 09.02.2023 и с 09.02.2023 до 16.02.2023.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи №II-02-21 от 28.05.2021 и акта приема- передачи к договору купли-продажи №II-02-21 от 28.05.2021 года, №II-02-21 от 04.06.2021 года на праве собственности принадлежит  нежилое помещение VI, общей площадью 124,8 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0305010:282, расположенное по адресу: 

<

...>,  о чем в ЕГРН 01.07.2021 года внесена запись регистрации за номером 36:34:0305010:282-36/069/2021-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2021 года.

23.06.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО  «Капитал Строй» (арендатор) заключен договор №39/2021 аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и  пользование (аренду) сроком на 12 месяцев нежилое помещение VI, общей площадью 124,8 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0305010:282, расположенном по адресу: 

<

...> (пункты 1.1.,6.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, постоянная часть которой составляет 62 400 руб. в месяц без НДС. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с начала текущего месяца в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

В силу пункта 5.2 договора оплата переменной части оплачивается арендатором самостоятельно, путем заключения договора с поставщиками услуг, а также с УК, а именно за следующие услуги:

-энергоснабжение по показаниям приборов учета;

-теплоснабжение по показаниям приборов учета;

-водоснабжение, водоотведение, канализация по показаниям приборов учета;

-коммунальные платежи от УК.

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно до 18 числа месяца, следующим за месяцем, в котором были понесены расходы по счетам поставщика соответствующих коммунальных услуг, составленным на основании показателей приборов учета (пункт 5.3. договора).

Неиспользование арендатором помещения не может служить основанием для невнесения арендных и коммунальных платежей (пункт 5.8. договора).

Арендатор также обязан в первый месяц использования помещения внести обеспечительный платеж в размере суммы постоянной части арендной платы за последний месяц аренды (пункт 5.9. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема – передачи от  23.06.2021.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки истец   направил в адрес ответчика претензии от 02.08.2021, 10.09.2021, 10.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и освободить нежилое помещение.

Претензии также содержат указание на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности и расторжением договора.

Претензия от 10.09.2021 со ссылкой на пункт 6.7. договора и статьи 450,619 Гражданского кодекса РФ содержит уведомление о расторжении договора и требование

освободить помещение, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Претензии направлены по юридическому адресу ответчика, получены последним, однако оставлены им без исполнения, что и послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик освободил нежилое помещение, что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащими удовлетворению в части, встречное исковое заявление – не подлежащим удовлетворению  исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный иск, ООО «Капитал строй» указывает на совершение сделки под влиянием обмана: при заключении оспариваемого договора Общество было обмануто в части наличия у предпринимателя установленных и действующих тарифов на оплату переменной части арендной платы, в связи с чем условие договора аренды о выплате переменной части арендной платы являлось неисполнимым. Кроме того, в обоснование встречных требований истец указал, что в арендуемом помещении отсутствовал ИПУ электроэнергии, а ИПУ водоснабжения был в нерабочем состоянии, само водоснабжение отсутствовало.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В    пункте   1   статьи   168   Гражданского    кодекса    РФ   определено и  пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского   кодекса Российской Федерации» поддержано положение о том, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка,  совершенная под влиянием  обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Под  обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки

его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, в силу чего для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1,2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 каких-либо действий, направленных на обман ООО «Капитал Строй» относительно совершаемой сделки – договора аренды, либо факта вынужденного заключения истцом по встречному иску оспариваемого договора, чем сознательно воспользовался индивидуальный предприниматель ФИО3

В  соответствии  со  статьей  210  Гражданского  кодекса  РФ  бремя  содержания 

принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в случае передачи имущества в аренду субъект бремени содержания имущества меняется: пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором аренды, нести расходы на содержание имущества обязан арендатор.

Анализ условий договора аренды нежилых помещений №123/3-к от 17.02.2014 позволяет сделать безусловный вывод о том, что при его заключении воля сторон была направлена на возложение обязанностей по содержанию имущества на арендатора, что прямо следует из текста пункта 5.2. договора.

Более того, указанный пункт договора содержит и прямую, ничем не обусловленную обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры  с поставщиками услуг,  а также с управляющей компанией.

При этом согласно акту приема - передачи от 23.06.2021 года к договору аренды №39/2021 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение с подключенными и действующими в этом помещении энергоснабжением, водоснабжением, водоотведением.

В акте указано, что помещение оборудовано: выведенный электросчетчик, опломбированные водяные счетчики, оборудованный санузел.  Для всех счетчиков отражены показания на дату составления акта приема-передачи.

Замечаний по техническому состоянию помещения на момент составления и подписания акта приема-передачи арендатор не выразил, о чем имеется запись в акте приема-передачи.

Исходя из совокупности изложенного, основания для признания договора №39/2021 аренды части нежилого помещения от 23.06.2021 недействительным  по приведенным ООО «Капитал строй» основаниям отсутствуют, доводы Общества в данной части являются надуманными и опровергаются материалами дела, в связи с чем ходатайства ООО «Капитал Строй» об истребовании доказательств от 24.09.2022 и от 06.11.2022 о фактических поставках холодного водоснабжения на основании статей 41, 68, 159 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Довод предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности по встречному требованию судом не принимается за несостоятельностью исходя из даты обращения ООО «Капитал строй» с данным иском – 20.04.2022. Последующее изменение оснований встречного иска не может изменять дату обращения с ним в суд.

В  силу  статей  309, 310  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – 

Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды части нежилого помещения №39/2021 от 23.06.2021 за период 23.06.2021 по 31.10.2021 в сумме 266 240 руб. (постоянная часть арендной платы) подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время   просрочки.  В   случае,   когда   указанная   плата   не   покрывает   причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из   приведенных  положений  Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан  уплачивать  арендные  платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя либо уклонения арендодателя от принятия объекта аренды.

Довод арендатора о невозможности использования помещения в соответствии с условиями договора судом не принимается по вышеизложенным обстоятельствам.

Доказательства возврата арендатором спорного помещения арендодателю до заявленного им периода взыскания  в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование арендодателя о взыскании арендной платы за период с 23.06.2021 по 31.10.2021 является правомерным. 

Вместе   с   тем,   что  касается  включения  индивидуальным  предпринимателем

ФИО3 в расчет задолженности по арендным платежам за период с 23.06.2021 по 31.10.2021 неуплаченного Обществом обеспечительного взноса, то суд не может согласиться с позицией предпринимателя в силу положений пункта 4 статьи 329, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ и заявления им о расторжении договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам за не включенный в предмет настоящего иска период владения ООО «Капитал Строй» арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО «Капитал Строй» задолженности по арендным платежам по договору аренды части нежилого помещения №39/2021 от 23.06.2021 за период 23.06.2021 по 31.10.2021 являются обоснованными в части взыскания 266 240 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 5.1. договора арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процент в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, которые вносятся  на расчетный счет Арендодателя по его письменному требованию.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 246 руб. пеней за период с 30.06.2021 по 10.10.2021.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку   факт   неисполнения   ответчиком обязательства по оплате арендных 

платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его выполненным неверно, со включением в расчет суммы обеспечительного платежа, хотя  сроки его внесения установлены пунктом 5.9. договора, а ответственность в виде неустойки предусмотрена за нарушение сроков, установленных пунктом 5.1. договора. 

Следовательно, правомерным является начисление пеней по  договору аренды части нежилого помещения №39/2021 от 23.06.2021 за период с 30.06.2021 по 10.10.2021  в размере 14 318 руб. 72 коп. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил о расторжении договора аренды части нежилого помещения №39/2021 от 23.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

У ответчика имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы более 3-х раз.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.  

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению  в части расторжения договора аренды части нежилого помещения №39/2021 от 23.06.2021 и взыскания с ООО «Капитал Строй» задолженности по арендной плате в сумме 266 240 руб. за период с 23.06.2021 по 31.10.2021, а также пеней в размере 14 318 руб. 72 коп. за период с 30.06.2021 по 10.10.2021.

В остальной части иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление ООО «Капитал Строй» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом результатов рассмотрения  и предоставления ООО «Капитал Строй» отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному требованию, судебные расходы за рассмотрение первоначального иска в сумме 1 954 руб. относятся на индивидуального предпринимателя ФИО3, в сумме 14 024 руб. – на ООО «Капитал Строй» и подлежат взысканию с него в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 6 000 руб. относится на ООО «Капитал Строй» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, излишне уплаченная согласно платежному поручению №37 от 10.11.2021 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды части нежилого помещения №39/2021 от 23.06.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью индивидуальным «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по  Воронежской области 18.04.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 11.03.2021  за ОГРНИП 321366800021963, ИНН 

<

***>):

- 280 558 руб. 72 коп., в том числе 266 240 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения №39/2021 от 23.06.2021 за период с 23.06.2021 по 31.10.2021, пеней в размере 14 318 руб. 72 коп. за период с 30.06.2021 по 10.10.2021;

- 14 024 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения №39/2021 от 23.06.2021 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по  Воронежской области 18.04.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 11.03.2021  за ОГРНИП 321366800021963, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению №37 от 10.11.2021 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                       М.С.Есакова