ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А40-8551/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ММК-Сервис» - ФИО1 по дов. от 22.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания УЗСТ» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-СЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 08 июля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 октября 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «ММК-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания УЗСТ» 

о взыскании убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «УЗСТ» (далее – ответчик) о взыскании 4 600 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителя истца, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом  (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключено пять договоров финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2021 №№ ДЛ-36301-21; ДЛ-36302-21; ДЛ-36303-21; ДЛ-36304-21; ДЛ-36305-21, по условиям которых третье лицо (лизингодатель) обязалось приобрести в свою собственность у ответчика (продавец) транспортные средства - УЗСТ 9177* полуприцеп-цистерна, по договорам купли-продажи и передать указанное оборудование в лизинг истцу (лизингополучатель).

По каждому договору лизинга его предметом являлось одно транспортное средство - УЗСТ 9177* полуприцеп-цистерна, итого в общей сложности по пяти договорам лизинга пять полуприцепов-цистерн.

Во исполнение договоров лизинга 26.02.2021 третьим лицом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено пять договоров купли-продажи №№ ДКП-36301-21/1; ДКП-36302-21/1; ДКП-36303-21/1; ДКП-36304-21/1; ДКП-36305-21/1, по условиям которых ответчик обязался поставить третьему лицу транспортное средство - УЗСТ 9177* полуприцеп-цистерна (по одному транспортному средству по каждому договору), а третье лицо – оплатить по 2785000 рублей по каждому из договоров купли-продажи, всего 13 925 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договоров купли-продажи, стоимость имущества, поставляемого по договору, является окончательной и не подлежит изменению на весь срок действия договора.

В стоимость имущества по договору включены: цена имущества, стоимость таможенной очистки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на имущество, а также все иные расходы продавца, связанные с доставкой имущества в место передачи.

В п. 1.2 договоров купли-продажи указано, что приобретение товара осуществляется в целях последующей его передачи в лизинг истцу.

В целях исполнения договоров купли-продажи третье лицо внесло предоплату по платежному поручению от 01.04.2021.

Согласно приложению № 1 к договорам купли-продажи срок поставки составлял 180 дней с момента внесения покупателем предоплаты. Поскольку предоплата была внесена 01.04.2021, товар должен был быть поставлен ответчиком 28.09.2021.

08.07.2021 исх. № 162 ответчик уведомил третье лицо об увеличении стоимости имущества в связи с существенным увеличением стоимости сырья, комплектующих и металла, необходимых для изготовления имущества, а 22.07.2021 ответчик отказался от поставки товара, направил в адрес третьего лица уведомление № 971, в котором заявил, что в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившимся в увеличении стоимости комплектующих деталей, на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просил считать договоры купли-продажи расторгнутыми в одностороннем порядке.

Истец обратился с письмом от 22.11.2021 к третьему лицу (лизингодатель) с просьбой дать согласие на расторжение договоров купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком (продавец) условий поставки.

Письмом от 14.12.2021 № 1910 третье лицо (лизингодатель) дал согласие на расторжение договоров купли-продажи, после чего истец направил ответчику претензию от 15.12.2021, содержащую односторонний отказ от исполнения договоров и требование о возмещении убытков в виде ценовой разницы между первоначальными договорами и замещающими сделками с приложением доказательств заключения таких сделок, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поставке товара истец был вынужден купить аналогичное имущество у другого продавца по более высокой цене.

Так как ответчик требование истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь положениями статей 405, 523, 524, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что изготовление полуприцепов-цистерн из разных комплектующих влияет на их потребительские свойства и цену, в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств того, что полуприцепы-цистерны, приобретенные у другого поставщика являются идентичными с полуприцепами–цистернами по договору с ответчиком, отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков не принято во внимание следующее.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Вместе с тем суды обеих инстанций, оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что товары должны быть идентичными, однородными. При этом цель совершения как первоначальных, так и заключенных взамен них сделок не поставлена на обсуждение сторон, не исследованы представленные в материалы доказательства на предмет сопоставимости приобретаемых товаров (их назначение, использование в определенной сфере и т.д.).

В настоящем случае истцу (лизингополучатель) необходимо доказать, что расторжение договоров произошло в связи с нарушением обязательств ответчиком (поставщик), и им совершены аналогичные сделки на сопоставимые товары. В свою очередь ответчик (поставщик) вправе представить доказательства того, что истец (лизингополучатель) действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора (истца) при заключении замещающей сделки возложена на должника (ответчика). А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков являются преждевременными.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать аргументированную правовую квалификацию заключенным договорам, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-8551/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья            А.В. Цыбина

Судьи:           Ж.П. Борсова

         Е.В. Кочергина