ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2817/2018

город Севастополь

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

В полном объёме постановление изготовлено 18.03.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

прокуроров - ФИО2, служебное удостоверение № 000216 от 22.05.2017; ФИО3, служебное удостоверение № 006575 от 15.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс»  - ФИО4, ФИО5, представители по доверенности б/н от 07.09.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Баррель» - ФИО5, представитель по доверенности б/н от 04.03.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6, представитель по доверенности № 207/4/91д от 05.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - ФИО7, представитель по доверенности № 193 от 10.10.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полюс» и общества с ограниченной ответственностью «Баррель» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года по делу № А84-2817/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску первого заместителя военного прокурора Черноморского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, уполномоченный орган Министерство обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс»,

обществу с ограниченной ответственностью «Баррель»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Правительства Севастополя

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Черноморского флота обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации входящего в состав военного городка № 307 города Севастополя, земельного участка площадью 210 кв.м., на котором расположена автозаправочная станция, по адресу: 

<

...>; об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Баррель» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, включающей в себя согласно инвентарному делу: забор площадью 47,7 кв.м. – «1», забор площадью 16,2 кв.м. – «2», забор площадью 62,4 кв.м. – «3», ёмкость объёмом 11 куб.м. – «4», ёмкость объёмом 11 куб.м. – «5», подпорную стену 7,0 п.м. – «6», подпорную стену 56 п.м. – «7», подпорную стену 7,5 п.м. – «8», подставки под ёмкости 96 п.м. – «9», мощение площадью 188,2 кв.м. – «I», операторскую – лит. «А», навес – лит. «Б».

Исковые требования обоснованы тем, что спорное имущество является федеральной собственностью и при отсутствии правовых оснований, незаконно используется ответчиками в своей коммерческой деятельности.

Кроме того, по мнению прокурора, договор аренды земельного участка и договор о взаимном сотрудничестве по строительству и эксплуатации АЗС в городе Севастополе, были подписаны со стороны Управления начальника работ – 64 Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, при отсутствии у него соответствующей доверенности на их заключение, а также статуса юридического лица, что в силу статьи 48 ГК Украины, статьи 168 ГК РФ, свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанных договоров.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 года по делу                  № А84-2817/2018, исковые требования Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота РФ, были удовлетворены в полном объёме, истребовано из незаконного владения ООО «Полюс» и ООО «Баррель» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: земельный участок площадью 210 кв.м., входящий в состав военного городка № 307 города Севастополя, и автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, включающую в себя согласно инвентарному делу: забор площадью 47,7 кв.м. – «1», забор площадью 16,2 кв.м. – «2», забор площадью 62,4 кв.м. – «3», ёмкость объёмом 11 куб.м. – «4», ёмкость объёмом 11 куб.м. – «5», подпорную стену 7,0 п.м. – «6», подпорную стену 56 п.м. – «7», подпорную стену 7,5 п.м. – «8», подставки под ёмкости 96 п.м. – «9», мощение площадью 188,2 кв.м. – «I», операторскую – лит. «А», навес – лит. «Б».

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Полюс» и                         ООО «Баррель» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота РФ отказать в полном объёме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податели апелляционных жалоб указывают на то, что истцом не доказано его право на истребование у ответчиков спорного имущества.

По мнению ответчиков, решение Хозяйственного суда города Севастополя от 22.11.2005 года по делу № 20-11/282, является правоустанавливающим документом, который был предоставлен ООО «Полюс» в качестве доказательства факта принадлежности указанного объекта. Право собственности на спорное имущество за обществом было зарегистрировано в правовом поле Украины, а отсутствие регистрации права собственности в правовом поле Российской Федерации, по мнению ответчиков, правового значения не имеет, в силу положений Закона № 6-ФКЗ.

Кроме того, податели апелляционных жалоб считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, указывая при этом на то, что в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 года, в пользовании ЧФ РФ находился, в том числе и военный городок № 307.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 года № 195-РП                        «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», было передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе военный городок № 307, расположенный в 

<

...>, а 25.03.2015 года был составлен акт приёма-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 года, согласно которому ФГКУ «Крымское ТУИО» приняло имущество, указанное в акте приёма-передачи, в том числе имущество военного городка № 307, площадь земельного участка 4,41 га, количество зданий – 40.

Прокурор, участвующий в деле, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, считает его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.12.1997 года Управление начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации (УНР-64) получило в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля разрешение № 148/248 на выполнение строительных работ по установке автозаправочной станции в 

<

...>, сроком действия до 31.12.1997 года, впоследствии продлённым до 31.12.1998.

Письмом от 24.04.1998 года № 77/1/758 заместитель командира войсковой части 53158 направил УНР-64 и ООО «Полюс» ксерокопию решения Командующего Черноморским флотом о сдаче в аренду бетонной площадки площадью 100 кв.м. и прилегающей к ней грунтовой площадки площадью 100 кв.м. с указанием КЧФ оформить договор аренды в установленном порядке.

29.04.1998 года УНР-64 ЧФ МО РФ (арендодатель) заключило с ООО «Полюс» (арендатор) договор № 5 на аренду территории, находящейся в собственности арендодателя, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор получает в платное пользование открытую бетонную площадку площадью 80 кв.м. и открытую грунтовую площадку площадью 61 кв.м., в дальнейшем именуемые имуществом, общей площадью 141 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, для установки двух модульных блок-пунктов с целью реализации нефтепродуктов и производит арендную плату за арендуемые площади. Площадь земельного участка, где расположены площадки и прилегающая к нему территория, составляет 141 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, срок аренды устанавливается с 01.06.1998 по 31.05.1999 года.

Пунктом 2.3 договора установлено, что сдача площадки в аренду не влечёт передачу права собственности на неё.

Дополнительным соглашением от 30.03.1999 года № 2 к договору аренды, его стороны исключили объекты, поименованные в пункте 1.1 договора, включив в качестве объекта аренды следующее имущество: открытая бетонная площадка общей площадью 110 кв.м., открытая грунтовая площадка общей площадью 100 кв.м., общей площадью 210 кв.м. Площадь земельного участка, где расположены площадки и прилегающая к ним территория, составляет 210 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.06.2001 года к договору аренды, стороны продлили срок его действия до 31.05.2002 года.

29.04.1998 года между ООО «Полюс» и УНР-64 ЧФ МО РФ был подписан договор № 5 о взаимном сотрудничестве по строительству и эксплуатации АЗС в 

<

...>, согласно которому для бесперебойного снабжения топливом служебных машин предприятия, стороны берут на себя обязательства на взаимовыгодных условиях завершить освоение производственной базы предприятия строительством АЗС в 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о взаимном сотрудничестве по строительству и эксплуатации АЗС № 5, ООО «Полюс» обязалось профинансировать работы по инвентаризации земельного участка производственной базы предприятия по ул.ФИО8, 40, выделенного под строительство АЗС в установленном законом Украины порядке; за счёт собственных средств разработать рабочую документацию на строительство АЗС (подпункт 2.1.2); строительство АЗС вести за счёт собственных средств в строгом соответствии с проектом, согласованным с предприятием и другими заинтересованными организациями города (подпункт 2.1.3); снабжать топливом автотранспорт предприятия, согласно выставленным счетам, по стоимости, оговорённой в дополнительном соглашении, являющимся приложением к данному договору (подпункт 2.1.4).

Пунктом 2.2 договора о взаимном сотрудничестве по строительству и эксплуатации АЗС № 5 установлено, что УНР-64 ЧФ МО РФ обязалось оказывать ООО «Полюс» всестороннюю помощь в строительстве АЗС на земельном участке производственной базы предприятия.

Пунктом 3.2 договора о взаимном сотрудничестве по строительству и эксплуатации АЗС № 5 закреплено, что договор является бессрочным, с ежегодной пролонгацией.

01.06.1998 года ООО «Полюс» заключило с УНР-64 ЧФ МО РФ договор о сотрудничестве, согласно которому для бесперебойного снабжения топливом служебных машин предприятия стороны берут на себя обязательства на взаимовыгодных условиях завершить освоение производственной базы предприятия строительством АЗСв 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 08.10.1999 года № 2 к договору № 5, его участники дополнили раздел второй договора пунктом 2.2.2 об оформлении  за обществом права собственности на АЗС после её ввода в эксплуатацию, а также о передаче АЗС на баланс общества.

Актом государственной технической комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.11.1999 года, утверждённым Приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 10.11.1999 года № 600, зафиксировано, что заказчиком строительства объекта выступило УНР-64 ЧФ МО РФ, само строительство осуществлялось подрядчиком – ПСФ «Севстрой», АЗС в 

<

...> готова к приёмке в эксплуатацию.

22.11.1999 года между УНР-64 ЧФ МО РФ и ООО «Плюс» был подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым предприятие передаёт, а общество принимает на собственный баланс автозаправочную станцию в 

<

...>, состоящую из объектов: операторская, навес, ограждения, островок, колонка, ёмкости - 2 шт. 11 куб.м., пожарный пост, молниеприёмник.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Полюс» обращалось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковыми требованиями к УНР-64 ЧФ МО РФ, Управлению по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольского городского Совета о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.11.2005 года по делу № 20-11/282 Хозяйственный суд города Севастополя иск удовлетворил в полном объёме и признал за ООО «Полюс» право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из: «А» – операторская, «Б» – навес, 1-3 – ограждения, 4, 9, 1 – другие сооружения.

Согласно регистрационной записи, АЗС была зарегистрирована ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации на праве коллективной собственности за ООО «Полюс».

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 года № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» было передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе военный городок № 307, расположенный по                        ул. ФИО8, 40.

25.03.2015 года был составлен акт приёма-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 года, согласно которому ФГКУ «Крымское ТУИО» приняло имущество, указанное в акте приёма-передачи, в том числе имущество военного городка № 307, площадь земельного участка 4,41 га, количество зданий - 40.

В ходе совместного осмотра, проведённого 26.04.2018 года с заместителем военного прокурора ЧФ МО РФ – войсковая часть 90935 провела осмотр части земельного участка военного городка № 307 на предмет размещения на нём имущества третьих лиц и было установлено, что на части земельного участка военного городка № 307 располагается комплекс автозаправочной станции общего пользования, включающий в себя административно-хозяйственное здание и топливораздаточное оборудование, АЗС используется ООО «Баррель» для организации торговли жидким топливом.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра земельного участка военного городска № 307 от 26.04.2018 года, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что спорное имущество является федеральной собственностью и при отсутствии правовых оснований, незаконно используется ответчиками в своей коммерческой деятельности, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, начальником ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ 05.02.2016, 08.08.2016, 28.09.2016, 29.11.2016 и 23.12.2016 года, были вручены требования об освобождении занимаемых обществами земельного участка и недвижимого имущества военного городка № 307 Министерства обороны Российской Федерации в городе Севастополе, которые исполнены не были.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя исковые требования военного прокурора Черноморского флота, заявленные в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что на основании распоряжения Представителя Президента Украины в городе Севастополе от 12.03.1993 года № 446 «О создании рабочей комиссии по инвентаризации землепользований МО Украины и Черноморского флота РФ», в 1994 году Севастопольским городским управлением земельных ресурсов была проведена инвентаризация землепользований воинских частей, предприятий и учреждений Министерства обороны Украины и Черноморского флота Российской Федерации, а также других военизированных формирований, расположенных в административных границах города Севастополя.

Материалы инвентаризации военного городка № 307 в городе Севастополе, с определением его границ, были оформлены в виде технического дела № 93 по инвентаризации земель УНР-64 и утверждены решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15.11.1994 года.

28.05.1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины было подписано Соглашение о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, в соответствии со статьёй 2 которого, Украинская сторона передаёт Российской стороне в аренду земельные участки и размещённые на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные, в том числе в приложении № 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота. Российская сторона использует арендуемые земельные участки, размещённые на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

Приложением № 2 к Соглашению о параметрах раздела Черноморского флота, были утверждены перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, а в разделе 8 «Объекты морской инженерной службы» значиться 64 УНР МИС (военный городок № 307), расположенный на земельном участке 5,03 га.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что по условиям Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота и статье 25 Соглашения, подписанного между Российской Федерацией и Украиной, о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, срок пользования Черноморским флотом Российской Федерации объектами в городе Севастополе составляет 20 лет, то земельный участок общей площадью 5,03 га и размещённые на нём объекты военного городка № 307 были переданы в аренду Российской Федерации для использования Черноморским флотом Российской Федерации.

Также, принимая решение об удовлетворении исковых требований военного прокурора Черноморского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент возникновения спорных взаимоотношения собственником имущества по предмету спора являлась Украина, а пользователем – Минобороны Российской Федерации, в связи с чем распоряжение имуществом было возможно только Министерством обороны России либо уполномоченным им на то органом.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины установлено, что договор найма (аренды) заключается на срок, установленный договором.

В силу пункта 1 статьи 598 ГК Украины, обязательства прекращаются частично или полностью по основаниям, предусмотренным договором или законом, в связи с чем, ссылка подателей апелляционных жалоб на договор аренды земельного участка № 5 от 29.04.1998 года, заключённый между УНР-64 и ООО «Полюс» не может быть принята судебной коллегией обоснованной, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 01.06.2001 года, указанный договор аренды прекратил своё действие 31.05.2002 года, а доказательств продления действия указанного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, дополнительным соглашением от 08.10.1999 года № 2 к договору № 5, его участники дополнили раздел второй договора пунктом 2.2.2, согласно которому после ввода АЗС в эксплуатацию следует оформить на общество право собственности на АЗС и передать её на баланс общества.

Вступившим в законную силу решением от 22.11.2005 года по делу № 20-11/282 Хозяйственный суд города Севастополя удовлетворил иск ООО «Полюс» и признал за обществом право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из: А – операторская, Б – навес, 1-3 – ограждения, 4, 9, 1 – другие сооружения.

Частью 4 статьи 334 ГК Украины установлено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии с законом.

Согласно регистрационной записи ГКП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества города Севастополя»            № 3268 от 06.12.2005 года, АЗС была зарегистрирована на праве коллективной собственности за ООО «Полюс».

Вместе с тем, частью 1 статьи 63 ГК Украины установлено, что сделка, совершённая от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки или с превышением полномочий, создаёт, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, только в случае последующего одобрения сделки этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ урегулировано, что сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 08.10.1999 года № 2 к договору № 5 подписано УНР-64, являющимся структурным подразделением и не обладающим статусом самостоятельного юридического лица, при отсутствии у данного предприятия прав на отчуждение спорного имущества либо согласия уполномоченных органов на это.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу до 18.03.2014 года судебные акты государственных судов Украины, расположенные на территории Автономной Республики Крым, могут признаваться преюдициальными для целей рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации экономических споров.

По мнению судебной коллегии, с учётом различного субъектного состава лиц участвующих при рассмотрении данного дела и дела № 20-11/282, а также учитывая отсутствие полномочий у УНР-64 на заключение указанного выше договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества «Полюс» на указанное решение Хозяйственного суда города Севастополя от 22.11.2005 года по делу № 20-11/282.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что возникновение взаимоотношений сторон по договору аренды № 5 и договору о взаимовыгодном сотрудничестве, было обусловлено необходимостью бесперебойного снабжения топливом служебных машин предприятия УНР-64, а следовательно, последующая передача автозаправочного комплекса в собственность ООО «Полюс», условиями указанных договоров не предусматривалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  подписание УНР-64 указанного дополнительного соглашения, предоставляющего право ООО «Полюс» на приобретение имущества, созданного в публичных интересах, в отсутствие на то полномочий свидетельствует о недействительности данного соглашения.

Доводы подателей апелляционных жалоб о пропуске прокурором срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, по мнению судебной коллегии являются ошибочными, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 4 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) указано, что применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учётом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года № 1227-О-О.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 года по делу                      № А83-5064/2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, датой начала течения срока давности в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, является дата установления истцом факта нарушения - нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчиков, установленного в результате проведения проверки 26.04.2018 года заместителем военного прокурора ЧФ МО РФ военного городка № 307 в городе Севастополе, на предмет размещения на нём имущества третьих лиц.

Исковое заявление Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота МО РФ поступило нарочно в Арбитражный суд города Севастополя 14.08.2018 года, а следовательно, с соблюдением установленного срока исковой давности.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года по делу № А84-2817/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полюс» и общества с ограниченной ответственностью «Баррель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                          Е.А. Остапова    

                                                                                                                          А.А. Тарасенко