АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50708/2018

26 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тизол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении размера административного штрафа по постановлению от 14.08.2018 № 03-01-15/14-2018, 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО2,  представитель по доверенности от 05.12.2017,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом уточнения) о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что общество устраняет выявленные нарушения. Также заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у АО «Тизол» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (на основании приказа исполняющего обязанности заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 09.04.2018 № 601), в период с 16.04.2018 по 16.05.2018 проведена плановая выездная проверка АО «Тизол» по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ.

При проведении плановой выездной проверки было установлено следующее.

АО «Тизол» предоставлено право пользования недрами по лицензии СВЕ 00736 ТЭ на разработку базальтов южного участка Новотуринского месторождения.

Лицензия выдана по итогам конкурса (Постановление Правительства Свердловской области и Комитета природных ресурсов по Свердловской области от 02.11.98 г. № 1117-п/4). Срок окончания действия лицензии 31 декабря 2018 года. Дополнение (изменение) к условиям недропользования (приложение № б/н) зарегистрировано в реестре 02.03.2018 за № 19/2018.

Объект недропользования расположен в 15 км северо-восточнее г. Нижняя Тура, в 2 км южнее д. Новая Тура.

В ходе проведения проверки выявлено невыполнение условий лицензионного соглашения к лицензии СВЕ 00736 ТЭ, а именно:

п. 4.3 «Сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения».

Разработка месторождения осуществляется по рабочему проекту «Корректировка конечных контуров карьера развития горных работ при отработке залежи базальтов до горизонта + 185 метров», 2010 г, имеет положительное заключение экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ПД-03064-2010 и согласование Управления Ростехнадзора по Свердловской области в части охраны недр от 16.04.2010 №05/2-17/1289.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 проектная документация, за исключением технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом.

На момент проверки юридическим лицом - АО «Тизол» ведутся добычные работы по проекту, не утвержденному в установленном порядке.

п. 4.4 «Подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта ликвидации или консервации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, согласованного в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах», не позднее чем за год до планируемого срока завершения отработки месторождения».

Срок окончания действия лицензии 31 декабря 2018 года.

На момент проверки (с 16.04.2018 по 16.05.2018) технический проект ликвидации или консервации горных выработок отсутствовал.

п. 7 «Уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых».

Рабочим проектом не предусмотрена добыча после 2015 года. 

Согласно протоколу рассмотрения плана развития горных работ от 20.01.2016 №18-00-27/113 добыча минерального сырья за 2015 год составила 18,6 тыс.м3 или 53754 т/год.

Согласно этому же протоколу план уровня добычи на 2016 год предполагался – 12,7 тыс. м3, по данным статотчетности 5-гр за 2016 год по факту добыто 15,1 тыс.м3.

План развития горных работ на 2017 год не составлялся, добыча не велась.

На момент проверки проводились буровые работы в соответствии с планом развития горных работ на 2018 год.

п. 10 «Пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами».

Рабочим проектом предусмотрено в составе предприятия наличие геолого-маркшейдерские службы.

Недропользователем к проверке не представлены:

- должностные инструкции главного геолога и главного маркшейдера АО «Тизол»;

- положение о маркшейдерской службе и Положение о геологической службе;

- мероприятия по обеспечению промышленной безопасности опасного производственного объекта на период временной приостановки, согласованные с Ростехнадзором;

- программа (проект) мониторинга геологической среды согласованная и утвержденная в установленном порядке;

- лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием.

Таким образом, АО «Тизол» не выполнило пп. 4.3, 4.4, 7, 10 Условий пользования недрами.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2018 №03-01-15/14-2018 и вынесено постановление от 14.08.2018 №03-01-15/14-2018 о признании АО «Тизол» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона «О недрах»).

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию (ст. 12 закона)

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалы дела подтверждают факт невыполнения заявителем перечисленных условий пользования недрами, установленных указанными выше лицензиями, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт события административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении от 30.07.2018 № 03-01-15/14-2018, составленным в отношении юридического лица АО «Тизол» и иными материалами дела об административном правонарушении.

Местом совершения административного правонарушения является объект недропользования по лицензии СВЕ 00736 ТЭ, расположенный в 15 км северо-восточнеег. Нижняя Тура, в 2 км южнее д. Новая Тура на территории МО «Нижнетуринский».

Материалами дела об административном правонарушении установлено время совершения административного правонарушения - дата окончания плановой выездной проверки в отношении АО «Тизол», а именно - 16.05.2018.

Обязанность недропользователя АО «Тизол» конкретизирована пунктами условий недропользования лицензии СВЕ 00736 ТЭ. Как показала проверка, недропользователь осуществляет добычные работы на южном участке Новотуринского месторождения базальтов с нарушением пунктов 4.3, 4.4, 7, 10 Условий пользования недрами.

Заявителем выводы Департамента о нарушении условий недропользования документально не опровергнуты и фактически не оспариваются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении сроков проведения проверки на основании следующего.

Плановая проверка в отношении АО «Тизол» была проведена на основании приказа № 601 от 09.04.2018.

В письме от 15.05.2018 за № 03-05-05/4134 было указано, что акт проверки будет подписан позже, поскольку к проведению плановой выездной проверки были привлечены ряд экспертов при осуществлении государственных мероприятий по контролю.

В рамках проведения проверки 04.05.2018 специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» были отобраны отборы проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Соответственно Департамент уведомил общество о том, что в рамках Закона №294-ФЗ допускается перенос сроков подписания актов проверки.

Довод заявителя о непредставлении заявителю документов, свидетельствующих о согласовании проверки с органами прокуратуры, опровергается представленными Департаментом документами, а именно письмами Департамента в прокуратуру от 31.08.2017, от 20.10.2017, письмами Прокуратуры от 29.09.2017, от 30.11.2017, планом проверок на 2018 год.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий недропользования, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Выявленные нарушения представляют собой длительные непрекращающиеся невыполнение обязанностей, возложенных на недропользователя, то есть является длящимися. Срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения - то есть с 16.05.2018. Срок привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности заявителем не представило.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

В силу положений пп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование требования о снижении размера административного штрафа заявитель указывает, что общество работает над устранением выявленных нарушений, занимаясь корректировкой плана разработки лицензии, разработало должностные инструкции на геолога и маркшейдера, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также согласно бухгалтерской справке от 15.10.2018 №01-2019/4685 АО «Тизол» по состоянию на 31.08.2018 имеет дебиторскую задолженность в размере 204 348 тыс. руб., также на долгосрочные займы для неотложных нужд работников предприятия отвлечено оборотных средств в размере 28 777 тыс. руб., в 2018 году на инвестиционные проекты потрачено 121 367 тыс. руб., для завершения строительства необходимо извлечь из оборотных средств около 100 000 тыс. руб., с мая 2018 года на предприятии проведено повышение заработной платы на 10%, в связи с чем увеличились расходы на уплату страховых взносов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенных санкций - 300000 рублей - по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая отсутствие сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения, учитывая, что меры по устранению выявленных нарушений заявителем предпринимаются, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 150000 рублей. 

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная по платежному поручению №1128 от 31.08.2018, подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Уральскому Федеральному округу №03-01-15/14-2018 от 14.08.18 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Тизол» к административной ответственности  по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в части назначения наказания в размере, превышающем 150 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тизол» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную  по платежному поручению №1128 от 31.08.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева