АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А66-10224/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., ФИО1,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А66-10224/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», адрес: 170006, 

<

...>, помещение XII, офис 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 756 188 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2020 года – март 2023 года, 17 014 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2023 по 06.07.2023 и неустойки, начисленной начиная с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилой Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «УК Престиж». 

Решением суда первой инстанции от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Компания является исполнителем коммунальных услуг и у судов отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов. 

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения. Компания обращает внимание суда округа, что стороны не заключали отдельный договор на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) 25.10.2016 заключен договор № 902691 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации до точки поставки ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с договором, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за ресурсы за расчетный период производится управляющей организацией самостоятельно, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Стороны 23.11.2016 заключили агентский договор № 902691-А (далее – агентский договор), в соответствии с условиями которого Общество (агент) приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Компании (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление). 

По условиям агентского договора денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, Общество обязалось зачислять в счет оплаты по договору. 

Согласно пункту 2.1.9 агентского договора Общество вправе производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора, за коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке. 

Общество во исполнение условий договора в период с ноября 2020 года по март 2023 года поставило Компании тепловую энергию, оплата которой произведена последней не в полном объеме.

По расчету Общества задолженность Компании по спорному договору за заявленный в иске период составляет 756 188 руб. 13 коп.  

Наличие задолженности Компании по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылалась, в том числе на то, что в расчете теплопотребления Обществом по ряду объектов теплоснабжения неверно применены суммарные площади жилых помещений, неверно используются нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (том дела 4, листы 78-82).

Компания представила в материалы дела уточненный контррасчет задолженности, согласно которому переплата со стороны ответчика за спорный период составляет 1 450 218 руб. 28 коп. (том дела 4, лист 146).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354, установили факт поставки тепловой энергии, отсутствие на стороне Компании задолженности по ее оплате, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом Компании тепловой энергии по договору в спорном периоде установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В пункте 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из приведенных норм Правил № 354 следует, что лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома (далее - МКД), является управляющая организация, если собственниками помещений МКД не принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые помещения МКД.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД, находящихся в управлении Компании, в спорный период не принимали решений о заключении прямых договоров с Обществом на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами на основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом условий спорного договора установлено, что начисление платы по договору производится за весь объем тепловой энергии, поступающей в спорные МКД, то есть на отопление и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды МКД. 

Договор заключен именно в отношении МКД как единых объектов теплопотребления без разделения платы на индивидуальное потребление и платы на общедомовые нужды. 

Судами также установлено, что Общество включило в расчет задолженности суммы, взысканные мировыми судьями и судами общей юрисдикции, с потребителей (физических лиц) за полученный коммунальный ресурс, но не полученные ресурсоснабжающей организацией в процессе исполнения судебных актов. 

Данные обстоятельства Общество надлежащими доказательствами не опровергло.

Как обоснованно указали суды, Общество, обращаясь в суд за взысканием суммы долга с непосредственных потребителей тепловой энергии, самостоятельно определило для себя ответственное перед ним лицо, чем исключило возможность получения данной суммы с Компании.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет Компании.

Кроме того, удовлетворение настоящего иска может привести к получению Обществом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса.

Компания представила в материалы дела уточненный контррасчет теплопотребления за спорный период, произведенный с учетом разногласий сторон по нормативам и площадям помещений, согласно которому переплата со стороны управляющей организации за спорный период составляет 1 450 218 руб. 28 коп. (том дела 4, листы 127, 146). 

Представленный уточненный контррасчет Общество надлежащими доказательствами не опровергло, в связи с чем суды согласились с контррасчетом Компании. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии задолженности на стороне Компании, что исключало возможность удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов сторон применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку Обществу определением суда округа от 19.09.2024 до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А66-10224/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Т.В. Жукова

ФИО1