Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1607/2017

г. Владивосток

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.В. Гуцалюк, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-5430/2017 

на решение от 22.06.2017 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1607/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино - Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (далее – ЗАО «Курильский рассвет», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора № 65/ДДЭ/00489 от 07.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на невыполнение ответчиком в период 2015 – 2016 годов (то есть в течение двух лет подряд) обязательств по освоению квот, распределенных договором о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00489 от 07.12.2008. По мнению апеллянта, освоение квот в последующие периоды не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора в предшествующие периоды.  Кроме того, Управление обращает внимание, что освоение квот в 2017 году произведено ответчиком только после предъявления к нему иска о расторжении договора, а не с начала 2017 года, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В канцелярию суда от ЗАО «Курильский рассвет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ЗАО «Курильский рассвет» (пользователь) заключен договор № 65/ДДЭ/00489 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (объект - треска, район промысла Западно-Камчатский, доля – 1,122 %).

В соответствии с пунктом 2 договора промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом.

В силу пункта 3 договора агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 договора пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 договора ответчик обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 5 договора срок действия договора определен до 07.12.2018. 

Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот (подпункт «б» пункта 9 договора).

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 03.12.2014        № 931 и от 10.12.2015 № 926 обществу распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2015 – 2016 годы.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ответчик осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к поименованных в договоре объектам рыболовства, в следующих размерах: в 2015 году – 0 тн. при выделенной квоте 65,615 тн, в 2016 году - 0 тн. при выделенной квоте 61,003 тн. 

С учетом неосвоения ответчиком распределенных на 2015 и 2016 годы квот истцом в его адрес направлены предупреждения № 05-14/3146 от 17.06.2015 (получено адресатом 15.07.2015); № 05-14/6620 от 01.12.2015 (получено адресатом 27.01.2016); № 05-14/2769 от 04.07.2016 (получено адресатом 22.07.2016); № 05-14/6572 от 07.12.2016 (получено адресатом 23.12.2016), № 05-14/6742 от 08.12.2016 (получено адресатом 23.12.2016), а также предложение (претензия) от 15.03.2017 № 05-14/1173 с требованием о расторжении спорного договора.

Поскольку предложение Управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00489 от 07.12.2008 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, Управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00489 от 07.12.2008, регулируемых Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ), и отсутствия оснований для расторжения договора с учетом освоения ответчиком в 2017 году выделенных ему квот в размере, превышающем 50 % от предоставленного объема квот.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие закону и материалам дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004         № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Нормы пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Таким образом, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неосвоения ответчиком в течение 2015-2016 годов распределенных ему квот подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем апелляционным судом учтено, что ЗАО «Курильский рассвет» в 2017 году за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 освоило квоты на 99,9 % (45,817 тн. трески).

Коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что объем освоения ответчиком квот в 2017 году не имеет правового значения, поскольку в обоснование иска Управление ссылалось на иной период деятельности – 2015-2016 годы. При этом суд исходит из того, что эффективность деятельности общества в 2017 году свидетельствует о принятии им достаточных и разумных мер по исполнению обязательств и, как следствие, о наличии у ответчика реального и безусловного интереса в сохранении с истцом договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности. 

Возражения Управление о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50 % в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения договора на вылов ВБР безотносительно последующего поведения пользователя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ. Предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, которым ответчик, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть признан.

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие экономической целесообразности расторжения договора с работающим предприятием, начавшим освоение выделенных ему квот, с учетом того обстоятельства, что их перезаключение носит длительный характер и не позволяет безусловно полагать, что новый пользователь освоит квоты в большем объеме, чем ответчик, заинтересованный в работе на рынке добычи водных биологических ресурсов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что освоение квот в 2017 году произведено после предъявления к нему требования о расторжении договора не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку договор не предусматривает сроков освоения квот в течение каждого конкретного года. 

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00489 от 07.12.2008.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2017 по делу № А59-1607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО2