1023/2017-22817(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1982/2017

12 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П.  

при участии в заседании: 

от ФНС России: Городовой А.А., представителя по доверенности от 13.04.2017,  от конкурсного управляющего ООО «Агросахарстрой» Кузьмина И. С.:  Гайнуллина А.Р., представителя по доверенности от 12.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего Кузьмина И. С., общества с ограниченной ответственностью  «Север-Принт»,  

на определение от 03.03.2017 по делу № А73-13112/2014 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко по жалобе открытого акционерного общества «Челнымонтажавтоматика» на действия арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Агросахарстрой» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» (далее – ООО  

«Агросахарстрой», должник, ОГРН 1061687017105, ИНН 1647011876)  открытое акционерное общество «Челнымонтажавтоматика» (далее – ОАО  «Челнымонтажавтоматика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником Кузьмина Игоря Сергеевича, выразившиеся в  неознакомлении представителя заявителя с документами, подлежащими  рассмотрению собранием кредиторов; по проведению мероприятий по  оспариванию сделок ООО «ФинАгроТрейд» недействительными, признанию  ООО «ФинАгроТрейд» банкротом; по возврату денежных средств, в размере  699,04 рубля.  

 Также заявлено о необходимости признания необоснованным  привлечение специалистов и оплаты их услуг после подписания протокола по  итогам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО  «ФинАгроТрейд» с 30.07.2016 по 31.12.2016.  

Определением суда от 03.03.2017 жалоба ОАО  «Челнымонтажавтоматика» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим  исполнение Кузьминым И. С. обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Агросахарстрой», выразившееся в непредставлении ОАО  «Челнымонтажавтоматика» для ознакомления материалов, подлежащих  рассмотрению на собрании кредиторов должника, назначенного на 24.11.2016;  проведении мероприятий по оспариванию сделок ООО «ФинАгроТрейд»,  признании ООО «ФинАгроТрейд» несостоятельным (банкротом) после  12.10.2016. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда  от 03.03.2017 в части удовлетворенных требований ОАО  «Челнымонтажавтоматика» отменить, поскольку считает его вынесенным без  учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения  поданной заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего ООО  «Агросахарстрой», указывает, что нарушений законодательства о банкротстве  допущено не было.  

Также считает, что заявляя об уточнении жалобы, ОАО  «Челнымонтажавтоматика» одновременно изменило предмет и основание  требований.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на  ее удовлетворении настаивал.  

С судебным актом от 03.03.2017 выразило несогласие и общество с  ограниченной ответственностью «Север – Принт», которое в своей  апелляционной жалобе указало, что рассмотрев по существу жалобу ОАО  «Челнымонтажавтоматика» без привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица ООО «Север – Принт», суд первой инстанции принял решение о  правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

Представитель ФНС России в судебном заседании указал на отсутствие  оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта  от 03.03.2017 по изложенным в отзыве основаниям.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.01.2015 в  отношении ООО «Агросахарстрой» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением суда от 25.05.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1  

ОАО «Челнымонтажавтоматика» считая действия конкурсного  управляющего ООО «Агросахарстрой» ФИО1, незаконными,  обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника  все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда,  в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145  названного Закона.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными  при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права и на основе представленных доказательств.  

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в  реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.  

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего  законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для  удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве,  поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными  действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных  интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав  заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя  жалобы.  

В своей жалобе ОАО «Челнымонтажавтоматика» указывает, что  представителю общества арбитражным управляющим должником не был  обеспечен, как непосредственно перед проведением собрания 24.11.2016, так и  на самом собрании, доступ к документам, представленным собранию  кредиторов, для ознакомления.  

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным. 

По смыслу статьи 13 Закона о банкротстве, установление порядка  ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием  кредиторов, относится к компетенции арбитражного управляющего.  

В уведомлении от 05.11.2016 указано, что 24.11.2012 в 15 часов по  адресу: г. Санкт - Петербург, Суворовский пр-кт, дом 59, лит А, помещение 2Н  состоится собрание кредиторов должника, повестка дня. Кроме того, отмечено,  что с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов,  можно ознакомиться по указанному адресу в любой рабочий день с 16.11.2016,  с 09 -00 часов до 18-00 часов, также указан телефон для связи с арбитражным  управляющим.  

Заявителем не доказано, что его представителю было отказано в  ознакомлении с документами в порядке, указанном в уведомлении.  

Доказательства того, что неознакомление представителя заявителя с  документами непосредственно в день проведения собрания кредиторов  негативным образом повлияло на информированность кредитора относительно  перспектив и результатов процедуры банкротства, что, в конечном итоге,  повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора, в материалы дела  не представлены.  

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции,  обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в  данной части, заявитель не представил убедительных доказательств нарушения  его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве.  

В отношении доводов ОАО «Челнымонтажавтоматика» в части  удовлетворенного требования о проведении мероприятий по оспариванию  сделок ООО «ФинАгроТрейд», признании ООО «ФинАгроТрейд»  несостоятельным (банкротом) после 12.10.2016, суд апелляционной инстанции  также приходит к выводу об их необоснованности.  

Исходя из анализа статьи 60 Закона о банкротстве, нарушения,  допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства,  неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов,  а также причинение либо вероятность причинения им убытков.  

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что осуществление конкурсным управляющим ООО  «Агросахарстрой» ФИО1 после 12.10.2016 действий по взысканию с  ООО «ФинАгроТрейд» денежных средств, привело к увеличению размера  сопутствующих текущих расходов должника, и как следствие, причинило  убытки конкурсным кредиторам ООО «Агросахарстрой».  

Доказательства того, что заявитель в результате указанного  обстоятельства претерпел какие-либо неблагоприятные последствия, также  отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

В материалах дела отсутствует заявление ОАО  «Челнымонтажавтоматика» об изменении предмета и оснований первоначально  поданной жалобы. Требование заявителя, как в самой жалобе, так и в  уточнении к ней звучало: как признание незаконными действий (бездействие)  конкурсного управляющего должником, нарушающими права заявителя.  

В связи с чем соответствующий довод подателя жалобы подлежит  отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Север – Принт» о том, что суд,  рассмотрев по существу жалобу ОАО «Челнымонтажавтоматика», принял  решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,  апелляционным судом признаются несостоятельными, основанными на  неверном толковании норм материального и процессуального права.  

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением  арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных  управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для  утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден  арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи  35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2  статьи 35 Закона о банкротстве).  

Таким образом, привлечение в рамках соответствующих жалоб,  контрагентов должника по сделкам, не является обязательным.  

Кроме того, согласно материалам дела, в суде первой инстанции  ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Север – Принт», не  заявлялось.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном  удовлетворении жалобы ОАО «Челнымонтажавтоматика» о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «Агросахарстрой», выразившихся в непредставлении заявителю для  ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов  должника, назначенного на 24.11.2016; проведении мероприятий по  оспариванию сделок ООО «ФинАгроТрейд», признании ООО «ФинАгроТрейд»  несостоятельным (банкротом) после 12.10.2016.  

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал  установленными (пп. 2, п. 1 ст. 270 АПК РФ), влечет отмену оспоренного  судебного акта в соответствующей части.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.  

Определение от 03.03.2017 по делу № А73-13112/2014 Арбитражного  суда Хабаровского края в части признания ненадлежащим исполнение  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой», выразившихся  в непредставлении открытому акционерному обществу  «Челнымонтажавтоматика» для ознакомления материалов, подлежащих  рассмотрению на собрании кредиторов должника, назначенного на 24.11.2016;  проведении мероприятий по оспариванию сделок ООО «ФинАгроТрейд»,  признании ООО «ФинАгроТрейд» несостоятельным (банкротом) после  12.10.2016, отменить.   

В удовлетворении жалобы ОАО «Челнымонтажавтоматика» в указанной  части отказать.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Север-Принт» на определение от 03.03.2017 по делу № А73-13112/2014  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Г. Брагина  

 ФИО2