АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-927/2022

г. Чита

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-927/2022 по заявлению заместителя Балейского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Балейской межрайонной прокуратуры: ФИО1, служебное удостоверение;

от ФИО2: не было (извещена),

установил:

Заместитель Балейского межрайонного прокурора (далее – прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что ФИО2 осуществлялась реализация продуктов питания без маркировки и товаросопроводительной документации, с истекшим сроком годности.

Определениями суда от 23 марта 2022 года и от 14 апреля 2022 года прокурору было предложено представить документы обоснование своих доводов.

Во исполнение определений суда административным органом представлены письменные пояснения от 5 мая 2022 года и объяснение ФИО2 от 4 мая 2022 года, из которых следует, что она арендует помещение по адресу: 

<

...>, у своего свекра; к ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации не привлекалась ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности; лапша домашняя производства ИП ФИО3 уничтожена путем вскрытия упаковки, измельчения и залита жидкими отходами, следовательно, изъята из оборота; о времени и месте вынесения постановления знала. 

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представила.

Предварительное судебное заседание 14 апреля 2022 года было отложено до 17 мая 2022 года ввиду отсутствия надлежащего извещения предпринимателя, а также необходимостью представления Балейской межрайонной прокуратурой документов, запрошенных судом, информация об отложении размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

О месте и времени проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 67200268127821, 67200270016434, 67200270040934, 67200270040941, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения об отложении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебном разбирательству, однако предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В определении суда от 14 апреля 2022 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 17 мая 2022 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 17 мая 2022 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Прокурор возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не заявил, ФИО2 возражений в суд не направила.

В этой связи арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 17 мая 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства (в частности, письменное объяснение ФИО2), заслушав доводы прокурора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22 марта 2021 года за ОГРНИП 321753600009400, ИНН 

<

***>.

Во исполнение задания прокуратуры Забайкальского края от 22 ноября 2021 года № 7-2-15-2021 решением Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Доржиева Б.С. от 30 ноября 2021 года № 33 (л.д. 27) назначено проведение проверки предпринимателя по вопросам соблюдения требований законодательства по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов; срок проведения проверки - с 30 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года; проведение проверки поручено старшему помощнику Балейского межрайонного прокурора юристу 2 класса ФИО4

На основании указанного решения 30 ноября 2021 года в 11 часов 28 минут помощником Балейского межрайонного прокурора совместно со специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. Балей проведена проверка в магазине «Ундинский луг 2», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором свою деятельность осуществляет предприниматель ФИО2

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет хранение и реализацию пищевой продукции без маркировки и с истекшим сроком годности, как-то:

- мясная продукция весом 10 кг., без маркировки о дате изготовления, условиях хранения, изготовителе пищевой продукции (нарушение пункта 3 статьи 5, статей 21, 23, 30, пунктов 7 и 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»);

- блины сладкие замороженные производства ИП ФИО3 – 1 штука (0,450 кг.), дата изготовления 20 августа 2021 года, срок годности - до 20 ноября 2021 года;

-  блины с творогом производства ИП ФИО3 – 3 штуки (0,450 кг.), дата изготовления – 6 августа 2021 года, срок годности – до 6 ноября 2021 года;

- набор для лагмана  производства ИП ФИО3 – 1 штука (0,350 кг.), дата изготовления – 9 июля 2021 года, срок годности – до 9 октября 2021 года;

- лапша домашняя производства ИП ФИО3 – 1 штука (0,300 кг.), дата изготовления – 25 августа 2021 года, срок годности – до 25 ноября 2021 года;

- шеи куриные производства АО «Приосколье» (Белгородская область, Новооскольский район, с. Холки) - 2 штуки (0,500 кг.), дата изготовления – 19 августа 2021 года, срок годности – до 19 ноября 2021 года, чем нарушены требования пункта 4 статьи 5, пунктов 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Результаты проверки зафиксированы в акте, составленном должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Балей от 1 декабря 2021 года (л.д. 28-30).

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, о чем 24 января 2022 года заместителем межрайонного прокурора вынесено соответствующее постановление (л.д. 38-43).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Здоровье людей охраняется государством (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, направлен Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Санитарно-эпидемиологические требования к пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства определены в статье 15 Закона № 52-ФЗ.

Так, пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены (пункты 5 и 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, не имеющие товаросопроводительных документов, а также срок годности которых истек (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение хозяйствующими субъектами указанных требований Закона № 29-ФЗ обеспечивается, в том числе, положениями статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (Определение от 30 июня 2020 года № 1610-О).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)  (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Пунктом 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4).

Сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011 установлено, что непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011) под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В маркировке пищевой продукции должно быть указано наименование, позволяющее достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции (пункт 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В маркировке должен быть указан состав пищевой продукции, а также ее количество, дата изготовления и срок годности  (пункты 4.5-4.7 статьи 4  ТР ТС 022/2011).

Таким образом, в обороте, включая розничную продажу, могут находиться только пищевые продукты, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пищевые продукты без маркировки, с истекшим сроком годности, не прошедшие ветеринарно-санитарную экспертизу признаются некачественными и опасными, их оборот запрещен.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, должны неукоснительно выполнять названные санитарно-эпидемиологические требования.

В рассматриваемом случае ФИО2 вменяется реализация пищевых продуктов без маркировки, с истекшим сроком годности.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2022 года (л.д. 38-43), акт проверки от 1 декабря 2021 года (л.д. 28-30), справка государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по государственной границе Российской Федерации и транспорте (л.д. 49), актом об уничтожении продукции от 30 ноября 2021 года (л.д. 44), объяснениями ФИО2 от 4 мая 2022 года, подтверждается факт реализации в принадлежащем предпринимателю торговом объекте пищевой продукции  без маркировки и с истекшим сроком годности.

В частности, в акте проверки от 1 декабря 2021 года содержатся сведения о наличии в холодильном оборудовании мясной продукции без маркировки, а также перечень пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Справкой государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по государственной границе Российской Федерации и транспорте от 30 ноября 2021 года подтверждены вышеописанные обстоятельства, кроме того, отмечено, что в магазине на витрине с целью реализации людям находятся куры гриль, изготовленные в подсобном помещении без ветеринарных сопроводительных документов.

В объяснении от 4 мая 2022 года ФИО2 указывает, что с актом проверки ознакомлена, нарушения признает в полном объеме. Продукция с истекшим сроком годности уничтожена в день проверки, в том числе и лапша домашняя производства ИП ФИО3 Вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации и частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, признает в полном объеме. Также просит отметить, что доход от предпринимательской деятельности составляет около 60 000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся двое малолетних детей двух и четырёх лет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм.

На основании статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их обращения (пункт 2).

В своих письменных пояснениях ФИО2, помимо прочего, указала, что работникам магазина указано на необходимость осуществления качественного производственного контроля. В настоящее время продавцы ежедневно убирают  просроченную продукцию с прилавков, списывают ее.

С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель ФИО2 имела реальную возможность при осуществлении производственного контроля надлежащим образом выполнить требования по обеспечению безопасности реализуемых ею продуктов питания, однако она допустила предложение к продаже пищевые продукты с истекшим сроком годности, являющихся в силу этого обстоятельства опасными для здоровья потребителей, а также осуществляла хранение продуктов без маркировки.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2022 года направлено по адресу регистрации предпринимателя и получено ею 9 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым отправлением с трек-номером 80096768112433, реестром исходящей корреспонденции за январь 2022 года.

Факт получения извещения подтвержден предпринимателем и в письменном объяснении от 4 мая 2022 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2022 года вынесено заместителем Балейского межрайонного прокурора Норбоевой А.Б. по результатам проведенной прокурорской проверки, то есть в пределах компетенции.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 25.4 и 28.4 КоАП Российской Федерации соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае со дня совершения правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П), то есть с 30 ноября 2021 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие на иждивении предпринимателя двух малолетних детей, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (30 000 рублей).

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 № 69-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер такого штрафа для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет не менее 50 000 рублей.

В рассматриваемом же случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, составляет 30 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, суд не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в реализации в арендуемом ФИО2 магазине продукции с истекшим сроком годности.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – реализация продуктов питания с истекшим сроком годности) считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения, связанного с реализацией пищевой продукции с истекшим сроком годности, то есть опасной для здоровья продукции, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Однако как указывалось выше, пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи (то есть с истекшим сроком годности), признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю ФИО2 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

В соответствии со статьей 24 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля (пункт 1). В случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из обращения, такие пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения и последующей утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Во исполнение приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612 утверждено Положение о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее – Положение № 1612).

Пунктом 8 Положения № 1612 предусмотрено, что пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, или срок годности которых истек, могут уничтожаться без проведения экспертизы.

Согласно пункту 14 Положения № 1612 некачественные и (или) опасные пищевые продукты перед уничтожением подлежат приведению в состояние, не пригодное для любого их использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие их на человека, животных и окружающую среду.

Уничтожение некачественных и (или) опасных пищевых продуктов осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды (пункт 15 Положения № 1612).

Исходя из акта от 30 ноября 2021 года, а также объяснений ФИО2 от 4 мая 2022 года, письменных пояснений прокуратуры от 5 мая 2022 года, спорная пищевая продукция, в том числе и лапша домашняя производства ИП ФИО3, была снята в реализации и уничтожена совместно с представителем предпринимателя, государственным инспектором и старшим помощника прокурора.

С учетом изложенного вопрос о конфискации предмета административного правонарушения и о судьбе пищевой продукции в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации судом не разрешается.

Несмотря на определение суда от 14 апреля 2022 года, административным органом не представлены в полном объеме сведения, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (а именно не дана информация об УИН). В этой связи суд разъясняет ФИО2, что в случае каких-либо затруднений при оплате административного штрафа в добровольном порядке (в заполнении расчетных документов), вызванных отсутствием информации об УИН, предприниматель должен обратиться в Балейскую межрайонную прокуратуру за предоставлением соответствующих сведений.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321753600009400, ИНН 

<

***>; дата рождения: 10 мая 1996 года, место рождения: с. Ильдикан Балейского района Читинской области, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю (л/с 

<

***>)

кор/счет 40102810945370000063

лицевой счет 

<

***> в Отделение Банка России //УФК по Забайкальскому Банка краю г. Чита

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

БИК 017601329

ОКТМО 76701000

ОКАТО 7640100000

ОКПО 74422136

Расчетный счет 

<

***>.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                       Г.Г. Ячменёв