Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                            Дело № А21-11221/2020

«06»    июля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня  2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «06» июля  2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области № 39172023000050900004 о назначении административного наказания от 25.09.2020 и решения УФНС России по Калининградской области от 16.10.2020 №06-12/26732,

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

от УФНС России по К/о – ФИО3 по доверенности от 21.06.2021, удостоверению,

от МИФНС № 10 по К/о – ФИО4 по доверенности от 12.01.2020, удостоверению,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области № 39172023000050900004 от 29.09.2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и прекращении производства по делу (с учетом уточнения).

Представители УФНС России по К/о, МИФНС № 10 по К/о заявление не признали, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ИП ФИО2  по вопросу соблюдения положений части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации, по результатам которой выявлены нарушения, выразившиеся в выплате работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что 14.11.2018 ИП ФИО2 осуществил выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам, на общую сумму 19 732 руб. 20 коп.

Выплаты заработной платы физическим лицам - нерезидентам подтверждены платежной ведомостью № 21 от 14.11.2018, представленной ИП ФИО2 19.03.2020 г. по запросу в Инспекцию.

На основании выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции 09.09.2020 составлен протокол №39172023000099200002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.09.2020 Инспекцией вынесено постановление от  №39172023000099200004, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 14 799 руб. 15 коп. 

16.10.2020 по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя на указанное постановление Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области вынесено решение №06-12/26732 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись постановлением №39172023000099200004 и решением №06-12/26732, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом №173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятием валютной операции.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Закон N 173-ФЗ в целях определения прав и обязанностей при осуществлении валютных операций разграничивает деятельность физических лиц, связанную с личными, семейными, домашними и иными нуждами, и предпринимательскую деятельность. Следовательно, при определении статуса валютного резидента для физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, необходимо исходить из возникших правоотношений, регулируемых валютным законодательством. Так, при возникновении правоотношений, связанных с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, для установления статуса валютного резидента следует применять нормы Закона N 173-ФЗ, которые регулируют деятельность юридических лиц. В указанном случае статус валютного резидента приобретается физическим лицом в момент государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по аналогии с порядком признания резидентом юридического лица. Учитывая изложенное, нормы, регламентирующие правовой статус юридических лиц - резидентов в рамках валютных отношений, их права и обязанности, равным образом применяются и к регулированию аналогичных правоотношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Следовательно, произведенная предпринимателем выплата заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением требований Закона №173-ФЗ.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках. В этой связи, довод заявителя о соответствии произведенных предпринимателем выплат наличными денежными средствами действующему законодательству является несостоятельным.

Факт правонарушения установлен административным органом, подтвержден материалами дела, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на часть 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, предусматривающую, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, не принимается судом. Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 упомянутого Закона, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могут быть квалифицированы как неустранимые.

Доводы предпринимателя о том, что поскольку трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченной банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата его иностранным работниками заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, поскольку работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

При заключении трудового договора заявитель располагал информацией о том, что физические лица является нерезидентами. Исходя из содержания заключенных с иностранными гражданами трудовых договоров, предприниматель, как работодатель, обязался соблюдать в отношении работников действующее законодательство.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемых административных правонарушений на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Каких-либо доводов о нарушении процессуальных норм административного законодательства непосредственно Управлением при рассмотрении жалобы предпринимателя на постановления о назначении административного наказания, вынесенные нижестоящим налоговым органом, заявителем не приведено. Таких нарушений суд также не усмотрел.

Основания для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. 

По мнению суда, назначенное  предпринимателю наказания в виде административного штрафа, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановлением МИФНС № 10 от 29.09.2020 №39172026500014600004 Предприниматель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по факту выплаты заработной платы иностранным работникам в наличной форме 16.01.2019. Таким образом, совершенное Предпринимателем правонарушение 08.02.2019 (незаконная валютная операция в виде выплаты заработной платы иностранным работникам 08.02.2019 в наличной форме) не является впервые совершенным правонарушением. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу № А21-11205/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, постановление Инспекции от 29.09.2020 №39172026500014600004 было изменено в части назначенного Предпринимателю наказания, административный штраф заменен на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Применение предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ преференции в отношении Предпринимателя в рамках дела №А21-11205/2020 исключает повторное применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в других делах (в отношении остальных постановлений о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ) (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу А21-11219/2020).

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области от 25.09.2020 года о назначении административного наказания №39172023000099200004 и прекращении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв