ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45502/2024-ГК

Дело №А40-52835/24

г.Москва

08 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Техмаркетинггрупп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-52835/24, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Интеллектуальная аналитика» 

к ООО «Техмаркетинггрупп» 

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску ООО «Техмаркетинггрупп»

к ООО «Интеллектуальная аналитика»

о признании договора недействительным, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интеллектуальная аналитика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Техмаркетинггрупп» о взыскании задолженности в размере 890 000 руб., процентов в размере 31 820,55 руб. и 25 861,49 руб.

ООО «Техмаркетинггрупп» подало встречный иск к ООО «Интеллектуальная аналитика» о признании недействительным договора процентного займа от 10.07.2023, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 14.06.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор процентного займа №10-07/1

В силу п.1.1 договора истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 890 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа с процентами в срок и на условиях договора. Истец денежные средства ответчику перечислил, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п.1.2. договора ответчик, помимо основной суммы займа выплачивает истцу проценты за пользование займом в размере равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора – 7,5% годовых. Согласно п.1.3. договора займа от 10.07.2023 проценты начислялись на следующий день после получения суммы займа и до даты ее возврата заимодавцу.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными, отклонив встречный иск, не найдя достоверных признаков мнимости договора займа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с рассмотрением встречного иска в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Иных доводов по существу материального спора в апелляционной жалобе со ссылками на обстоятельства дела и нормы действующего законодательства ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-52835/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич