АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

    

Дело № А28-2735/2019

г. Киров

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

к Государственной инспекции труда в Пермском крае (ИНН 

<

***>, место нахождения: 614000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019 № 59/12-878-19-И-2

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, по доверенности от 06.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (далее – заявитель, общество, ООО «Лаборатория 100») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае  (далее – ответчик, ГИТ в Пермском крае) от 19.02.2019 № 59/12-878-19-И-2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях (далее  – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на малозначительность правонарушения; на неизвещение законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении; на истечение срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. Материалы дела об административном правонарушении ответчик не представил. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В результате рассмотрения декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям ЗАО «Агрофирма «Мясо» по результатам специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Лаборатория 100» (регистрационный номер 471), установлено, что при проведении специальной оценки условий труда ООО «Лаборатория 100» нарушен установленный порядок проведения специальной оценки условий труда, а именно:

в нарушение части 1 статьи 11, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2018 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов рабочего места аккумуляторщика и рабочего места бойца скота, включенных в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

19.02.2019 исполняющий обязанности заместителя начальника отдела ГИТ в Пермском крае составил в отношении заявителя протокол № 59/12-878-19-И-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии руководителя обособленного структурного подразделения, врача по общей гигиене ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2017 № 11, выданной управляющим общества на представление интересов ООО «Лаборатория 100» с правом вести переговоры от имени общества, подписывать договоры и все документы, оформляемые в рамках действия договоров общества и скреплять их печатью, осуществлять иные действия, связанные с заключением и исполнением договоров, получать необходимые справки, отчеты и документы от всех лиц, организаций и учреждений, подавать от имени общества заявления, запросы, документы и совершать иные действия.

19.02.2019 исполняющий обязанности заместителя начальника отдела ГИТ в Пермском крае, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лаборатория 100», вынес постановление № 59/12-878-19-И-2, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, постановлением ГИТ в Пермском крае от 19.02.2019 № 59/12-878-19-И-2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, по факту идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов рабочего места аккумуляторщика и рабочего места бойца скота, включенных в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Лаборатория 100», является ФИО4.

Документов, свидетельствующих об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, ответчиком не представлено.

Протокол об административном правонарушении 19.02.2019 составлен в отсутствие законного представителя общества, в присутствии руководителя  обособленного структурного подразделения, врача по общей гигиене ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2017 № 11, носящей общий характер.

В силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 10, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 по общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Лаборатория 100».

В этой связи общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума № 10 разъяснено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, которые в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах необходимость оценки доводов по существу вмененного заявителю административного правонарушения отсутствует.

Учитывая изложенное, требование ООО «Лаборатория 100» о признании незаконным и отмене постановления ГИТ в Пермском крае от 19.02.2019 № 59/12-878-19-И-2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.02.2019 № 59/12-878-19-И-2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья       С.С. Волкова