Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11541/2017

г. Хабаровск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652507, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) 

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (117997, 

<

...>)

о         взыскании 1 187 471 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2017 №СУЭК-КУЗ-17/348

  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2017 №ДВОСТНЮ-138/Д

от третьего лица: представители не явились

 

Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс»  (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков, причиненных утратой груза, в размере 1 187 471 руб. 40 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель АО «СУЭК-Кузбасс» поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений привел доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что АО «СУЭК-Кузбасс» при расчете размера причиненного ущерба не применены Рекомендаций МИ 3115-2008, т.е. не учтена погрешность весоизмерительных приборов.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представило.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 29.01.2017 на станции Ленинск-Кузнецкий 2 Западно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя (АО «СУЭК-Кузбасс») к перевозке по железнодорожным накладным №ЭЯ368351, №ЭЯ367908, №ЭЯ367690 приняты 16 вагонов  с грузом (уголь каменный маки «Д») до станции назначения Ванино Дальневосточной железной дороги.

На перегоне Клепиково-Первопроходцы Дальневосточной железной дороги 07.02.2017 произошел сход вагонов №6274530, №53741930, №53731154, №53733572, №53744538, №61864575, №62690862, следовавших по указанным железнодорожным накладным. При коммерческом осмотре выяснилось, что произошло просыпание груза, имеется техническое повреждение вагонов. Сбор просыпавшегося груза (угля) из технически неисправных вагонов погружен в вагоны №64396922, №64869340, №60268380. 

На станции Дипкун 17.02.2017 по факту взвешивания собранного груза после схода вагонов составлен коммерческий акт №ДВС1703591/74/802. По результатам проверки выявлено: в перевозочных документах масса груза составляет 466 800 кг (масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах), при перевеске груза оказалось 144 400 кг. Недостача массы груза составляет 322 400 кг.

АО «СУЭК-Кузбасс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 07.04.2017 №22-3/1697 с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 1 187 471 руб. 40 коп., которая оставлена последним без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не приложена квитанция о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СУЭК-Кузбасс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – УЖТ).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 95 УЖТ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пунктах 1, 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Факт схода спорных вагонов и утраты части груза перевозчиком не оспорен. Доказательства отсутствия вины ОАО «РЖД» в состоявшемся событии в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести перевозчик – ОАО «РЖД».

При расчете размере причиненных убытков АО «СУЭК-Кузбасс» исходило из количества утраченного угля при сходе 7 вагонов, указанного в железнодорожных накладных и коммерческом акте от 17.02.2017 №ДВС1703591/74/802, стоимости 1 тонны угля марки Д (25-200) по контракту KRS/2012 от 22.02.2012 в размере 90,60$ (курс доллара 29.01.2017 – 60,3196 руб.).

По расчету истца общая масса утраченного груза составила 322 400 кг, стоимость утраченного груза составила 1 187 471 руб. 40 коп.

Ссылка ОАО «РЖД» на то, что массу утраченного груза следует определять на основании рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, с учетом  погрешности весов на станции Дипкун, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перевозчик не обосновал необходимость применения названного метода при подтверждении массы утраченного груза первичными документами (в том числе коммерческим актом, составленным перевозчиком).

Кроме того, суд исходит из того, что Рекомендации МИ 3115-2008 содержат методику определения веса груза. Вместе с тем, при применении каких бы то ни было методик, вес продукции, если он зафиксирован документами, составленными участниками гражданско-правовых отношений не может изменяться. Документами, составленными продавцом продукции и грузоотправителем при отправке груза зафиксирован вес груза (угля), он же подтвержден путем взвешивания при отправке и записан в документах. Неправильности определения веса груза при его отправке ответчиком не представлено. Равным образом на иных весах при приемке груза произошло его взвешивание и установлена недостача. При применении рекомендаций МИ 2815-2003 вес недостающего груза будет отличаться от разницы между весом отправленного и привезенного груза, что означает невозможность точного установления количества товара отправленного и (или) прибывшего, что влияет на стабильность гражданского оборота между поставщиком продукции и ее покупателем.

Судом не установлены основания для оставления иска АО «СУЭК-Кузбасс» без рассмотрения в связи с несоблюдением им претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1 187 471 руб. 40 коп., причиненный утратой груза, расходы по государственной пошлине в размере 24 845 руб.

Возвратить акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2017 №43251.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 М.Ю. Ульянова