СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16599/2015(16,17,18)-АК

Дело № А60-17501/2015

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцев М. А.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в суд представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Банк Интеза", ООО «ЦДБ», ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов и процессуальном правопреемстве

вынесенное в рамках дела № А60-17501/2015 о банкротстве ООО «Промприбор» 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2015 поступило заявление  ФИО3 о  признании  общества «Промприбор»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника общества «Промприбор»  введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в   газете  «Коммерсантъ» № 127 от 18.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 общество «Промприбор»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требования кредитора общества «Банк Интеза» из реестра требований кредиторов должника общества «Промприбор».  

В Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО5 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов отложено на 02.09.2021; объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требования кредитора общества «Банк Интеза» и заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требований кредитора акционерного общества «Банк Интеза» из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР» отказано. Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена в рамках дела №А60-17501/2015 кредитора акционерного общества «Банк Интеза» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРИБОР» в отношении требований в общем размере 5 157 459 руб.                 95 коп., из которых 4 709 186 руб. 04 коп. – основной долг, 110 627 руб.                             07 коп. – проценты за пользование кредитом, 337 646 руб. 84 коп. – пени, на ФИО5.

Не согласившись с указанным определением ЗАО "Банк Интеза", ООО «ЦДБ», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, просят оспариваемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ЗАО «Банк Интеза» указывает на то, что ФИО5 является аффилированным с должником лицом (50 % доли участия) и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промприбор», также является поручителем и залогодателем по обязательствам основного должника - ООО «Промприбор» из кредитного договора № 

<

***> от 28.08.2012. Поскольку в деле о банкротстве ФИО5 за счет предмета залога удовлетворены требования ЗАО «Банк Интеза» из кредитного договора № 

<

***> от 28.08.2012, суброгационные требования ФИО5, полученные в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов ООО «Промприбор». По мнению апеллянта суброгационные требования ФИО5 в силу его аффилированности с должником приобретают корпоративный статус. С учетом положений пункта 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) ФИО5 не может получить удовлетворение своего требования наравне с требованиями других кредиторов должника, в связи с чем не имеет права на включение в реестр требований кредиторов ООО «Промприбор».

В обоснование жалоб ООО «ЦДБ» и ФИО2 указывают, что в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителей и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Следовательно, ФИО5 имеет право заявить требование о процессуальном правопреемстве только при полном погашении задолженности перед кредитором и не имеет возможности на удовлетворение требования, если имеется остаток задолженности.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также установлено, что все три апелляционные жалобы поступили с нарушением срока на обжалование (от 1 до 4-х дней). Принимая во внимание, что в оспариваемом определении судом первой инстанции указан месячный срок на обжалование и все жалобы поступили в указанный срок, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на обжалование всем апеллянтам (статья 259 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу № А60-17501/2015 требования общества «Банк Интеза» включено в реестр требований кредиторов общества «Промприбор» в размере 5 157 459 руб. 95 коп., из которых: 4 709 186 руб.                  04 коп. основной долг,  110 627 руб. 07 коп. проценты, 337 646 руб. 84 коп. пени в составе третьей очереди.

Указанная задолженность подтверждена решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2015 по делу № 2-391/2015, согласно которому с общества «Промприбор», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу общества «Банк Интеза» солидарно взыскано 5 157 459 руб. 95 коп., а также 33 987 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная сумма состоит из суммы основного долга по кредитному договору от 28.08.2012 №

<

***> в размере 4 709 186 руб. 04 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 110 627 руб. 07 коп.               (по ставке 14,5% годовых), 337 646 руб. 84 коп. пени, начисленной согласно пункта 5.1 договора за период по 15.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу                       от 26.09.2017 № А60-45699/2016 требования кредитора общества «Банк Интеза» в размере 6 978 040 руб. 13 коп., в том числе 4 709 186 руб. 04 коп. – долг,   1 897 219 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 337 646 руб.                       84 коп. – пени, 33 987 руб. 30 коп. – судебные расходы, включены в реестр требований кредиторов ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на погашение задолженности перед кредитором обществом «Банк Интеза», обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении требования из реестра требований кредиторов должника общества «Промприбор».

В свою очередь ФИО5, указывая, что погашение произошло за счет реализации, принадлежащего ему залогового имущества, путем оставления Банком имущества за собой обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве))».

В свою очередь при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа. 

  Таким образом, внесение в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований производится конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае как было указано ранее требования общества «Банк Интеза» были включены в реестр требований кредиторов как основного должника по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> общества «Промприбор» (дело № А60-17501/2015), так и поручителя ФИО5 (дело № А60-45699/2016).

При этом требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в деле о банкротстве                               № А60-45699/2016 в размере 6 978 040 руб. 13 коп. (4 709 186 руб. 04 коп. – долг, 1 897 219 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 337 646 руб. 84 коп. – пени, 33 987 руб. 30 коп. – судебные расходы) как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего ФИО5: 

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 243,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 66:25:2901015:338, - здание (пристрой к литер А), этажность 1, назначение жилой дом, общей площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 66:25:2901015:440, 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 66:25:2901015:139338, в реестр требований кредиторов ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес – 624022, 

<

...>). 

ФИО5 является солидарным должником в силу договора поручительства и залогодателем (залог третьего лица по обязательства должника по основному обязательству). 

В рамках дела о банкротстве ФИО5 № А60-45699/2016 финансовым управляющим проводились торги имущества должника, в том числе предмета ипотеки, который обеспечивает требования общества «Банк Интеза». 

Так, 07.03.2018 года финансовым управляющим размещено сообщение на ЕФРСБ (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - https://bankrot.fedresurs.ru/) № 2513176, в котором указано, что торги по реализации предмета залога, назначенные на 05.03.2018 года на 10:00 на ЭТП Ютендер признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Впоследствии 16.04.2018 финансовым управляющим размещено сообщение на ЕФРСБ (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - https://bankrot.fedresurs.ru/) № 2622326, в котором указано, что торги по реализации предмета залога, назначенные на 12.04.2018 года на 12:00 на ЭТП Ютендер признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Общество «Банк Интеза» реализовало предусмотренное Законом о банкротстве право и оставило предмет залога за собой. 

Далее, 30.12.2019 был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, бывших предметом ипотеки и оставленных обществом «Банк Интеза» за собой, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН: № 66:25:2901015:338-66/019/2019-10 от 30.12.2019 (в отношении объекта с кадастровым номером 66:25:2901015:338);                                  № 66:25:2901015:440-66/019/2019-7 от 30.12.2019 (в отношении объекта с кадастровым номером 66:25:2901015:440); № 66:25:2901015:139-66/019/2019-9 от 30.12.2019 (в отношении объекта с кадастровым номером 66:25:2901015:139). 

Вышеуказанный предмет ипотеки был оставлен обществом «Банк Интеза» по цене 6 503 976 руб. 

Таким образом, поскольку требования общества «Банк Интеза», включенные в реестр требований кредиторов должника общества «Промприбор», были удовлетворены в рамках настоящего дела за счет имущества поручителя ФИО5 путем оставления предмета залога за собой, следовательно, последствием названных обстоятельств является замена кредитора  общества «Банк Интеза» на  ФИО5 в реестре требований кредиторов должника общества «Промприбор».

При этом требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника общества «Банк Интеза» не учитывает в такой ситуации интересы ФИО5 как поручителя, за счет имущества которого были удовлетворены требования Банка к основному должнику.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены кредитора общества «Банк Интеза» на ФИО5 в отношении требований в общем размере 5 157 459 руб.  95 коп., из которых 4 709 186 руб. 04 коп. – основной долг, 110 627 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 337 646 руб. 84 коп. – пени.

Погашение требований общества «Банк Интеза» в такой ситуации означает автоматическое, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращение соответствующего права требования у него и возникновение такого права требования у исполнившего обязательство поручителя, а именно у ФИО5 и, следовательно, влечет не исключение требований общества «Банк Интеза» в реестре требований кредиторов должника, а замену Банка на  ФИО5 с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов общества «Промприбор».

Ссылка на то, что требования общества «Банк Интеза» погашены не в полном объеме, разница составляет 255 372 руб. 85 коп., судом первой инстанции отклонены, поскольку требования общества «Промприбор» перед обществом «Банк Интеза» погашены в полном объеме поручителем. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и, по сути, сторонами, не оспаривается. Не погашенные требования ФИО5 в рамках его дела о банкротстве правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Конкурсным управляющим ФИО4, финансовым управляющим ФИО5 указывалось на необходимость субординирования требований ФИО5 в реестре требований кредиторов должника общества  «Промприбор», со ссылкой на то, что                        ФИО5 является аффилированным с должником лицом, а также контролирующим должника лицом, по вине которого наступило банкротство должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В качестве оснований для понижения в очередности конкурсный управляющий ссылался на пункт 8 названного Обзора, согласно которому требования контролирующих должника лиц, по вине которых наступило банкротство должника, не подлежат удовлетворению в одной очередности с требованиями независимых кредиторов. 

В рассматриваемом деле требования Банка были погашены путем оставления последним за собой залогового имущества, принадлежавшего поручителю, после признания общества «Промприбор» банкротом.

При этом, сам ФИО5 находится в банкротстве (дело                                 № А60-45699/2016), в реестр требований кредиторов данного гражданина включены требования следующих кредиторов третьей очереди: публичное акционерное общество Сбербанк в размере 15 953 105 руб. 24 коп.,                           ФИО9 в размере 2 303 100 руб., ИНФС России по Кировскому району города Екатеринбурга в размере 106 417 руб. 83 коп., МИФНС № 31 по Свердловской области в размере 13 583 руб. 96 коп., ФИО10 в размере                         1 682 530 руб., ФИО11 в размере 3 775 060 руб. 34 коп., акционерное общество «Банк Интеза» (рассматривается спор по размеру удовлетворенных требований).

В рассматриваемом случае требование ФИО5 как правопреемника общества «Банк Интеза» к обществу «Промприбор» в размере 5 157 459 руб. 95 коп. фактически является дебиторской задолженностью, за счет которой требования кредиторов ФИО5 могут быть частично удовлетворены. 

В обозначенном пункте Обзора идет речь о невозможности удовлетворения требований контролирующего должника лица, по вине которого наступило банкротство должника, в одной очередности с требованиями независимых кредиторов. 

Между тем, при таком подходе не учитываются интересы кредиторов  гражданина, являющегося контролирующим должника лицом, который сам находится в банкротстве, и в принципе не может претендовать на удовлетворение его личных требований; у ФИО5 имеются свои независимые кредиторы (в частности, ИФНС, ПАО «Сбербанк»), и права которых не могут быть ущемлены неправомерными действиями, которые были совершены ФИО5 как лицом контролирующим общество «Промприбор».

При ином подходе права кредиторов ФИО5 как гражданина-банкрота, который также является и лицом контролирующим общество «Промприбор», были бы нарушены невозможностью удовлетворения их требований за счет конкурсной массы ФИО5 как физического лица. 

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО5 по заявлению требований о процессуальном правопреемстве признаков злоупотребления, поскольку его действия напротив направлены на частичное удовлетворение требований его собственных кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для понижения требований данного лица в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и возможности замены в рамках дела №А60-17501/2015 кредитора общества «Банк Интеза» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества «Промприбор» в отношении требований в общем размере 5 157 459 руб.  95 коп., из которых 4 709 186 руб. 04 коп. – основной долг, 110 627 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 337 646 руб. 84 коп. – пени, на ФИО5.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, верно определены и применены нормы материального и процессуального права, учтены правовые позиции и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права и разъяснений вышестоящих судов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-17501/2015 отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-17501/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова