ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2263/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-1113/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2022 по делу № А53-2263/2022

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федерального казначейства по Ростовской

области

об оспаривании ненормативного правового акта,

 

при участии (до перерыва):

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области:

представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2019,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: представители ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, ФИО4 по доверенности от 03.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Ростовской области (далее – заявитель, ГУ МВД по Ростовской области) обратилосьв Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федерального казначействапо Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Ростовской области)с заявлением о признании незаконным предписания от 20.10.2021 № 58-20-10/20-136682в части: пункта 1 в части нарушений по горячекатанной арматурной стали на сумму3 075 523 руб.; пункта 3 в части работы по прокладке кабеля на сумму 3 561 934 руб.; пунктов 5 и 6 на сумму 10 750 574 руб.; пункта 8 на сумму 1 246 850 руб.; пункта 9 в части допущенной ошибки в расчете на сумму 289 838,35 руб.; пункта 10 на сумму 291 061 руб.; пункта 11 на сумму 184 823 руб.; пункта 12 на сумму 943 146 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписаниеот 20.10.2021 № 58-20-10/20-136682 в части: пункта 1 в части нарушений по горячекатанной арматурной стали на сумму 1 574 482,65 руб.; пункта 3 в части работы по прокладке кабеля на сумму 3 561 934 руб.; пункта 5 в части завышения стоимости строительно-монтажных работ на сумму 8 166 872 руб.; пункта 6 на сумму 2 583 702 руб.; пункта 8 на сумму 1 246 850 руб.; пункта 9 в части допущенной ошибки в расчете на сумму 289 838,35 руб.; пункта 10 на сумму 291 064 руб.; пункта 11 на сумму 184 823 руб.; пункта 12 на сумму 943 146 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, УФК по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ГУ МВД по Ростовской области фактически необоснованно увеличило стоимость строительства и допустило неэкономное расходование бюджетных средств, чем причинило ущерб публичным интересам.

В обоснование законности первого пункта оспариваемого предписания заявитель жалобы ссылается на то, что работы, не предусмотренные госконтрактом № 258(ни проектом, ни сметой), заказчиком не оплачиваются. Проектно-сметной документацией объем предусмотрен и составляет 20,131т. Изменения в проектную документациюне вносились. По мнению апеллянта, все изменения проектных решений, учитывая правовой режим расходования бюджетных средств, в обязательном порядке должны проходить государственную экспертизу. Законность третьего пункта оспариваемого предписания обусловлена тем, что оплата работ/материалов не предусмотренных проектом и по не утвержденной смете, является неправомерным расходованием бюджетных средств.

Законность пятого пункта оспариваемого предписания, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что по итогам замера, проведенного 19.07.2021, установлено, что в санузлах жилых комнат взамен плитки керамической уложена плитка керамогранитная, не предусмотренная проектной документацией, общей площадью - 616,27 м2. Фактически в санузлах жилых комнат уложен и оплачен керамогранитв полном объеме, но и в полном объеме оплачена керамическая плитка, котораяне уложена, в результате двойной оплаты напольного покрытияущерб составил 519 757,00 руб.

В проектных решениях кровельного покрытия, работы (материалы) по утеплению керамзитом и армированию подстилающих слоев отсутствуют. Выполнение работ, не соответствующих проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, фактически не подтверждают соответствие построенного объекта требованиям безопасности и правомерности расходования бюджетных средств. По смыслу письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.11.2012 № 1593-СГ/005/СГ, при строительстве, финансируемого с привлечением средств федерального бюджета, проведение экспертизы обязательно даже при условии, что изменение технических решений, влияющих на конструктивную безопасность, не проводилось.

В части пункта девятого оспариваемого предписания заинтересованное лицо указывает, что управлением 780,03м2/3101,9м2 учтено на толщину 100 мм, а не 50 мм,как указал суд, следовательно, ГУ МВД России по Ростовской области приняты к оплате по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.05.2018 № 70 (т. 8, л.д. 34-38)и оплачены платежным поручением от 31.05.2018 № 412868 утеплитель,не соответствующий проектно-сметной и исполнительной документации, что привелок завышению стоимости выполненных работ на общую сумму 475 546,00 руб.

Признавая недействительным десятый пункт предписания, суд посчитал, что сам факт выполнения данных работ, является достаточным для их оплаты, при этом не учел требования проектной документации.

ГУ МВД России по Ростовской области в 2018 году в рамках исполнения госконтракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 принятыи оплачены фактически неподтвержденные объемы работ и материалов, что привелок завышению стоимости строительно-монтажных работ. При этом суд необоснованно посчитал, что самого факта принятия работ ГУ МВД по Ростовской области достаточно для подтверждения их выполнения, тогда как в результате повторного осмотра подтверждено только наличие IР-камер, а доказательства выполнения иных оплаченных работ и материалов отсутствуют.

Заявитель жалобы также указывает, что в опровержение нарушения, установленного пунктом двенадцатым предписания, ГУ МВД по Ростовской области предоставило письма ООО «Альянс-Строй» от 15.12.2017, ИП ФИО5 от 15.12.2017, которые являются коммерческими предложениями. При этом документов, подтверждающих факт приобретения и использования материалов по вышеуказанным коммерческим предложениям ГУ МВД по Ростовской области, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением от 15.03.2023 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю.в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили дополнительные позиции, которые  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, УФК по Ростовской области на основании приказа от 12.01.2021 № 3 «О назначении плановой выездной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (в редакции приказов от 22.01.2021 № 35, от 01.09.2021 № 813), в ГУ МВД по Ростовской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственностиза период с 01.01.2018 по 17.02.2021.

В проверяемом периоде ГУ МВД по Ростовской области средства федерального бюджета на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, использованыв рамках заключенных 47 государственных контрактов и договоров, из них 11 переходящих с 2015-2017 годов государственных контрактов (1 государственный контракт 2015 года, 2 государственных контракта 2016 года, 7 государственных контрактов 2017 года).

Управлением проверено 45 государственных контрактов и договоров на общую сумму 499 169 120, 92 руб.

В результате анализа проектной, исполнительной, первичной учетной, договорной, технической и иной документации на соблюдение установленных требований федеральных, отраслевых и ведомственных нормативных и иных документов установлено следующее.

28.12.2016 ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с частью 18 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) с ООО СМК «Жилье» заключен государственный контракт № 258.

Объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», г. Ростов-на-Дону».

Стоимость строительства объекта согласно сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости от 22.12.2015№ 77-1-6-0091-15, составляет 452 765 480, 00 руб. с НДС 18%.

В результате анализа проектной, исполнительной документации, а также первичных учетных документов выявлены нарушения.

По итогам проверки УФК по Ростовской области составлен акт выездной проверки от 03.09.2021.

На основании указанного акта УФК по Ростовской области выдано предписаниеот 20.10.2021 № 58-20-10/20-136682, согласно которому ГУ МВД по Ростовской области по пунктам 1 - 12 предписано принять меры к возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 26 768 276 руб. в срок до 01.07.2022 (в том числе меры, предусматривающие направление объектом контроля, являющимся государственным (муниципальным) органом или государственным (муниципальным) учреждением, требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам и осуществление претензионно-исковой работы).

ГУ МВД по Ростовской области, не согласившись с нарушениями, указаннымив пункте 1 в части нарушений по горячекатанной арматурной стали на сумму 3 075 523 руб., пункте 3 в части работы по прокладке кабеля на сумму 3 561 934 руб.; пункте 5в части завышения стоимости строительно-монтажных работ на сумму 8 166 872 руб.; пункте 6 на сумму 2 583 702 руб.; пункте 8 на сумму 1 246 850 руб.; пункте 9 в части допущенной ошибки в расчете на сумму 289 838,35 руб.; пункте 10 на сумму 291 064 руб.; пункте 11 на сумму 184 823 руб.; пункте 12 на сумму 943 146 руб. предписанияот 20.10.2021 № 58-20-10/20-136682, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 АПК РФ, обжаловало ненормативные правовые актыв части в судебном порядке.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств делаи норм права.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательскойи иной экономической деятельности.

Согласно пункту 55 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановление Правительства РФот 17.08.2020 № 1235 (далее - Стандарт) акт, заключение составляются в одном экземпляре и подписываются руководителем контрольного мероприятия.

В соответствии с пунктом 53 Стандарта, акт, заключение могут быть дополнены следующими приложениями:

- актом встречной проверки (в случае ее проведения в рамках камеральной проверки, выездной проверки (ревизии));

- заключением по результатам назначенного обследования (в случае его проведения в рамках камеральной проверки, выездной проверки (ревизии));

- ведомостью, сводными ведомостями (при их наличии);

- экспертными заключениями;

- иными документами, подтверждающими результаты контрольного мероприятия.

Согласно акту выездной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 03.09.2021 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актово контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихсяв государственной собственности.

В ходе проверки УФК по Ростовской области были изучены и другие вопросы, относящиеся к теме плановой выездной проверки, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 11 Акта выездной проверки)(т. 1, л.д. 85), в том числе проведено обследования фактически выполненных работ по объекту: «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», г. Ростов-на-Дону».

В Акте выездной проверки указано, что при обследовании проведено строительно-техническое исследование фактически выполненных работ по указанному объектув результате которого составлено заключение по результатам обследования от 30.07.2021 на 341 л. (т. 6, л.д. 72-124).

Также в рамках выездной плановой проверки проведено обследование фактически выполненных работ по объекту «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по 

<

...>», в результате которого составлено заключение по результатам обследования от 30.07.2021 на 1 л. (т. 6, л.д. 31-71).

По результатам проверки заинтересованным лицом выдано предписаниеот 20.10.2021 № 58-20-10/20-13668, которым заявителю в срок до 01.07.2022 предписано по пунктам 1 - 12 принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации, в размере 26 768 276,00 руб. (в том числе меры, предусматривающие направление объектом контроля, являющимся государственным (муниципальным) органом или государственным (муниципальным) учреждением, требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам и осуществление претензионно-исковой работы), перечислив в доход федерального бюджета банка получателя - 40102810845370000050, счет получателя - 03100643000000015800 и по коду бюджетной классификации Российской Федерации 188 1 13 02991 01 6000 130 «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)» с указанием информации в поле «Назначение платежа» - возмещение ущерба по предписанию (указать номер, дату), (далее - предписание).

1. В нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 309, части 1 статьи 746, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ГУ МВД по Ростовской области в 2018-2019 годах  в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2016 № 258в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.12.2018№ 61, от 05.11.2019 № 143, от 05.11.2019 № 112, от 25.05.2017 № 6, 28.08.2018 № 40,от 20.12.2018 № 80, от 21.05.2019 № 98 оплаченными платежными поручениямиот 24.12.2018 № 556578, от 25.12.2019 № 767279, от 11.12.2019 № 182710, от 30.05.2017№ 372530, от 10.03.2018 № 281454, от 24.12.2018 № 556572, от 29.05.2019 № 163038 приняты материалы в объеме, фактически превышающем проектные значения и объем выполненных работ данными материалами согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), что привело к завышению стоимости работ на общую сумму4 849 984,00 руб., а именно:

- в акте КС-2 от 17.12.2018 № 61 в позиции 20 ГУ МВД по Ростовской области принята к оплате горячекатаная арматурная сталь класса А500 диаметром 16 мм в объеме 20,131 т, в то время как арматурная сталь диаметрами 28 мм, 22 мм, 20 мм, 14 мм и 12 мм в позициях 17, 18, 19, 21, 22 принята со знаком «минус». Согласно проектно-сметной документации данная арматурная сталь предназначена для устройства фундаментной железобетонной плиты. Арматурная сталь диаметром 16 мм также принята к оплатев актах КС-2 от 25.05.2017 № 6 в объеме 20,131 т и от 05.11.2019 № ПО в объеме 20,131т. Таким образом, общий объем принятой к оплате арматурной стали А500 диаметром16 мм составил 60,393 т, а общий объем указанной стали в проектно-сметной документации составляет 20,131 т.

Нарушение возникло в результате технической ошибки в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2018 № 61 (пункт 20/35), в котором производилась корректировка арматурной стали фундаментной плиты, а именно исключалась вся арматурная сталь, принятая к оплате ГУ МВД по Ростовской области ранее в акте КС-2 от 25.05.2017 № 6 (пункт 7/35).

Однако, вместо исключения арматурной стали диаметром 16 мм в количестве 20,131 т со знаком «минус», указанная арматурная сталь принята к оплате повторносо знаком «плюс». Впоследствии, в акте КС-2 от 05.11.2019 № 110 (пункт 4/35) объектом контроля вновь принята к оплате ранее исключенная арматурная сталь, в том числеи арматурная сталь диаметром 16 мм, которая на тот момент уже оплачена дважды (акты КС-2 от 25.05.2017 № 6, от 17.12.2018 № 61, от 05.11.2019 № 110 представленыв приложении к настоящим пояснениям).

Детальное изучение каркаса монолитных железобетонных конструкций, а также внесение изменений в проектную документацию, затрагивающих конструктивные особенности объекта, и прохождение повторной государственной экспертизы необходимо было осуществлять до приемки работ в объеме, в три раза превышающем объем, предусмотренный проектной документацией.

Таким образом, ГУ МВД по Ростовской области приняло к оплате горячекатаную арматурную сталь класса А500 диаметром 16 мм в объеме в 3 раза превышающем объем, предусмотренный в проектно-сметной документации, в то время как объем фундаментной железобетонной плиты не изменился, что привело к тройному учету стоимости арматурной стали в первичных учетных документах.

В результате указанного нарушения завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 3 075 523, 00 руб. с НДС.

В акте КС-2 от 05.11.2019 № 143 в позициях 48-53 ГУ МВД по Ростовской области приняты к оплате потолочные плиты типа «Армстронг» RETAIL НГ и комплектующиек ним в объеме 802,4 м2, что соответствует проектно-сметной документации. В акте КС-2 от 05.11.2019 № 112 в позиции 89 ГУ МВД по Ростовской области приняты к оплате панели потолочные с комплектующими «Армстронг» по коду ресурса ФССЦ-101-2414в объеме минус 806,1801 м2, ранее принятые к оплате по актам КС-2. Однако в акте КС-2 от 17.12.2018 № 77 ГУ МВД по Ростовской области были приняты к оплате потолочные панели по коду ресурса ФССЦ-101-2414 в объеме 802,4 м2, а также в акте от 05.11.2019№ 112 в составе единичной расценки ФЕР15-01-047-15 «Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» также учтены потолочные плиты по коду ресурса ФССЦ-101-2414 в объеме 378,01 м2. Таким образом, в позиции 89 Акта КС-2 от 05.11.2019 N 112 должен быть исключен следующий объем потолочных плит: 802,4 + 378,01 = 1 180,41 м2, однако исключен объем 806,1801 м2.

В результате указанного нарушения завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 142 525,00 рублей с НДС.

В акте КС-2 от 05.11.2019 № 112 в позиции 70 ГУ МВД России по Ростовской области исключены работы по устройству оклеечной гидроизоляции из мембраны Кнауф ранее принятые к оплате в акте КС-2 от 09.01.2019 № 82 в позиции 41 в объеме 1 378,72 м2. При приемке работ в актах КС-2 со знаком «минус» заменяемый материал должен исключаться из единичной расценки с противоположным знаком, то есть со знаком «плюс», а включаемый - со знаком «минус». Однако в позиции 71 акта КС-2 от 05.11.2019 № 112 толь с крупнозернистой подсыпкой гидроизоляционный марки ТГ-350, учтенныйв позиции 70 в составе единичной расценки по устройству оклеечной гидроизоляции ФЕР 11-01-004-01 принят со знаком «минус», а мембрана Кнауф, принятая применительнопо коду ресурса ФССЦ-101-2923, учтена со знаком «плюс».

Таким образом, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило1 163 897,00 руб. с НДС.

Актами КС-2 от 25.05.2017 № 6, 28.08.2018 № 40, от 20.12.2018 № 80 ГУ МВДпо Ростовской области приняты к оплате работы по устройству комплексной автоматизации объекта. В акте КС-2 от 05.11.2019 № 141 ГУ МВД России по Ростовской области заново приняло все работы по устройству комплексной автоматизациии исключило работы, ранее принятые к оплате актами КС-2 от 28.08.2018 № 40 и от 20.12.2018 № 80. Объем и стоимость кабелей, принятых к оплате в акте КС-2 от 25.05.2017 № 6, не исключены в акте КС-2 от 05.11.2019 № 141, однако в позициях 129, 131, 132, 134 объем кабелей, учтенных в акте КС-2 от 25.05.2017 № 6, принят в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Таким образом, при сторнировании актов КС-2, ГУ МВД России по Ростовской области не учел объем кабелей принятых к оплате в акте КС-2 от 25.05.2017 № 6,что привело к завышению стоимости принятых к оплате материалов на сумму288 580,00 руб. с НДС.

В акте КС-2 от 21.05.2019 № 98 в позиции 1 ГУ МВД России по Ростовской области приняты к оплате работы по установке конвекторов в объеме 123,9 кВт. В составе единичной расценки ФБР18-03-001-03 учтены конвекторы отопительные типа АККОРДс креплениями без кожуха по коду ресурса ФССЦ-301-0420. В акте КС-2 от 28.08.2018№ 38 приняты к оплате внутрипольные конвекторы itermic по прайс-листам. Таким образом, конвекторы, учтенные в составе единичной расценки, должны быть исключены из расценки, во избежание двойного учета стоимости конвекторов.

Так как в акте КС-2 от 21.05.2019 № 98 конвекторы не исключены из единичной расценки, то стоимость конвекторов в первичной учетной документации принята к оплате дважды, в результате выявленного нарушения завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 179 459,00 руб. с НДС.

2. В нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 2.15.-2.20 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81 35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пунктов 1.1, 3.1.2 государственного контракта от 28.12.2016 № 258 ГУ МВДпо Ростовской области в 2019 году в рамках исполнения государственного контрактаот 28.12.2016 № 258 принят к учету акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)от 05.11.2019 № 141 и оплачен платежным поручением от 25.12.2019 № 767273, в котором стоимость отдельных материалов включена по ценам из прайс-листов при наличии прямых расценок, что привело к завышению стоимости материалов на сумму271 154,00 руб.

3. В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 702, части 1 статьи 720, части 1 статьи 740, части 1 статьи 746, части 1 статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101, части 1 статьи 94, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд», пунктов 1.1, 3.1.2 государственного контракта от 28.12.2016№ 258 ГУ МВД по Ростовской области в 2019 году в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2016 № 258 приняты к учету акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.11.2019 № 139, от 05.11.2019 № 140, оплаченные платежными поручениями от 25.12.2019 № 767287, от 25.12.2019 № 767273,с объемами работ и материалов, не соответствующих проектной документации,что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму3 894 974,00 руб., а именно:

- общая длина кабелей, принятых к оплате составляет 30 471,5 м, что в 2,5 раза больше объема, предусмотренного проектно-сметной документацией и в 3 раза больше объема работ, выполненных данными кабелями согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ на сумму 333 040,00 руб.;

- работа по прокладке кабеля категории 5е U/UTP, 4 пары, 24 AWG, LSZH Hr(A)-HFLTx с учетом стоимости материала (63 035 м) и монтажу проволочных кабельных лотков, превышает в 6 раз объем, предусмотренный проектно-сметной документацией, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ на сумму3 561 934,00 руб.;

4. В нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 309, части 1, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» ГУ МВД по Ростовской области в 2018-2019 годах в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2016 № 258 приняты к учету актыо приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.10.2018 № 52, от 09.01.2019 № 88, оплаченные платежными поручениями от 31.10.2018 № 762396, от 08.05.2019 № 504057, содержащие дважды учтенные работы до транспортировке, монтажу и пуско-наладки лифтов вследствие принятия данных работ, как в цене лифтов по коммерческим предложениям, так и принятым отдельной расценкой, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 1 359 553, 00 руб.

5. В нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» ГУ МВД по Ростовской области в 2018-2019 годах в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2016 № 258 приняты и оплачены актыо приемке выполненных работ (форма № КС-2) с фактически неподтвержденными объемами, видами работ и материалов по результатам контрольного обмера, что привелок завышению стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму10 484 072,00 руб., а именно:

- фактически не выполненные объемы работ, а также не установленные в проектное положение материалы на сумму 8 932 381,00 руб.;

- фактически не соответствующие виды работ, материалы и оборудование, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), на общую сумму1 551 691,00 руб.

6. В нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», пунктов 3.2.1, 3.3.8 государственного контракта от 28.12.2016№ 258 ГУ МВД по Ростовской области в 2018-2019 годах в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2016 № 258 приняты акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), содержащие виды и объемы работ, фактически выполненные нев соответствии с требованиями проектной документации, которые подтверждаютсяпо результатам контрольных обмеров, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 2 583 702,00 руб.;

7. В нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,ГУ МВД по Ростовской области в 2018 в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2016 № 258 принят в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.10.2018 № 51, от 16.11.2018 № 58 и оплачен платежными поручениями от 30.10.2018 № 762398, от 06.12.2018 № 838863 утеплитель, несоответствующий проектно-сметной и исполнительной документации, что привелок завышению стоимости выполненных работ на общую сумму 183 408,00 руб.

8. В нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ГУ МВД по Ростовской области в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 принятык оплате по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 20.10.2018 № 126 и оплачены платежным поручением от 21.12.2018 № 493823 работы (материалы) фактически отсутствующие в проектно-сметной документации, а именно отсутствуют работы (материалы) по утеплению керамзитом и армированию подстилающих слоев, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 1 246 850,00 руб.

9. В нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пункта 6.3 государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 ГУ МВД по Ростовской области в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016№ 0158100020316000044-0006258-03 в 2018 году приняты к оплате по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.05.2018 № 70 и оплачены платежным поручениемот 31.05.2018 № 412868 утеплитель, не соответствующий проектно-сметнойи исполнительной документации, что привело к завышению стоимости выполненных работ на общую сумму 475 546,00 руб.

10. В нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 и части 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.7, 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданийи сооружений» в 2018 году ГУ МВД по Ростовской области в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 за счет средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений приняты по актуо приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.05.2018 № 71, оплаченного платежным поручением от 31.05.2018 № 412862, работы по устройство шпунтовых стен, что привело к завышению стоимости выполненных работ в общей сумме 291 064,00 руб.

11. В нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.1 государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03ГУ МВД по Ростовской области в 2018 году в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 приняты по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 20.10.2018 № 110, от 28.05.2018 № 64, от 20.10.2018№ 105, от 20.10.2018 № 116, от 20.10.2018 № 118, от 03.04.2018 № 55, от 28.05.2018 № 69,от 20.10.2018 № 126, от 28.05.2018 № 70 и оплачены платежными поручениямиот 21.12.2018 № 493812, от 31.05.2018 № 412880, от 21.12.2018 № 493820, от 21.12.2018№ 493813, от 21.12.2018 № 493808, от 28.04.2018 № 555370, от 31.05.2018 № 412883,от 21.12.2018 № 493823, от 31.05.2018 № 412868 фактически неподтвержденные объемы работ и материалов, которые подтверждаются по результатам контрольных обмеров,что привело к завышению стоимости строительно-монтажных на общую сумму184 823,00 руб.

12. В нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2018-2019 годах ГУ МВД по Ростовской области в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 приняты по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) теплоизоляция «К-FLEX» и «Мембрана однослойная ветрозащитная гидроизоляционная «Tyvek Housewrap» не соответствующие исполнительной документации на общую сумму 943 146,00 руб.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что междуГУ МВД по Ростовской области и ООО СМК «Жилье» по результатам запроса предложений был заключен государственный контракт № 258 от 28.12.2016на «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» г. Ростов-на-Дону» на общую сумму- 426 049 601,00 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 07.07.2017, № 2 от 07.09.2017,№ 3 от 11.10.2018, № 4 от 23.12.2019, № 5 от 24.12.2019, № 6 от 24.12.2019,№ 7 от 24.12.2019, к государственному контракту № 258 от 28.12.2016 внесены изменения, в том числе и на изменения цены контракта не более чем на 10%.

Дополнительным соглашением № 8 от 27.12.2019 к государственному контракту№ 258 от 28.12.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ в размере 422 649 206,00 руб.

Проектно-сметная документация на объект капитального строительства Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» г. Ростов-на-Дону получила положительное заключение государственной экспертизы, выданное Федеральным казенным учреждением«Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации»от 04.12.2015 № 77-1-2-0080-15 и положительное заключение достоверности сметной стоимости от 22.12.2015 № 77-1-6-0091-15.

Здание общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», г. Ростов-на-Дону введено в эксплуатацию 25.12.2019 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 61-310-890909-2019, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на объект капитального строительства).

На основании акта о приемке-передачи объектов нефинансовых активовот 10.01.2020 № 000001 (0504101), извещением от 10.01.2020 № 4, ГУ МВД по Ростовской области в связи с разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019 № 61-310-890909-2019, капитальные вложения по объекту «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России г. Ростов-на-Дону»в общей сумме 462 075 630,86 руб. переданы для отражения в бюджетном учетеФГКУ ВО РЮИ МВД России.

26.12.2016 между ГУ МВД России по Ростовской области и ООО СМК «Жилье» заключен государственный контракт № 0158100020316000044-0006258-03 по итогам электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по 

<

...>» на сумму 251 354 442,35 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 07.07.2017, № 2 от 01.08.2017,№ 3 от 14.09.2017, № 4 от 16.10.2017, № 5 от 21.12.2017, № 6 от 29.12.2018,№ 7 от 29.12.2018, № 8 от 29.12.2018, № 9 от 29.12.2018, № 10 от 12.11.2020к государственному контракту № 0158100020316000044-0006258-03 от 26.12.2016 внесены изменения, в том числе и на изменения цены контракта не более чем на 10%. Цена контракта составила 246 222 168,01 рублей.

Проектно-сметная документация на объект капитального строительства Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по 

<

...> получила положительное заключение № 0162-16/РГЭ-3650/02 от (номер в реестре 00-1-1-3-1918-16), выданное Ростовским филиалом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 15.06.2016 и положительное заключение № 0281-16/РГЭ-3650/05 (номер в реестре 00-1-6-0871-16) проверка достоверности сметной стоимости на указанный объект, выданное Ростовским филиалом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 26.09.2016.

Административное здание для размещения сотрудников аппарата УФМС Россиипо 

<

...> введено в эксплуатацию- 19.03.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2019 № 61-310-895609-2019, выдан департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Донуна объект капитального строительства).

Оценивая правомерность пункта 1 предписания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 предписания, горячекатаная арматурная сталь в объеме(60, 393 т) в 3 раза превышает объем, предусмотренный в проектно-сметной документации и объем выполненных работ данным материалом (20,131 т), что привелок завышению стоимости работ на сумму 3 075 523,00 руб.

Как следует из пояснений сторон, расхождения в части объемов горячекатаной арматурной стали имеются между проектной, рабочей документацией и сметой.

Проектно-сметная документация на объект капитального строительства Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» г. Ростов-на-Дону получила положительное заключение государственной экспертизы, выданное Федеральным казенным учреждением «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации»от 04.12.2015 № 77-1-2-0080-15 и положительное заключение достоверности сметной стоимости от 22.12.2015 № 77-1-6-0091-15.

Указанным проектом предусмотрено устройство двух фундаментных плит: ПФ-1, служащей основанием здания и ПФ-2, служащей основанием для устройства башенного крана.

В ведомости расхода стали рабочей документации 54-КЖ0 Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000 на листе 11 (т. 2 л.д. 2) указан объем горячекатаной арматурной стали класса А500 диаметром 16 мм в количестве 41,082 тонны, в то время как пунктом 35 ЛСР № 02-01-101 (т. 2 л.д. 6) указана арматура в количестве 20,131 тонны.

В проектной документации стадии «П» на листе 10 тома 54-КР (т. 7, л.д. 35)в спецификации элементов указан объем прутка диаметром 16-А500С по ГОСТ 52544-2006 общей протяженностью 25 555,2 м и весом 20 131,05 кг.

Согласно таблице 1, «Номинальный диаметр, площадь поперечного сеченияи масса 1 м длины арматурного проката» ГОСТ 52544-2006 вес 1м арматуры диаметром 16мм составляет 1,578 кг» (т. 7, л.д. 39).

Таким образом, в результате арифметических вычислений (25 555,2 м х 1,578 кг/м), расход арматурной стали диаметром 16 мм составит 40 326,11 кг, а не 20 131,05 кг, что свидетельствует о технической ошибке в проектной документации стадии "П".

В проектной документации стадии «П» на листе 6 тома 54-КР имеется ссылка на том 54-ПОС1 (т. 7, л.д. 40-42), в котором указан расход стали диаметром 16 мм в объеме 1,955т, что свидетельствует о том, что в таблице, указанной в проектной документации стадии «П» на листе 10 тома 54-КР (т. 7. л.д. 35), учтен только объем арматуры (40 326,11 кг) необходимый для устройства фундаментной плиты ПФ-1 служащей основанием здания.

Также, на листах 7, 8, 10 рабочей документации тома 54-КЖ0 (т. 7, л.д. 43-52) под спецификациями основной и дополнительной арматуры, составляющих общий объемв размере 41 082,00 кг, указана сноска: «*размер с учетом нахлестов», который составляет не менее 0,4 м (лист 6 54-КЖ0). Данная отметка в проектной документации стадии «П» отсутствует, что объясняет разницу объемов арматуры, учтенной в стадии «П» и «Р».

Заявитель пояснил, что в ходе приемки работ ГУ МВД по Ростовской области произведена корректировка сметной документации, однако, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 61 (т. 2, л.д. 31), в ходе корректировки объемов арматурной стали класса А500 диаметром 16 мм допущена техническая ошибка,что привело к завышению. (60,393 т - 41,082 т = 19,611 т), а не на 40,262т, как указанов расчете УФК по Ростовской области.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету, завышение объема арматурной стали класса А500 диаметром 16 мм на 19,311 тонн составляет 1 475 125,29 рублей (т. 6, л.д. 32), а не 3 075 523,00 руб. как указано в предписании УФК по Ростовской области.

Учитывая, что ГУ МВД по Ростовской области согласилось с завышением объема арматурной стали класса А500 диаметром 16 мм на 19,311 тонн составляет 1 475 125,29 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя по пункту 1в части нарушений по горячекатанной арматурной стали обоснованными на сумму1 574 482, 65 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Довод УФК по Ростовской области, изложенный в апелляционной жалобе о том, что все изменения проектных решений, в обязательном порядке должны проходить государственную экспертизу, коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 3.8 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документациипо решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенныхв проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007№ 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Соответственно, если внесенные изменения в проект не влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта, обязанность по проведению повторной государственной экспертизы не установлена.

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих измененийв порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае каких-либо изменений проектных решений не произошло, а только устранена техническая ошибка.

Таким образом, поскольку изменение объема арматуры на объекте не является отклонением от утвержденных проектно-сметной документацией параметров объекта капитального строительства, соответственно, внесение в проект соответствующих изменений, не требуется.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что работа по прокладке кабеля категории 5е U/UTP, 4 пары, 24 AWG, LSZH Hr(A)-HFLTx с учетом стоимости материала (63 035 м) и монтажу проволочных кабельных лотков, превышает в 6 раз объем, предусмотренный проектно-сметной документацией, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ на сумму 3 561 934,00 руб.

Признавая указанный пункт предписания недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пояснениям заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, установлено, что проектно-сметной документаций предусмотрено устройство на объекте структурированной кабельной системы, целью которой, согласно тома 54-СС2 проекта «Структурированная кабельная система» (т. 2, л.д. 62), было запланировано мероприятие по подключению проектируемого оборудования к сетям телефонизации, видеонаблюдения, ЛВС, сетей пожарной сигнализации (прокладка кабелей ЛВС и телефонной связи), строительство кабельной канализации внутри здания, однако объем работ и материалов предусмотренный сметной документацией был недостаточный для достижения указанных целей.

Как подтверждается принятыми проектными решениями предусмотрена прокладка кабеля ЛВС в объеме 770 м, только до серверных каждого этажа, без разводки по жилым комнатам. Также проектом была предусмотрена прокладка по одной телефонной линии на жилую комнату с использованием телефонного провода ТРП 2х0,4, который не отвечает необходимым требованиям и не позволил бы организовать единую сеть с существующими сетями ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» (т. 2, л.д. 65).

С целью повышения эксплуатационных характеристик объекта, организации нормальных условий прохождения обучения и создания единой локальной сети, в рамках заключенного государственного контракта произведена корректировка сметной документации, в рамках которой увеличен объем кабеля и количество компьютерных розеток, что позволило обеспечить точки доступа к сети в каждой жилой комнате.

Согласно пояснениям ГУ МВД по РО, откорректированный локальный сметный расчет № 02-01-305/К (т. 2 л.д. 80-85) был утвержден и согласован с ООО СМК «Жилье», где изменена длина кабельных трас п. 23 кабель категории 5е U/UTP, 4 пары, 24 AWG, LSZH Hr(A)-HFLTx, коробка 305 м, внутренней прокладки, коробка 305 м, белый длиной 63 035 м. При этом общая стоимость работ по локальному сметному расчету № 02-01-305/К осталась неизменной по сравнению с локальным сметным расчетом № 02-01-305(т. 2 л.д. 66-77), являющимся частью проекта и прошедшим достоверность сметной стоимости и также составляет 962 810,00 руб. в базисном уровне цен.

Как указывает УФК по Ростовской области, в нарушение Закона о контрактной системе откорректированная смета никаким дополнительным соглашением не утверждена. Также в нарушении градостроительного законодательства увеличение объема прокладки кабеля без внесения соответствующих изменений в проектирую документацию было недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствиис законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однойиз сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции на момент исполнения государственного контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторонв следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (пункт б).

Таким образом, изменение заказчиком по договору подряда технической документации при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительстваи не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ,не свидетельствуют об изменении существенных условий контракта. Законодательство о контрактной системе связывает возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении с увеличением или уменьшением объема работ более чем на 10 процентов.

По мнению УФК по Ростовской области, поскольку подрядчиком выполнены дополнительные работы, не вошедшие изначально в проектно-сметную документацию,то ГУ МВД по Ростовской области нарушены часть 1 статьи 101, часть 1 статьи 94, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанные выводы УФК по Ростовской области являются ошибочным, посколькув рассматриваемом случае заявитель реализовал свое право, предусмотренное ГК РФ,на внесение изменений в техническую документацию к государственному контракту.

На основании новых технических решений сторонами по контракту составлени подписан локальный сметный расчет № 02-01-305К (т. 2, л.д. 80-85).

Сама по себе корректировка технической документации не свидетельствует ни о нарушении закона о контрактной системе, ни об изменении существенных условий заключенного государственного контракта. Целесообразность выполнения дополнительных работ была обусловлена необходимостью комплексного завершения производственных объектов в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией на весь объект, и имеет полезную ценность для заказчика.

Таким образом, фактический объем выполненных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не превысил 10% от цены контракта.

В круг полномочий ГУ МВД по Ростовской области входит контрольза соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации, за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, за своевременностью, полнотой и достоверностью отраженияв документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата)или оказанной услуги.

Само по себе изменение условий государственного контракта не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств(статьи 28, 34, 38 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить измененияв техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как разъясняется в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую, при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта.

Более того, проверка соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства, в том числе в части обеспечения прохождения проектной документацией государственной экспертизы не относится к перечню полномочий УФК по Ростовской области. По смыслу статьи 54 ГрК РФ надзорные полномочия в сфере контроля за соблюдением градостроительных требований при осуществлении строительных работ относятся к компетенции органов государственного строительного надзора.

Административный орган не оспаривает, что при исполнении государственного контракта образовалась экономия денежных средств, которая была направлена на производство дополнительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что изменение объема работ произведено в допустимых границах, установленных законодательством о закупках. Целесообразность выполнения дополнительных работ обусловлена необходимостью интеграции вновь смонтированной телефонной сети,а также организации нормальных условий прохождения обучения и создания единой локальной сети. Необоснованного расходования бюджетных средств в данном случае не допущено.

Данная правовая позиция поддерживается судебной практикой (определения ВС РФ от 05.02.2020 № 308-ЭС19-27013, от 26.05.2020 № 304-ЭС206484).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные заявителем расходы по оплате работ по государственному контракту без дополнительного соглашения направлены на обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений по закупке работ для государственных нужд,на создание и увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного имущества, а также на исполнение обязательств по заключенному государственному контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о прозвонке кабеля, составленный субподрядной организацией ООО «Master SB» в рамках выполнения пуско-наладочных работ, в котором указывалась протяженность каждой линии (Приложение № 60в электронном виде).

Также, согласно пояснениям заявителя, ввиду прокладки дополнительных линий возникла необходимость устройства дополнительных проволочных кабельных лотков.

Таким образом, как указано акте УФК по Ростовской области «в позиции 1 акта КС-2 от 05.11.2019 № 140 принята к оплате работа по монтажу проволочных кабельных лотков в объеме 1228 м, в позиции 2 того же акта КС-2 принята к оплате стоимость лотков из расчета 178 м», при этом в п. 33 акта КС-2 от 05.11.2019 № 140 принят ресурс лоток проволочный 100х60х3000 в количестве 1050 шт., который УФК по Ростовской области во внимание не принят. (т. 2, л.д. 86-89).

По мнению УФК по Ростовской области, в откорректированном локальном сметном расчете № 02-01-305/К длина кабеля предусмотрена 51 820 м, при этом к оплате принят кабель в объеме 63 035 м. Между тем, данный факт не подтвержден документально.

В пункте 99 локального сметного расчета № 02-01-305/К (т. 2, л.д. 83) указан кабель 5е U/UTP, 4 пары, 24 AWG, LSZH Hr(A)-HFLTx 63035 м. По пункту 23 актао приемке выполненных работ КС-2 N 140 от 05.11.2019 (т. 2, л.д. 93) оплачен кабель 5е U/UTP, 4 пары, 24 AWG, LSZH Hr(A)-HFLTx 63035 м.

Факт выполнения работ по прокладке кабеля в объемах, оплаченных согласно актам о приемке выполненных работ, сторонами не оспаривается, при этом судом также не установлено неправомерного использования бюджетных средств, на которое ссылается УФК по Ростовской области, требуя принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности пункта 3 предписания в части нарушений по работепо прокладке кабеля на сумму 3 561 934,00 руб.

По нарушениям, указанным в пункте 5 предписания в части фактическине выполненных объемов работ, а также не установленных в соответствии с проектом материалов, а также в части фактически не соответствующих видов работ, материалови оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), на общую сумму 8 166 872,00 руб., в том числе отсутствия устройства покрытий из плит керамогранитных размером 300*300*8 мм, принятого к оплате в первичных учетных документах от 09.01.2019 № 82, от 21.05.2019 № 94, от 05.11.2019 № 112, от 05.11.2019№ 143, в количестве 371,29 м2 на сумму 923 718,00 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.

В целях установления фактического наличия на объекте выполненных работ по устройству покрытий из плит керамогранитных, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области 15.06.2022 в рамках настоящего дела был проведен комиссионный осмотр и обмер объекта «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» г. Ростов-на-Дону», оформленный актом № 2 от 15.06.2022 (т. 7, л.д. 113-119), в результате которого представителями ГУ МВД по Ростовской области совместно с представителями УФК по Ростовской области установлено, что при осмотре жилых блоков, произведен замер покрытия полов в санузлах, выполненных из плит керамогранитных размером 300*300*8мм, взамен плитки керамической для полов рельефной глазурованной, декорированной методом сериографии, квадратной и прямоугольной с многоцветным рисунком толщиной 11 мм, предусмотренной проектной документацией. На момент проведения контрольного обмера от 19.07.2021 работы по устройству полов в санузлах, как выполненные из плитки керамогранитной не представлялись и не были учтены при контрольных обмерах.

По итогам замера не учтенных при контрольных обмерах работ по устройству полов установлено, что в санузлах жилых комнат взамен плитки керамической уложена плитка керамогранитная, общей площадью - 616,27 м2, в том числе: санузлы 1-го этажа общей площадью 20,65м2 (5,1+5,23+5,14+5,17), санузлы 2-го этажа общей площадью 43,14 м2 (5,39+5,42+5,5+5,46+5,38+5,39+ 5,42+5,18), санузлы 3-го этажа общей площадью 42,61 м2 (5,3+5,27+5,4+5,41+5,34+5,34+5,3+5,25), санузлы 4-го этажа общей площадью 42,88 м2 (5,39+5,36+5,36+5,34+5,3+5,42+ 5,34+5,37), санузлы 5-го этажа общей площадью 42,87 м2 (5,35+5,25+5,4+5,23+ 5,39+5,39+5,44+5,42), санузлы 6-го этажа общей площадью 42,64 м2 (5,33+ 5,38+5,37+5,25+5,28+5,29+5,37+5,37), санузлы 7-го этажа общей площадью 43,02 м2 (5,43+5,38+5,29+5,45+5,31+5,4 +5,39+5,37), санузлы 8-го этажа общей площадью 42,4 м2 (5,3+5,37+5,37+5,29+ 5,25+5,1+5,45+5,27), санузлы 9-го этажа общей площадью 42,69 м2 (5,28+5,33+ 5,37+5,33+5,24+5,44+5,38+5,32), санузлы 10-го этажа общей площадью 42,15 м2 (5,2+5,4+5,31+5,11+5,17+5,34+ 5,33+5,29), санузлы 11-го этажа общей площадью 42,66м2 (5,35+5,26+5,4+5,4+ 5,3+5,33+5,4+5,22), санузлы 12-го этажа общей площадью 42,59 м2 (5,31+5,3+ 5,12+5,31+5,38+5,53+5,34+5,3), санузлы 13-го этажа общей площадью 42,24 м2 (5,23+5,31+5,32+5,34+5,25+ 5,46+5,29+5,25), санузлы 14-го этажа общей площадью 41,88м2 (5,28+5,25+5,09+5,22+5,28+5,25+5,28+5,23), санузлы 15-го этажа общей площадью 41,85 м2 (5,26+5,25+5,16+5,23+5,24+5,18+5,22+5,31).

Данные результаты подтверждают, что фактический объем указанных работ, соответствующий принятому и оплаченному в рамках государственного контракта.

Таким образом, нарушение, указанное в акте выездной проверки в части отсутствия устройства покрытий из плит керамогранитных размером 300* 3000* 8мм на сумму923 718,00 руб. не нашло своего подтверждения.

Апеллянт полагает, что вследствие двойной оплаты напольного покрытияв санузлах: плитки керамической и плитки керамогранитной, ущерб составил519 757, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод с учетом предмета доказывания по делу, поскольку предписание не содержало таких указаний, отсутствие керамической плитки в указанном объеме не устанавливалось. При этом сама по себе излишняя оплата керамической плитки является предметов рассмотрения в рамках иного арбитражного дела.

В части выводов УФК по Ростовской области о том, что взамен противопожарных витражей ОСПК-60 Е60 в количестве 1751,37 м2, принятых к оплате в первичных учетных документах от 28.05.2018 № 21, от 28.05.2018 № 31, от 21.05.2019 № 97, установлены витражи ФОТОТЕХ со стеклом пожаростойким ЕЗО 1721,01 м2 на сумму 742 510,00 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе комиссионного осмотра и обмера, проведенного 15.06.2022 (акт № 2от 15.06.2022) (т. 7, л.д. 13-119) представителями ГУ МВД по Ростовской области совместно с представителями УФК по Ростовской области установлено, что общая площадь витражного остекления составляет 1721,01 м2, и общая площадь угловых стоек, указанных на прилагаемых фотографиях, составляет 30,36 м2.

По мнению УФК по Ростовской области, согласно листу 22 рабочей документации 54-АС1, данные стойки не входят в общую квадратуру витража и не могут учитываться как элемент витража.

Согласно письму от 15.06.2022 исх. № 33, представленному в материалы дела(т. 7, л.д. 120) ООО «Компания ФОТОТЕХ», которое осуществляло производствои установку противопожарных витражей на объекте, сообщает, что в стоимость конструкций Витраж огнестойкий светопрозрачный внешний Е-30 входит каркасиз алюминиевого профиля (стоечно-ригельная система) со специальным армированием, заполнение - двухмерные огнестойкие стеклопакеты, угловые огнестойкие соединители, стальные кронштейны крепления пол/ потолок.

Также согласно пояснениям сторон, проектно-сметной документацией отдельная оплата угловых стоек не предусмотрена.

Таким образом, общий объем смонтированного витражного противопожарного остекления в здании общежития составляет 1 751,37м2, что соответствует оплаченному ГУ МВД по Ростовской области объему согласно актам о приемке выполненных работот 28.05.2018 № 21, от 28.05.2018 № 31, от 21.05.2019 № 97.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выводы УФК по Ростовской области о фактическом отсутствии выполненных работ по устройству покрытий из плит керамогранитных и противопожарных витражей, отраженные в акте выездной проверки (т. 1, л.д. 38), в актах контрольных обмеров от 19.07.2021,от 20.07.2021 (т. 3 л.д. 131-152), составленных специалистами УФК по Ростовской области, в том числе с участием специалистов Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР»в г. Ростове-на-Дону, на сумму 1 666 228,00 не нашли своего подтверждения.

В предписании УФК по Ростовской области указало, что отсутствуют ВЧ-03/04-350 мм часы вторичные стрелочные, принятые к оплате в первичном учетном документеот 20.12.2018 № 78, в количестве 3 шт. на сумму 14 365 руб.; отсутствуют умывальники полуфарфоровые с кронштейнами, сифоном бутылочным латунным и выпуски овальные со скрытыми установочными поверхностями без спинки размерами 400-500x300x135 мм, принятые к оплате в первичном учетном документе от 17.12.2018 № 71, в количестве256 шт. 21.07.2021 представлены дополнительно не установленные умывальники: шириной 400 мм - 68 шт., шириной 500 мм - 108 шт., а также сифоны для умывальниковв количестве 122 шт., которые находятся на цокольном этаже в помещении 18 (кладовая для хранения имущества) на сумму 368 558 руб., отсутствуют смесители латунныес гальванопокрытием для мойки настольной, с верхней камерой смещения, принятые к оплате в первичном учетном документе от 17.12.2018 № 71, в количестве 256 шт. на сумму 264 671 руб.; отсутствуют плиты минераловатные кашированные стеклохолстом, марка «Акустик Batts» ROCKWOOL, толщиной 50 мм, принятые к оплате в первичном учетном документе документ от 17.12.2018 № 61, в количестве 5,006 м3 из 8,51 м3. 3,504 м3 находится в упаковке в помещении 15 цокольного этажа (кладовая для хранения имущества) на сумму 108 110 руб.; вместо электронасосов Wilo IPL 40/130-0.25, принятых к оплате в первичном учетном документе документ от 05.11.2019 № 131 в количестве2 шт., установлен насос Wilo LF71/4B-11+Е2/1906 в количестве 1 шт. на сумму 54 598 руб.; отсутствует урна металлическая опрокидывающаяся, принятая к оплате в первичном учетном документе документ от 05.11.2019 № 125 в количестве 1 шт. на сумму 3 759 руб.; не установлены в проектное положение скамьи парковые СП-2, размеры 2000x485x485 мм, принятые к оплате в первичном учетном документе документ от 05.11.2019 № 125в количестве 8 шт. Фактически находятся в помещении 15 цокольного этажа (кладовая для хранения имущества), 4 шт. урны металлические опрокидывающияся находятсяв помещении 15 цокольного этажа (кладовая для хранения имущества) на сумму107 189 руб.; ПО АРМ СОВ, принятое к оплате в первичном учетном документе документ от 05.11.2019 № 139, в количестве 1 шт. проверить не представляется возможным в связис неисправностью АРМ СОВ на сумму 12 816 руб.; отсутствуют электроприводы редукторные к клапану тип AMV20, принятые к оплате в первичном учетном документе документ от 05.11.2019 № 141 в количестве 2 шт. на сумму 62 147,00 руб.; Microsoft Office 2010 профессиональный, принятый к оплате в первичном учетном документе документот 05.11.2019 № 141 в количестве 1 шт. проверить не представляется возможным в связис неисправностью АРМ СОВ на сумму 17 175 руб.; вместо счетчика холодной воды ВСХНК-50/20, принятого к оплате в первичном учетном документе документот 05.11.2019 № 141 в количестве 1 шт., установлен счетчик холодной воды диаметром50 мм на сумму 29 415 руб.

Между ГУ МВД по Ростовской области и ООО СМК «Жилье» по результатам запроса предложений заключен государственный контракт № 258 от 28.12.2016на «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» г. Ростов-на-Дону» на общую сумму 426 049 601, 00 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 07.07.2017, № 2 от 07.09.2017,№ 3 от 11.10.2018, № 4 от 23.12.2019, № 5 от 24.12.2019, № 6 от 24.12.2019,№ 7 от 24.12.2019, к государственному контракту № 258 от 28.12.2016 внесены изменения, в том числе и на изменения цены контракта не более чем на 10%.

Дополнительным соглашением № 8 от 27.12.2019 к государственному контракту№ 258 от 28.12.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ в размере 422 649 206,00 руб.

Проектно-сметная документация на объект капитального строительства Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» г. Ростов-на-Дону получила положительное заключение государственной экспертизы, выданное Федеральным казенным учреждением «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации»от 04.12.2015 № 77-1-2-0080-15 и положительное заключение достоверности сметной стоимости от 22.12.2015 № 77-1-6-0091-15.

Здание общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», г. Ростов-на-Дону введено в эксплуатацию 25.12.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 61-310-890909-2019, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на объект капитального строительства).

На основании акта о приемке-передачи объектов нефинансовых активовот 10.01.2020 № 000001 (0504101), извещением от 10.01.2020 № 4, ГУ МВД по Ростовской области в связи с разрешением на ввод в эксплуатацию, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019 № 61-310-890909-2019, капитальные вложения по объекту «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России г. Ростов-на-Дону»в общей сумме 462 075 630,86 ру. переданы для отражения в бюджетном учете ФГКУ ВО РЮИ МВД России (Приложение № 32 в материалах дела в электронной форме).

Контрольные мероприятия УФК по Ростовской области были проведеныв отношении фактически выполненных работ по объекту: «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», г. Ростов-на-Дону» с учетом приостановления в период с 14.01.2021 по 03.09.2021.

При приеме-передаче объекта, завершенного строительством, часы вторичные стрелочные, умывальники полуфарфоровые с кронштейнами, сифоном бутылочным латунным и выпуски овальные со скрытыми установочными поверхностями без спинки размерами 400-500x300x135 мм и смесители латунные с гальванопокрытием для мойки настольной, с верхней камерой смещения, плиты минераловатные кашированные стеклохолстом, марка «Акустик Batts» ROCKWOOL, урна металлическая опрокидывающаяся, электроприводы редукторные к клапану тип AMV20, резервный электронасос были поставлены на объект в полном объеме и в исправном состоянии.

Согласно пояснениям заявителя, отсутствие имущества на момент проверкиУФК по Ростовской области связано с эксплуатацией здания общежития ФГКУ ВО РЮИ МВД России в повседневной деятельности с 2019 года.

Отсутствие на объекте движимого имущества при проведении контрольных обмеров и осмотра не доказывает его отсутствия на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает заявитель, при приеме-передаче объекта, завершенного строительством, урны металлические опрокидывающиеся и скамьи парковые СП-2 были установлены на объекте в проектном положении и в полном объеме.

Отсутствие указанного имущества на момент проверки УФК по Ростовской области не подтверждает то, что оно отсутствовало при вводе объекта в эксплуатацию или не было установлено согласно проектным решениям. Указанное имущество может использоваться эксплуатирующей организацией в текущей повседневной деятельности,а также в целях реализации поставленных перед ней задач с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и т.д.

Монтажные работы указанных малых архитектурных форм не оплачивались ввиду их конструктивных особенностей (т. 6, л.д. 10).

С момента передачи объекта в ФГКУ ВО РЮИ МВД России, ГУ МВДпо Ростовской области не несет ответственности за местоположение имущества, а также за наличие или отсутствие имеющегося на объекте имущества, принятого ФГКУ ВО РЮИ МВД России в пользование и эксплуатацию.

Невозможность проверить работоспособность оборудования не подтверждает ущерб, причиненный Российской Федерации, так как устранение недостатков возможно было в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту.

В материалы дела представлено письмо ФГКУ ВО РЮИ МВД России от 19.04.2022 № 1/8/1603, что АРМ СОВ, ПО АРМ СОВ имеется в наличии и эксплуатируется(т. 7, л.д. 53). Этим же письмом подтверждается наличие двух электроприводов редукторных к клапану типа AMV20 в системе отопления.

Таким образом, недостатки, выявленные УФК по Ростовской областиоб отсутствии на объекте имущества предъявлены ГУ МВД по Ростовской области необоснованно, так как после передачи объекта в ФГКУ ВО РЮИ МВД России до начала контрольных мероприятий УФК по Ростовской области прошло более одного года и в течение данного времени ГУ МВД по Ростовской области не контролировало и не распоряжалось имуществом, имеющимся в здания общежития ФГКУ ВО РЮИ МВД России.

При проведении контрольного обмера и осмотра специалистами органа контроля ошибочно установлено, что вместо счетчика холодной воды ВСХНК-50/20, принятогок оплате в первичном учетном документе - документ от 05.11.2019 № 141 в количестве 1 шт., установлен счетчик холодной воды диаметром 50 мм на сумму 29 415 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, установка счетчика холодной воды диаметром 50 мм выполнена в подвальной части здания общежития ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, оплата произведена согласно пункту 20 акта КС-2 от 05.11.2019 № 130 (Приложение № 39 в электроном виде).

Счетчик холодной воды ВСХНК-50/20 установлен на противопожарном водопроводе в люке за территорией ФГКОУ ВО РЮИ МВД России и оплачен согласно акту КС-2 от 05.11.2019 № 138 (Приложение № 38 в электроном виде).

В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие факт установки обоих счетчиков на объекте (фото Приложение № 40 в электроном виде).

Суд первой инстанции, согласившись с правовой позицией заявителя, обоснованно отклонил доводы УФК по Ростовской области о том, вместо шкафа ЛВС, принятогок оплате в первичном учетном документе - документ от 05.11.2019 № 142, в количестве 1 шт., установлен шкаф на ножках размерами 2070x600x825 с наполнением оборудованием, указанным в пунктах 22, 25, 27, 28, 29, 30 акта контрольного обмера и осмотра видови объемов работ от 21.07.2021, а также управляемый коммутатор SNR-S2965-24T - 1 шт., коммутатор Netgear FS728TP - 2 шт., LPA 1000 base-sx/lx - 1 шт., оптический кросс на 48 портов - 1 шт. Сервер HP НРБ DL380 Gen 9 E5-2650v4 2Р 32G Svr/GO предъявленв помещении № 113 литера Е ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» на сумму 5 457 841 руб.

Согласно пояснениям УФК по Ростовской области, проектно-сметной документацией предполагается монтаж и поставка шкафа ЛВС как целостное комплектное оборудование стоимостью 5 457 841 руб. Так как, исполнительная документация, на которую ссылается ГУ МВД по Ростовской области, не соответствует проекту, что подтверждает позицию УФК по Ростовской области о том, что шкаф ЛВС указанный в проекте и оплаченный ГУ МВД по Ростовской области, отсутствует.

Заявитель полагает, что при проведении контрольных обмеров УФК по Ростовской области не принят во внимание смонтированный на объекте шкаф ЛВС.

По мнению ГУ МВД по Ростовской области, шкаф ЛВС поставлен и смонтирован на объекте в помещении «Серверная с АТС на 300 номеров» в соответствиис исполнительной документацией, что подтверждают сотрудники ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (Приложение № 37 в электронном виде). Указанный шкаф ЛВС соответствует исполнительной документации (Приложение № 34 в электронном виде) и состоит из: шкафа; шины заземления; оптических кроссов; коммутатора № 1 FS728TP; кабельных органайзеров; коммутатора № 2 FS728TP; коммутатора № 3 SNR-S2965-24T; коммутатора № 4 SNR-S2990-24TX; блоков розеток; ИПБ.

Также заявитель указывает, что замечания, указанные в акте контрольного обмера от 21.07.2021 (т. 4 л.л. 1-32), не верны ввиду следующего:

- в пункте 22 акта контрольного обмера от 21.07.2021 (п. 6 КС-2 № 142от 05.11.2019) (Приложение № 36 в электронном виде) указано, что управляемый коммутатор уровня 2+ SNR-S2990G-24TX-UPS установлен в шкафу, однако данное оборудование, согласно проектных решений, предназначено для доукомплектации существующего оборудования ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, расположенного в литере Е и монтажа в шкафе ЛВС, что подтверждается фотоматериалами.

- пунктами 25, 27, 28, 29, 30 акта контрольного обмера от 21.07.2021 учтено оборудование системы громкой связи, которое расположено в том же шкафу ЛВС, ввиду отсутствия самостоятельного индивидуального шкафа для размещения оборудования системы громкой связи.

Указанное органом контроля оборудование (SNR-S2965-24T - 1 шт., коммутатор Netgear FS728TP - 2 пгг., LPA 1000 base-sx/lx - 1 шт., оптический кросс на 48 портов - 1 шт. Сервер HP НРЕ DL380 Gen 9 E5-2650v4 2Р 32G Svr/GO) учтено проектной документацией отдельно от шкафа ЛВС монтируемого в здании общежитияи предназначено для доукомплектации существующего оборудования ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, расположенного в литере Е (т. 4 л.д. 7-8).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-206 шкаф ЛВС учтенна основании прайс-листа ЗАО СУ-Энерго-Групп (ПСД л. 96-97) из раздела 54-СМ2 книга 2 Прайс-листы на листе 96-97 (т. 6 л.д. 125-126) на сумму 4 800 000 руб.

Согласно указанному прайс-листу в комплект шкафа, который указан без размеров входят в том числе: 19'' шкаф 1 шт., коммутатор 24 порта 1 шт., маршрутизатор Cisco 2911 1 шт., маршрутизатор Cisco 2951 1 шт., коммутатор 24 порта 1 шт., Сервер с ПО 1 шт., источник бесперебойного питания 1 шт., патч-панель (24 порта) 1 шт., кабельный органайзер 1 шт., патч-корт (шнур оптический) 1 шт., шнур оптический, 3 м 24 шт.

Проектной документацией (т. 7, л.д. 54-57) указанное выше оборудование предусмотрено с указанием размера шкафа 800х2000х800. В рабочей документации указан размер шкафа 800х2000х600, что также подтверждается исполнительной документацией, предоставленной ООО «Мастер СБ» ((Приложение 34, 37 в материалах дела в электронной форме).

Согласно акту контрольного обмера от 21.07.2021 (т. 4, л.л. 6-7), фактически установлен шкаф на ножках размерами 2070х600х825.

В материалы дела заявителем представлены фотоматериалы шкафа с указанием оборудования ЛВС: шкаф, коммутатор № 1 Netgear FS728TP, коммутатор № 1 Netgear FS728TP, коммутатор SNR-S2965-24T 1 шт., коммутатор SNR-S2965-24T, коммутатор№ 1 Netgear FS728TP, источник бесперебойного питания 2 шт., оптический кросс 6 к-тов (48 портов), кабельный организатор 4 шт., патч-корт, шнур оптический, блок розеток.

Как указано в акте контрольного обмера от 21.07.2021 (т. 4, л.л. 6-7), сервер HP НРБ DL380 Gen 9 E5-2650v4 2Р 32G Svr/GO предъявлен в помещении № 113 литера Е ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» (т. 6 л.д. 114). Также данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом, шкаф ЛВС с комплектом оборудования согласно прайс-листу ЗАО СУ-Энерго-Групп фактически установлен и имеется в наличии.

Стоимость оборудования доукомплектация шкафа ИПБ, а также доукомплектация серверного шкафа в помещении «Серверная» в здании литера Е согласно локальному сметному расчету № 02-01-206 (т. 10, л.д. 25-28) определена на основании иных прайс-листов НПП «Полигон» л. 98 п. 1, ООО «АНБ» л. 19, п. 1, НПП «Полигон» л. 98 п. 3,ООО «Антал» л. 110 и не принималась во внимание при расчете стоимости шкафа ЛВС, что подтверждается пунктами 2 - 5 локального сметного расчета № 02-01-206.

В согласованном с подрядчиком ООО СМК «Жилье» откорректированном локальном сметном расчете № 02-01-306К в пункте 1 «Шкаф ЛВС» стоимость шкафаи входящего в его состав оборудования остается неизменной 4 800 000 руб.,что соответствует прайс-листу ЗАО СУ-Энерго-Групп.

Согласно пояснениям заявителя, необходимость изменения характеристик оборудования шкафа ЛВС обусловлена тем, что в спецификации проекта 54-ИОС5.1.6 часть телекоммуникационного оборудования ЛВС снято с производства или не имеет сервисной поддержки, а также в связи с невозможностью интеграции предусмотренного проектом оборудования в существующие сети ФГКОУ ВО РЮИ МВД России(т. 6, л.д. 17-20).

Поставленный и смонтированный на объекте шкаф ЛВС с оборудованием позволил создать высокоскоростную оптическую сеть с высокой отказоустойчивостью, лучшими тактико-техническими характеристиками и без увеличения сметной стоимости.

Частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом Законом о контрактной системе не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно разъяснениям, данным Департаментом бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России, и изложенным в письме от 17.02.2020 № 24-03-08/10935, товары, работы, услуги, обладающие улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в документации о закупке, контракте характеристик.

Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг.

Учитывая изложенное, Закон о контрактной системе допускает возможность без изменения цены, установленной в контракте, при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

Согласно пункту 14.5 государственного контракта № 258 от 28.12.2016, допускается выполнение работ, качество которых улучшены по сравнению с указанными в контракте, по согласованию с Подрядчиком.

ГУ МВД по Ростовской области согласно акту КС-2 от 05.11.2019 № 142 принялои оплатило указанный шкаф ЛВС, что свидетельствует о достижении между подрядчиком и заказчиком соглашения об изменении договора (п. 3, ст. 438 ГК РФ).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002№ 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результатас использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Установленное оборудование по своим качествам, функциональным свойствам, возможностью интегрироваться с существующими сетями, по утверждению представителя ГУ МВД по Ростовской области, является улучшенным, удовлетворяет потребностям заказчика и обеспечивает стабильное функционирование системы в целом.

Таким образом, незаключение дополнительного соглашения не свидетельствуето ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заказчика и подрядчика и необоснованном расходовании бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиции содержится в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № 305-ЭС21-13492 по делу № А40-74190/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по делу № А06-4898/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 № Ф05-13523/2020 по делу№ А40-251089/2019, согласно которым применение части 7 статьи 95 Законао контрактной системе, допускает в пределах цены контракта поставку товаровс улучшенными характеристиками по сравнению с указанными в контракте,по согласованию и с одобрения заказчика; при этом сам факт приемки заказчиком товарас улучшенными характеристиками свидетельствует об одобрении им поставки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 6 предписания, ГУ МВД по Ростовской области в 2018-2019 годах в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2016 № 258 приняты актыо приемке выполненных работ (форма № КС-2), содержащие виды и объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, которые подтверждаются по результатам контрольных обмеров, что привелок завышению стоимости работ на общую сумму 2 583 702,00 руб., в том числе: фактически выполненные работы по покрытию полов из керамогранитных плит размером 300x300 мм в помещениях, не предусмотренных в проектной документации: помещение1 лестница (по экспликации типового этажа) на всех этажах здания S= 289,4 м2; помещение 34 эвакуационная лестница (по экспликации типового этажа) на всех этажах здания, в т.ч. спуск в подвал S= 315,15 м2 на сумму 979 998,00 руб. и установлены витражи, не предусмотренных в проектной документации: помещение 1 лестница(по экспликации типового этажа) на всех этажах здания S= 70,35 м2 на сумму1 603 704, 00 руб.

Согласно пояснениям заявителя, в целях повышения эксплуатационных свойств объекта и обеспечения нормальных условий эксплуатации, а именно дальнейшего содержания, обслуживания, уборки и для придания современного эстетического вида объекту в целом, ГУ МВД по Ростовской области совместно с подрядчиком принято решение по облицовке лестничных маршей и площадок керамогранитными плитами, которые полностью отвечают санитарным и противопожарным требованиям.

В рамках осуществленного авторского надзора ФГУП «РСУ МВД России» 02.12.2019 было получено подтверждение соответствия изменений, внесенныхв проектную документацию, а именно: «6) лестничные площадки и марши выполнить из монолитного железобетона, на площадках и лестничных маршах уложить керамогранитную плитку» (Приложение № 25 в материалах дела в электронном виде).

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Между ГУ МВД по Ростовской области и ООО СМК «Жилье» по результатам запроса предложений заключен государственный контракт № 258 от 28.12.2016 на «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» г. Ростов-на-Дону» на общую сумму - 426 049 601,00 руб.

Дополнительным соглашением № 8 от 27.12.2019 к государственному контракту№ 258 от 28.12.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ в размере 422 649 206,00 руб.

Контрактом предусмотрена возможность изменения условий контракта: снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (п. 14.4.1.); если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (п. 14.4.2.).

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 24.12.2019 к государственному контракту от 28.12.2016 № 258 (Приложение № 26 в материалах дела в электронном виде) стороны пришли к соглашению об изменении объема выполненных работ по контракту, но не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта. Пунктами 205 - 211 локального сметного расчета № 2д (дополнительные работы), являющегося неотъемлемой частью указанного дополнительного соглашения в разделе «Пол из плитки керамогранитной размером 300*300*10мм, площадью 171,55*14 = 2401,07 м2» увеличена площадь покрытия на 1043,84 м2, относительно предусмотренной проектом площади в объеме 2401,07 м2.

Судом первой инстанции правомерно указано, что УФК по Ростовской области необоснованно не принято во внимание заключенное в рамках законодательствао контрактной системе дополнительное соглашение об изменении объема выполненных работ, но не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта по покрытию полов из керамогранитных плит при облицовке лестничных маршей и площадок.

Согласно пояснениям заявителя, проектно-сметной документацией предусмотрен монтаж витражей противопожарных в объеме 1 775,93м2.

При исполнении государственного контракта № 258 от 28.12.2016 на «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» г. Ростов-на-Дону» в ходе контрольных замеров было установлено, что площадь наружного остекления всего здания составляет 1 678,86м2,что меньше предусмотренного проектом объема на 97,07м2.

В тоже время конструкцией здания предусмотрены световые проемы на лестничных клетках, которые сообщаются с общим коридором (на листе 2 графической части 54-КР проекта установлено применение для естественного освещения лестницы проемов, выполненных из стеклоблоков по ГОСТ 9272-81) (т. 10, л.д. 76-78).

Ввиду того, что в сметной документации отсутствуют затраты на работыи материалы для заполнения световых проемов стеклоблоком и учитывая завышенный объем в смете противопожарных витражей, а также проектные решения, указанные листах 3, 4 и 8 тома 3 «54-АР» раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации стадия «П», по согласованию с авторским надзором (Приложение № 30, 31 в материалах дела в электронной форме), принято решение об использовании предусмотренного объема витражного остекления для заполнения световых проемов лестничных клеток в объем 72,51м2.

Невыполнение работ по заполнению проемов пожарных эвакуационных лестниц привело бы к невозможности сдачи объекта в эксплуатацию.

Оставшийся объем витражного противопожарного остекления в объеме 24,56м2 исключен дополнительным соглашением № 6 от 24.12.2019 к государственному контракту № 258 от 28.12.2016.

Указанный вид работ был выполнен в рамках предусмотренных проектными решениями объемах и не привел к увеличению стоимости строительства объекта.

Обоснованность принятого решения подтверждается расчетом величины индивидуального пожарного риска в здании объекта, выполненный ООО «Дон-Эксперт-Право», который был изучен УФК по Ростовской области при проведении контрольных мероприятий и нашел отражение в Акте выездной проверки от 03.09.2021 (т. 1, л.д. 105),в котором указано, что «учитывая выводы расчета величины индивидуального пожарного риска в здании, фактически установленное витражное остекление позволяет нормальную эксплуатацию здания, безопасность объекта считается обеспеченной».

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить измененияв техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как разъясняется в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую документацию, при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результатас использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Факт выполнения работ по заполнению проемов пожарных эвакуационных лестниц противопожарными витражами в объемах оплаченных согласно актам о приемке выполненных работ сторонами не оспаривается, при этом судом апелляционной инстанции также не установлено неправомерного использования бюджетных средств, на которое ссылается УФК по Ростовской области, требуя принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации.

26.12.2016 между ГУ МВД по Ростовской области и ООО СМК «Жилье» заключен государственный контракт № 0158100020316000044-0006258-03 по итогам электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по 

<

...>» на сумму 251 354 442,35 руб.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 6 оспариваемого предписания.

В пункте 8 предписания указано нарушение, выразившееся в том, что в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 приняты к оплате по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 20.10.2018 № 126 и оплачены платежным поручением от 21.12.2018 № 493823 работы (материалы), фактически отсутствующие в проектно-сметной документации, а именно: отсутствуют работы (материалы) по утеплению керамзитом и армированию подстилающих слоев, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 1 246 850,00 руб.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по объектув объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами и сдать объект заказчикув установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатитьна основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с предоставлением отдельного перечня смонтированного оборудования и оборудования не требующего монтажаи предоставления подрядчиком счета на оплату. Контракт сторонами исполнен, все обязательства по нему выполнены.

Контрактом предусмотрена возможность изменения условий контракта: снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (п. 14.4.1.); если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (п. 14.4.2.).

Актом выездной проверки (т. 1, л.д. 45) установлено, что по окончанию строительства, в результате корректировки проектно-сметной документациии осуществления контроля приемки фактически выполненных работ, была образована экономия в размере 3 425 698,36 руб., которая возвращена в федеральный бюджет.

Как указывает заявитель, в процессе производства работ в адрес ГУ МВДпо Ростовской области поступило обращение от подрядной организации (Приложение№ 44, 45, 46 в материалах дела в электронной форме) о внесении изменений в пирог кровли в части применения уклонообразующего слоя из керамзита, что позволило существенно снизить вес кровельного пирога и увеличить теплоизоляционные свойства кровли, а также для увеличения эксплуатационных свойств кровли было применено армирование стяжки сеткой сварной из арматурной проволоки диаметром 3,0 мм. При этом существенно уменьшен слой стяжки (с 70мм до 30 мм), а также исключены затраты на устройство слоя из теплоизоляционной плиты IZOVOL КВ-150 толщина 30мм (Приложение № 47, 48 в материалах дела в электронной форме).

По итогам рассмотрения предлагаемых изменений и теплотехнического расчета, ООО «Стройпроект», осуществляющее на объекте авторский надзор согласовало внесение изменений (Приложение № 49, 50 в материалах дела в электронной форме).

По мнению УФК по Ростовской области, работы по утеплению керамзитоми армированию подстилающих слоев при устройстве кровельного покрытия в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение экспертизы от 15.06.2016 № 0162-16/РГЭ-3650/02 (номер в реестре 00-1-1-3-1918-16) и положительное заключение достоверности сметной стоимости от 26.09.2016 № 0281-16/РГЭ-3650/05(номер в реестре 00-1-6-0871-16), выданные Ростовским филиалом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», не внесены, а, следовательно, не соответствуют утвержденным проектным решениям и не подтверждает соответствие построенного объекта требованиям безопасности и правомерность расходования бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что дополнительные работы по утеплению керамзитом и армированию подстилающих слоев при устройстве кровельного покрытия проведены правомерно в целях улучшения параметров конструкций предусмотренных проектно-сметной документацией, существенного изменения условий контракта не допущено.

Материалами дела подтверждено использование бюджетных денежных средствв целях, установленных государственным контрактом № 0158100020316000044-0006258-03 от 26.12.2016, административное здание для размещения сотрудников аппаратаУФМС России по 

<

...> введенов эксплуатацию – 19.03.2019 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2019№ 61-310-895609-2019, выдан департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на объект капитального строительства).

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту б) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе(в редакции на момент исполнения государственного контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить измененияв техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 12 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Законао контрактной системе.

При исполнении государственного контракта образовалась экономия денежных средств, которая была направлена на производство дополнительных работ. Изменение объема работ произведено в допустимых границах, установленных законодательствомо закупках. Целесообразность выполнения дополнительных работ обусловлена необходимостью повысить теплотехнические свойства объекта и увеличить срок эксплуатации объекта; корректировка технической документации согласованас проектной организацией в рамках авторского надзора.

Согласование с авторским надзором изменений в части кровельного пирогаи выполнение работ по устройству кровли здания с применением керамзита и армирования стяжки позволило улучшить теплотехнические и эксплуатационные (прочность, срок эксплуатации) показатели, что обеспечило продолжительную, безаварийную эксплуатацию кровли и здания в целом, а также привело к существенному снижение нагрузки на несущие элементы здания.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, установленнымив постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2019№ Ф08-8758/2019 (Определение ВС РФ от 05.02.2020 N 308-ЭС19-27013) по делу№ А01-2679/2018; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020№ Ф04-7001/2019 2019 (Определение ВС РФ от 26.05.2020 N 304-ЭС206484) по делу№ А45-42960/2018.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету общей стоимости кровли объекта, разница в стоимости кровельного покрытия составила с учетом примененных индексов и коэффициентов 389 010,76 руб.

Таким образом, представленный в рамках проверки УФК по Ростовской области расчет на сумму 1 246 850 руб. (т. 4, л.д. 105) не верен ввиду того, что органом контроля при осуществлении расчета не учтено уменьшение слоя стяжки (с 70 мм до 30 мм)и исключение затрат на устройство слоя из теплоизоляционной плиты IZOVOL КВ-150 толщина 30мм (Приложение № 47, 48 в материалах дела в электронной форме).

Довод УФК по Ростовской области о том, что заменить материал без внесения изменений в проектную документацию, а также без прохождения государственной экспертизы невозможно, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклоненс учетом следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 3.8 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенныхв проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007№ 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза)на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанныхв отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении измененийв проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, из изложенного следует, что в случае, если внесенные измененияв проект не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, обязанность по проведению повторной государственной экспертизы не установлена.

Более того, проверка соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства, в том числе в части обеспечения прохождения проектной документацией государственной экспертизы не относится к перечню полномочий УФК по Ростовской области. По смыслу статьи 54 ГрК РФ надзорные полномочия в сфере контроля за соблюдением градостроительных требований при осуществлении строительных работ относятся к компетенции органов государственного строительного надзора.

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема)от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный выводо том, что изменение кровельного покрытия на объекте не является отклонениемот утвержденных проектно-сметной документацией параметров объекта капитального строительства, соответственно внесение в проект соответствующих измененийне требуется.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.11.2012 № 1593-СГ/005/ГС необоснованна в настоящем случае, поскольку указанное разъяснение Госстроя относится к вопросу недостаточности резерва средств на непредвиденные работы и затраты при разработке рабочей документации, а утверждение об обязательности экспертизы относится к случаям проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства нового сводного сметного расчета, составленногов связи с недостаточностью резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ по устройству кровельного покрытия, оплаченных согласно актам о приемке выполненных работ, сторонами не оспаривается, неправомерного использования бюджетных средств не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности пункта 8 предписания.

Согласно пункту 9 предписания в нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пункта 6.3 государственного контракта от 26.12.2016№ 0158100020316000044-0006258-03 ГУ МВД России по Ростовской области в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 в 2018 году приняты к оплате по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2)от 28.05.2018 № 70 и оплачены платежным поручением от 31.05.2018 № 412868 - утеплитель, не соответствующий проектно-сметной и исполнительной документации, что привело к завышению стоимости выполненных работ на общую сумму 475 546,00 руб.

Оспаривая указанный пункт предписания, ГУ МВД по Ростовской области фактически указывает на не согласие с суммой завышения стоимости выполненных работ по пункту 6 предписания в связи с неверным расчетом в размере 289 838,35 руб.

Актами ОСР от 24.01.2018 № 288/1, от 20.07.2018 № 337 освидетельствованы работы по устройству утеплителя толщиной 50 мм в 2 слоя, при этом были применены плиты минераловатные теплоизоляционные «ISOVER», однако актом КС-2 от 28.05.2018 № 70 принят «Утеплитель IZOVOL В-50 толщиной 100 мм» в общем объеме 388,193 м3 (акты ОСР представлены в Приложении № 6 настоящего Заключения по результатам обследования).

Стоимость принятого материала «Утеплитель IZOVOL В-50 толщиной 100 мм»,не соответствующего исполнительной документации составила 475 546,00 рублей с НДС 18% (расчет приведен в таблице № 3.4 Приложение № 3 Заключения по результатам обследования Объекта строительства («Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по 

<

...>»)). Ввиду того, что в Актах ОСР от 24.01.52018 № 288/1,от 20.07.2018 № 337, были указаны характеристики (толщина) плит минераловатных теплоизоляционных «ISOVER», была рассчитана разница стоимости между принятым материалом по акту КС-2 и указанному материалу в исполнительной документации.

Согласно письму от 17.05.2018 № 83 (Приложение № 51), в рамках авторского надзора ООО «Стройпроект» согласовывает использование утеплителя - плиты минераловатные теплоизоляционные «ISOVER» взамен утеплителя IZOVOL на объекте Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по 

<

...>, без увеличения сметной стоимости.

ГУ МВД по Ростовской области не согласно с расчетом завышения на общую сумму 475 546,00 руб. в связи с тем, что органом контроля при расчете не принята стоимость второго слоя ваты минеральной «ISOVER».

Расчет с учетом стоимости второго слоя представлен в Таблице № 1 «Расчет стоимости принятых к оплате работ по устройству утеплителя IZOVOL B-50 на объекте «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппаратаУФМС России по 

<

...>» (т. 2, л.д. 95) на сумму 185 707,65 руб.

По мнению заявителя, при расчете суммы завышения УФК по Ростовской области не принята во внимание стоимость второго слоя ваты минеральной «ISOVER», так какв таблице 3.4 акта проверки (т. 4, л.д. 104) количество данного материала определеноиз толщины 50мм в два слоя:

78,003 м3/ (0,05 м +0,05 м) = 780,03 м2 310,19м3/ (0,05 м +0,05 м) = 3101,9 м2

Проектно-сметной документацией на строительство объекта «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, Песчаная,21, для утепления фасада предусмотрено применение плит утеплителя IZOVOL B-50 толщиной 100мм, который принят и оплачен в КС-2 от 28.05.2018 № 70, однако в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ зафиксировано применение утеплителя из плит минераловатных ISOVER толщиной 50мм в 2 слоя.

Ввиду того что в локальном сметном расчете материал указан в м3, а фактически примененный утеплитель по расценке учитывается в м2, УФК по Ростовской области не принят во внимание тот факт, что в 1 м3 материала содержится плит утеплителя толщиной 100мм площадью 10м2, а утеплителя толщиной 50мм площадью 20 м2.

Таким образом, при переводе учтенного в ведомости перерасчета стоимости принятых к оплате работ по устройству утеплителя не соответствующего исполнительной документации (т. 4, л.д. 104) УФК по Ростовской области фактически примененного теплоизоляционного материала ISOVER из м2 в м3, получаем 780,03м2*0,05 м = 39,0015м3, в то время как исключается утеплителя IZOVOL B-50 толщиной 100ммв объеме 78,003м3.

Установив изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что УФК по Ростовской области при расчете разницы стоимости материалов не принят во внимание факт, что 1м3 материала при разных толщинах плит утеплителя имеет разную площадь, которую можно покрыть указанным материалом.

Кроме того, ГУ МВД по Ростовской области подано исковое заявлениев Арбитражный суд Ростовской области к ООО СМК «Жилье» на сумму неосновательного обогащения в размере 185 707,65 руб. (дело № А53-9118/2022). По результатам рассмотрения указанного дела решением от 29.12.2022 с ООО СМК «Жильё» в пользу ГУ МВД по Ростовской области взыскано 185 707 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, при расчете суммы нарушения УФК по Ростовской области допущена ошибка, в связи с чем пункт 9 предписания является недействительным.

В пункте 10 предписания УФК по Ростовской области указано, что ГУ МВД по Ростовской области в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016№ 0158100020316000044-0006258-03 за счет средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений приняты по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2)от 28.05.2018 № 71, оплаченному платежным поручением от 31.05.2018 № 412862, работы по устройство шпунтовых стен, что привело к завышению стоимости выполненных работ в общей сумме 291 064,00 руб.

Разделом 6 Проектной документации «Проект организации строительства»164/15-2015-ПОС, том 6, предусмотрено в местах, где невозможно выполнить котлованс откосом, выполнить устройство шпунтового ограждения Ларсена-V (Приложение № 52) (т. 5, л.д. 50 приобщено в электронном виде).

В ходе выполнения работ по строительству объекта в ГУ МВД по Ростовской области поступило обращение от подрядной организации (Приложение № 53 приобщенов электронном виде) о невозможности отрывки траншеи котлована с устройством профиля безопасного откоса ввиду непосредственной близости расположения жилого дома и дорожного полотна по улице Песчаная и переулка Сулинского, прохождения воздушной ЛЭП, наличия деревьев, пересадка которых не предусмотрена проектной документацией, а также учитывая требования нормативных документов в строительстве. Также в своем письме подрядная организация указала на сокращение протяженности трассы и снижение расходов в случае замены материала шпунтового ряда.

Сметной документацией, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости стоимость работ и материалов, устройство шпунтового ограждения Ларсена-V предусмотрена не была.

С учетом согласования авторского надзора, произведена замена шпунта Ларсена-V на электросварные круглые трубы вдоль оси Д* и А стоимость работ, которых составила 291 064,00 руб.

На исполнительной схеме положения в плане и высотных отметках шпунтового ряда, представленной в материалы дела (Приложение № 54 приобщено в электронном виде), имеется отметка авторского надзора (ООО «Стройпроект» исх. 67 от 11.04.2017)о согласовании изменений за счет временных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами(статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчикамии подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

В целях строительства административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по 

<

...>,по итогам электронного аукциона между ГУ МВД России по Ростовской областии ООО СМК «Жилье» заключен государственный контракт № 0158100020316000044-0006258-03 от 26.12.2016 на сумму 251 354 442,35 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 07.07.2017, № 2 от 01.08.2017,№ 3 от 14.09.2017, № 4 от 16.10.2017, № 5 от 21.12.2017, № 6 от 29.12.2018,№ 7 от 29.12.2018, № 8 от 29.12.2018, № 9 от 29.12.2018, № 10 от 12.11.2020к государственному контракту № 0158100020316000044-0006258-03 от 26.12.2016 внесены изменения, в том числе в части изменения цены контракта не более чем на 10%. Цена контракта составила 246 222 168,01 рублей.

Актом выездной проверки (т. 1, л.д. 45), установлено, что в результате уточнения проектных решений по строительно-монтажным работам образовалась экономияв размере 3 425 698,36 руб.

Пунктом 2.2. государственного контракта № 0158100020316000044-0006258-03от 26.12.2016 года предусмотрено условие о том, что в цену контракта включены затраты генподрядчика в объеме, достаточном для ввода объекта строительства в эксплуатацию, связанные с исполнением контракта.

Согласно приложению № 2 к ГСН 81-05-01-2001 в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, включены в том числе: перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, устройство оснований и фундаментов, монтаж с необходимой отделкой, монтаж оборудования, ввод инженерных сетей, разборка и демонтаж, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад (п. 4).

По пояснению заявителя, подрядной организацией по окончанию работ были предприняты попытки извлечения труб шпунтового ряда, однако, ввиду того, что трубчатая конструкция шпунтов, погруженных в грунт, оказалась жестко заклиненной, их извлечение не представлялось возможным. Данные мероприятия зафиксированы ООО «Стройпроект» исх. 111/15 от 06.07.2018 (Приложение № 55 приобщено в электронном виде).

По мнению УФК по Ростовской области, принятые работы и материалыпо устройству шпунтового ряда не являются титульными временными зданиямии сооружениями, соответственно не могут быть оплачены за счет средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений. В случае правомерного согласования замены работ подлежала оплате за счет средств, предусмотренных на выполнение данных работ.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что работы по устройству шпунтового ряда оплачены заказчиком за счет средств временных зданий и сооружений, не отменяет того факта, что данные работы фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Факт выполнения работ по устройству шпунтового ряда представленными в суд документами не опровергается.

Учитывая, что оплата произведена в рамках сметной стоимости контракта, следует вывод, что данная оплата не привела к неправомерному использованию средств федерального бюджета. Следовательно, пункт 10 предписания УФК по Ростовской области является недействительным.

Согласно пункту 11 предписания, ГУ МВД по Ростовской области в 2018 годув рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 приняты по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 20.10.2018№ 110, от 28.05.2018 № 64, от 20.10.2018 № 105, от 20.10.2018 № 116, от 20.10.2018№ 118, от 03.04.2018 № 55, от 28.05.2018 № 69, от 20.10.2018 № 126, от 28.05.2018 № 70и оплачены платежными поручениями от 21.12.2018 № 493812, от 31.05.2018 № 412880,от 21.12.2018 № 493820, от 21.12.2018 № 493813, от 21.12.2018 № 493808, от 28.04.2018№ 555370, от 31.05.2018 № 412883, от 21.12.2018 № 493823, от 31.05.2018 № 412868 фактически не подтвержденные объемы работ и материалов, которые подтверждаютсяпо результатам контрольных обмеров, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных на общую сумму 184 823,00 руб., в том числе:

- пандус откидной - фактически установлено 0 из 1 штуки, отраженной в первичном учетном документе от 20.10.2018 № 110 на сумму 18 467,00 руб.;

- купольная IP-камера BEWARD В1073DX - фактически установлено 0 из 11 штук, отраженных в первичном учетном документе от 28.05.2018 № 64, позиция 12, при этом установлены камеры с наименованием LTV CNE-922 48 IP в количестве 9 штук на сумму 15 522,00 руб.;

- работы по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную - фактически выполнено 0 из 1300 м2, отраженных в первичном учетном документеот 20.10.2018 № 105 на сумму 62 057,00 руб.;

- решетки для водоотводного канала щелевой чугунной, черной, размером 500x237x25 мм - фактически выполнено 104,2 из 120,2 штук, отраженных в первичном учетном документе от 20.10.2018 № 105 на сумму 25 929,00 руб.;

- ограждение ООО «РАМ», Тип 2 - фактически выполнено 72,3 из 78,3 метров погонных, отраженных в первичном учетном документе от 20.10.2018 № 116 на сумму62 848, 00 руб.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области 14.06.2022в рамках настоящего дела был произведен совместный выезд на объект УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Песчаная, 21 («Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области г. Ростова-на-Дону,ул. Песчаная, 21») и произведен визуальный осмотр и контрольные обмеры (т. 7, л.д. 108-112).

В рамках обследования проведена проверка по следующим вопросам:

«Фактически отсутствует Купольная IР-камера BEWARD B1073DX (фактически установлена Купольная IР-камера LTV CNE-922 48 IP, которая по характеристикам соответствует IР-камере BEWARD B1073DX) в количестве 2 шт.»;

«Фактически отсутствует пандус откидной в количестве 1 шт.»;

«Ограждение ООО "РАМ», Тип 2 - фактически выполнено 100,3 из 106,9 метров погонных, отраженных в первичном учетном документе от 20.10.2018 № 116, позиция 9и от 20.10.2018 № 104, позиция 79» и сделаны выводы о следующем.

В ходе визуального осмотра объекта установлено, что: 9 купольных IР-камер LTV CNE-922 48 IP смонтированы в проектное положение, 2 купольные IР-камеры LTV CNE-922 48 IP установлены не в проектном положении, смонтированы в холле 1-го этажа и в помещении приемной начальника УВМ ГУ МВД по Ростовской области. Всего на объекте смонтировано 11 IР-камер LTV CNE-922 48 IP, которые находятся в исправном состоянии. Также в ходе визуального осмотра объекта установлено, что в конференц-зале (помещение 401 по проекту) установлен мобильный пандус в количестве 1 шт. Ограждение ООО «РАМ», Тип 2 смонтировано на объекте в объеме 100,3 п. м.

Контрольные мероприятия проведены УФК по Ростовской области в отношении фактически выполненных работ по объектам: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по 

<

...>» с учетом приостановления в период с 14.01.2021 по 03.09.2021.

Административное здание для размещения сотрудников аппарата УФМС Россиипо 

<

...> введено в эксплуатацию- 19.03.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2019 № 61-310-895609-2019, выдан департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Донуна объект капитального строительства).

Согласно пояснениям заявителя, при осуществлении приемки работ по объекту капитального строительства «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону,ул. Песчаная, 21», приняты результаты работ, которые выполнены в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией. Решетки для водоотводного канала щелевого чугунного поставлялись, монтировались и принимались только в полном сборе. Учитывая срок эксплуатации здания, отсутствие решеток может объясняется природными явлениями (обильные дожди, попеременное таяние и образование льда в водоотводных лотках).

На момент ввода объекта в эксплуатацию в 2019 году работы по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных были фактически выполнены и приняты заказчиком в рамках исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 12 предписания, ГУ МВД по Ростовской области в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 приняты по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) теплоизоляция «К-FLEX»и «Мембрана однослойная ветрозащитная гидроизоляционная «Tyvek Housewrap»не соответствующие исполнительной документации на общую сумму 943 146,00 руб.

Согласно акту выездной проверки УФК по Ростовской области от 03.09.2021 установлено, что актами ОСР от 25.01.2018 № 288/2, от 22.07.2018 № 338 освидетельствованы работы по устройству пленки пароизоляционной «ТехноНиколь», однако актом КС-2 от 28.05.2018 № 70 принята «Мембрана однослойная ветрозащитная гидроизоляционная Tyvek Housewrap» в общем объеме 5 380,4 м2 на сумму 904 446, 00 руб.

Актом ОСР от 16.03.2018 № 5, освидетельствованы работы монтажу тробопровода в изоляции систем К1-К5, при этом в качестве изоляции был применен материал«К-FLEX», однако актом КС-2 от 03.04.2017 № 55 в объеме 751,9 метра и от 28.05.2018№ 69 в объеме 2 253,1 метра, принята «Теплоизоляция «Стенфлекс-400» на сумму38 700,00 руб.

По мнению ГУ МВД по Ростовской области, при расчете ущерба, причиненного Российской Федерации и подлежащего перечислению в доход федерального бюджета, УФК по РО не принята во внимание стоимость смонтированного материала на объекте.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что УФК по Ростовской области подтверждает факт монтажа пленки пароизоляционной «ТехноНиколь» и использование в качестве изоляции материал теплоизоляцию «К-FLEX», то должна быть учтена разница стоимости между принятым ГУ МВД по Ростовской области материалом по актуо приемке выполненных работ и фактически установленным материалом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ГУ МВД по Ростовской области подготовлен (т. 8, л.д. 23-24) сопоставимый анализ коммерческих предложений (ООО «АльянсСтрой» от 15.12.2017 и ИП ФИО6 от 15.12.2017) (т. 8, л.д. 25-27), предоставленных подрядчиком ООО СМК «Жилье», и приобщенных в материалы дела, и результатов проверки УФК по Ростовской области по стоимости пароизоляционной пленки и трубной изоляции, примененных при строительстве объекта «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области

<

...>».

В соответствии с указанным анализом стоимость фактически примененного материала Пленка пароизоляционная «ТехноНиколь» согласно средней цены, выведенной из коммерческих предложений, составляет 885 882,86 руб.

Таким образом, сумма переплаты по устройству пленки пароизоляционной «ТехноНиколь» составляет 18 562,38 руб.

Стоимость фактически примененного материала «Теплоизоляция для труб«К-FLEX» согласно средней цены, выведенной из коммерческих предложений составляет 55 487,80 руб.

Таким образом, стоимость установленного материала выше, чем оплаченного согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 03.04.2017 № 55 на сумму 38 699,30 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по пункту 12 предписания разница стоимости между принятым ГУ МВД по Ростовской области материалом по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 70 от 28.05.2018 «Мембрана однослойная ветрозащитная гидроизоляционная «Tyvek Housewrap»и фактически установленным материалом «Теплоизоляция для труб «К-FLEX» составляет 18 562,38 руб.

Статьей 34 БК РФ предусмотрено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно информации о результатах контрольного мероприятия установлено неправомерное использование средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 172).

Понятие «неправомерное использование бюджетных средств» законодательно не закреплено.

В письме Минфина России от 25.04.2017 № 02-09-08/24851 указывается, чток неправомерному расходованию бюджетных средств следует относить действия (бездействие), противоречащие требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения, к которым относятся Кодекс, принятые в соответствии с ним федеральные законы иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения.

При исполнении государственных контрактов № 258 от 28.12.2016,№ 0158100020316000044-0006258-03 от 26.12.2016 образовалась экономия денежных средств, которая была направлена на производство дополнительных работ. Изменение объема работ произведено в допустимых границах, установленных законодательством о закупках. Целесообразность выполнения дополнительных работ обусловлена необходимостью завершения строительства объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на объект и имеет ценность для заказчика, при этом все корректировки технической документации (замена материалов, оборудования, дополнительные работы) согласованы с проектной организацией в рамках авторского надзора.

Увеличение объемов некоторых видов работ в целях достижения результатов закупки, итоговая стоимость которых не только не превысила изначально запланированную цену контракта, но оказалась существенно ниже запланированной и направлена на экономию бюджетных средств. То есть фактов дополнительного расходования денежных средств федерального бюджета в рамках исполнения указанных контрактов выявлено не было.

Позиция ГУ МВД по Ростовской области согласуется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Определении ВС РФ от 05.02.2020 № 308-ЭС19-27013.

Актами комиссионного осмотра и обмера по объектам, проведенными совместно УФК по Ростовской области и ГУ МВД по Ростовской области в июне 2022 года опровергнуты факты наличия невыполненных, но оплаченных заказчиком работ. Построенные объекты введены в эксплуатацию, успешно эксплуатируются, соответственно достигнуты цели осуществления закупки, а также учитывая образовавшуюся экономию по результатам исполнения государственных контрактов(т. 1, л.д. 45), что указывает на отсутствие ущерба, причиненного Российской Федерации указанным нарушением бюджетного законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что УФК по Ростовской области не доказало наличие в действиях ГУ МВД России по Ростовской области нарушений бюджетного законодательства, указанных в пункте 1в части нарушений по горячекатаной арматурной стали на сумму 1 574 482,65 руб., пункте 3 в части работы по прокладке кабеля на сумму 3 561 934,00 руб.; пункте 5 в части на сумму 8 166 872,00 руб.; пункте 6 на сумму 2 583 702,00 руб.; пункте 8 на сумму 1 246 850,00 руб.; пункте 9 в части допущенной ошибки в расчете на сумму 289 838,35 руб.; пункте 10 на сумму 291 064,00 руб.; пункте 11 на сумму 184 823,00 руб.; пункте 12на сумму 943 146, 00 руб. предписания Управления Федерального казначействапо Ростовской области в отношении ГУ МВД России по Ростовской области от 20.10.2021 № 58-20-10/20-13668.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области в отношении ГУ МВД России по Ростовской области от 20.10.2021 № 58-20-10/20-13668, судом первой инстанции учтено, что согласно представленному заявителем расчету, завышение объема арматурной стали класса А500 диаметром 16 мм на 19,311 тонн составляет 1 475 125,29 руб., а не 3 075 523,00 руб. как указано в предписанииУФК по Ростовской области.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу№ А53-2263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева