1009/2022-25060(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20988/2021

15 апреля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2009/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» на решение от 24.01.2022  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20988/2021 (судья Авдеева  Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества  с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 737 252 руб. 36 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ООО «Новое Эльдорадо» заявлен иск к ООО «ЕвроТехЦентр» о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 до 03.08.2021 в  размере 737 252 рублей 36 копеек за просрочку оплаты выполненных работ по договору  субподряда от 06.12.2018 № 0608/18.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, приводя в  обоснование следующие доводы: ответчик не был надлежащим образом извещен о  судебном разбирательстве, в связи с чем не имел возможность заявить с возражения.  Период просрочки определен судом неверно, без учета условий договора о том, что  оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами  документов о приемке работ. Документы направлены ответчику только 28.12.2018. В  связи с чем, срок оплаты наступает по истечении 19 рабочих дней, включающих срок  для приемки работ (5 дней), и срок на оплату (14 дней). В указанный срок не подлежат  

включению нерабочие дни. Поэтому проценты за период с 28.12.2018 по 23.01.2019 не  подлежат начислению.  

От истца поступил отзыв, в котором общество просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.   

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  13.09.2018 между ООО «ЕвроТехЦентр» (подрядчик) и ООО «Новое Эльдорадо»  (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0609/18 (далее - договор), по  условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по  благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> в  соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к договору), а подрядчик -  принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - с 13.09.2018 по  30.10.2018.  

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2018 № 1 стоимость работ  увеличена до 14 002 067 рублей 04 копеек. Соглашением от 02.11.2018 № 2 стоимость  работ уменьшена до 12 441 241 рубля 47 копеек, в том числе НДС 20 %.  

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится за фактически выполненные  объемы работ по договору, на производство которых было получено письменное разрешение от  подрядчика, внесенного в общий журнал работ (форма КС-6) с учетом процента  снижения договорного коэффициента предложенного субподрядчиком, в пределах  стоимости выполненных работ, но не выше цены, указанной в пункте 2.1. договора, в  течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами документов,  предусмотренных пунктом 1.11. договора, и их подтверждения уполномоченной  организацией (заказчик), но не ранее даты получения денежных средств за  выполненные и принятые работы от заказчика.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской  области от 06.04.2021 по делу № А70-15255/2020 по иску ООО «Новое Эльдорадо» к  ООО «Евротехцентр» о взыскании задолженности в размере 6 441 241, 77 рублей, и по  встречному иску ООО «Евротехцентр» к ООО «Новое Эльдорадо» о взыскании  неустойки в размере 1 037 871,72 руб., установлено, что работы, выполненные ООО  «Новое Эльдорадо» по договору от 13.09.2018 № 0609/18, должны были быть приняты  ООО «Евротехцентр» не позднее 09.12.2018; работы оплачены частично, в сумме 6 000  000 рублей 00 копеек платежным поручением от 23.01.2019 № 64.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по указанному  делу с ООО «Евротехцентр» в пользу ООО «Новое Эльдорадо» взыскана  задолженность в размере 5 133 241 рубль 77 копеек, а также 43 996 рублей расходов по  оплате государственной пошлины; по встречному иску с ООО «Новое Эльдорадо» в  пользу ООО «Евротехцентр» взыскана неустойка в размере 497 649 рублей 66 копеек, а  также 22 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 38 570 рублей  расходов по оплате экспертизы; произведен зачет первоначального и встречного исков;  взыскана в результате зачета с ООО «Евротехцентр» в пользу ООО «Новое  Эльдорадо» задолженность в размере 4 597 022 рубля 11 копеек, 21 576 рублей расходов  по оплате государственной пошлины.  

Платежным поручением от 30.07.2021 № 10393 ООО «Евротехцентр» уплатило  ООО «Новое Эльдорадо» 765 860 рублей 62 копейки, платежным поручением от  02.08.2021 ООО «Евротехцентр» уплатило ООО «Новое Эльдорадо» 3 852 737 рублей  49 копеек.  

Полагая, что ООО «Евротехцентр» нарушило срок оплаты с 28.12.2018 до  03.08.2021, ООО «Новое Эльдорадо» заявлен настоящий иск о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 737 252 рубля 36 копеек.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А7015255/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и  подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в  части оплаты выполненных работ.   

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской  области от 06.04.2021 по делу № А70-15255/2020 следует, что работы, выполненные  ООО «Новое Эльдорадо» по договору от 13.09.2018 № 0609/18, должны были быть  приняты ООО «Евротехцентр» не позднее 09.12.2018. Следовательно, в соответствии с  пунктом 2.2. договора оплата должна быть произведена не позднее 27.12.2018.  

Поскольку оплата произведена ответчиком 23.01.2019, 30.07.2021 и 02.08.2021,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами является обоснованным.  

Отклоняя доводы ответчика о неправильном определении периода просрочки,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).  

Таким образом, обязанность организовать приёмку работ возложена законом на  ответчика.  

Постановлением по делу А70-15255/2020 установлено, что в связи с окончанием  работ истец уведомил ответчика о необходимости направления уполномоченных  представителей для сдачи-приемки работ, а именно, письмом от 31.10.2018 (на вх. 635/с  от 06.11.2018) истец уведомил ответчика о завершении работ по договору субподряда  от 13.09.2018 № 0609 и о том, что сдача-приемка работ назначена по адресу: 

<

...>.  

На указанное уведомление ответчик не отреагировал, для принятия работ не  явился, мотивированного отказа от приемки работ не направил.  

Также установлено, что спорный объем выполненных истцом работ уже  10.12.2018 был сдан ответчиком ООО «Жилсервисуют» (заказчику по договору  подряда) на основании актов по форме № КС-2.  

Таким образом, к указанной дате работы, выполненные истцом, могли быть приняты ответчиком, то есть, не позднее 09.12.2018. 

 Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленного  судом по ранее рассмотренному делу уведомления истца о необходимости осуществить  приемку работ, и даты фактической сдачи работ основному заказчику, определённый  истцом срок наступления обязанности оплатить работы является правильным.  

В данном случае, принимая во внимание установленный судебными актами  необоснованный отказ ответчика от принятия работ после уведомления о приёмке  работ, факт направления истцом 28.12.2018 актов формы КС-2 не продлевает срок  оплаты.  

Согласно доводам истца задолженность в размере 765 860 рублей 62 копейки и  3 852 737 рублей 49 копеек, перечисленная на основании выданного 09.07.2021  Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа ФС 036021816 по делу   № А70-15255/2020, платежными поручениями от 30.07.2021 № 10393 и от 02.08.2021 №  2347, поступили на счет истца 02.08.2021 и 03.08.2021 соответственно.  

 С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами является правильным. Расчет задолженности произведен истцом, исходя  из суммы, определённой решением суда по результатам зачета, что прав ответчика не  нарушает.   

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим  удовлетворению в размере 737 252 рублей 36 копеек.  

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном  разбирательстве материалами дела не подтверждаются.  

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным  судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения  

адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием  иных средств связи.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В настоящем случае суд признал уведомление ответчика применительно к  названой норме надлежащим.  

Отклоняя доводы жалобы, суд исходит из того, что предусмотренный законом срок  хранения почтовой корреспонденции (7 дней) не нарушен, поэтому то обстоятельство,  что 06.11.2021 являлся выходным днем, значения не имеет.  

При этом, из приложенного к жалобе ответа органа почтовой связи не следует, что  работниками были нарушены правила доставки судебной корреспонденции по  настоящему делу.  

 С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7020988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Судья Л.И. Еникеева   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 14.06.2021 23:42:18

 Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна