АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5864/2022

г.Чита

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 января 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Богдановой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности по договору займа с процентами № 1 от 15.02.2020 в размере 1 000 000 руб., 

о взыскании задолженности по договору займа с процентами № 2 от 16.03.2020 в размере 1 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 20.06.2020;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2022;

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2: ФИО5, представителя по доверенности от 25.06.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (далее – ответчик, ООО «Ситистройсервис», общество) о взыскании задолженности по договору займа с процентами № 1 от 15.02.2020 в размере 1 000 000 руб., о взыскании задолженности по договору займа с процентами № 2 от 16.03.2020 в размере 1 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.06.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15 августа 2022 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, указал, что доверенность от 21.01.2019 ФИО2 не выдавалась, указанной доверенностью не предусмотрены полномочия на заключение договоров займа, а также получения денежных средств от имени общества, заемные денежные средства, в кассу организации не поступали, сведениями на какие цели были потрачены данные средства ответчик не обладает, поручений ФИО3 на заключение договоров займа с истцом не давала, полагает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7850/2020 не имеет преюдициального значения, для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом не исследовался вопрос о полномочиях ФИО2 Считает, что к объяснениям, данным в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 необходимо отнестись критически, поскольку данные лица находились в служебной зависимости от истца и близкого члена семьи истца – ФИО9, показания являются не точными. Объяснения данные ФИО10 являются не точными в связи, с чем невозможно установить, что ФИО2 передала именно денежные средства, полученные от ФИО1 Также ответчик указывает, что расходные кассовые ордера № 613 от 15.02.2020 и № 665 от 16.03.2020 были оформлены лично Рябухой В.Г. несмотря на то, что исходя из объяснений ФИО8 следует, что именно в ее должностные обязанности входило ведение кассы у ИП ФИО1 Истцом не представлены документы подтверждающие наличие финансовой возможности на передачу заявленной суммы в долг. Подписание договоров займа ФИО2, передача ей наличных денежных средств происходила в офисе Рябухи В.Г., т.е. не в помещениях общества и не на рабочем месте ФИО2, в связи, с чем полномочия ФИО2 на заключение договоров от имени ООО «Ситистройсервис» не явствовали из обстановки. Ответчик выражает сомнения относительно факта передачи денежных средств, поскольку неясно почему при получении от ФИО3 просьбы о получении в долг денежных средств ИП ФИО1 не произвела перечисление денежных средств на расчетный счет общества, несмотря на наличие законодательно закрепленного правила на осуществление именно безналичных денежных расчетов между хозяйствующими субъектами. Последующего одобрения данных сделок не было, из платежным поручением № 65 от 06.05.2020 года следует, что в качестве назначения платежа указано «Частичная оплата по акту сверки от 23.04.2020 года по договору поставки товаров от 25.12.2019 г.». Из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года, сформированного и подписанного ИП ФИО1 23.04.2020 года она не указывает на наличие по данным ее бухгалтерского учета задолженности ООО «Ситистройсервис» перед ней задолженности по договорам займа в сумме 1 000 000 и 1 400 000 рублей. Сканированные копии договоров займа истец направил ответчику только 27.05.2020. Также представлены в материалы дела решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края в подтверждения трудовых отношений между ООО «Интерактив» и гражданами указанными в платежных ведомостях ООО «Ситистройсервис». Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательства, а также назначении судебной экспертизы. 

Протокольным определением от 11.01.2023 суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы основано на сомнении в подлинности подписи ФИО3 в доверенности от 21.01.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, в письменной форме обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика пояснил, что оригинал, доверенности был предоставлен ФИО2, с которого была снята копия, после чего доверенность была возвращена представителю ООО «Ситистройсервис», в связи, с чем подлинник указанного документы у ответчика отсутствует.

ФИО2 пояснила, что оригинал доверенности от 21.01.2019 у нее также отсутствует, поскольку после прекращения трудовых отношений доверенность была возвращена в общество. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были представлены копии документов представленных в материалы дела № А78-7851/2020, в рамках которого рассматривались требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2019, а именно копия доверенности от 21.01.2019 выданной ООО «Ситистройсервис» ФИО11, а также копия отзыва ответчика на исковое заявление от 20.11.2020. 

Судом также были запрошены материалы дела № А78-7851/2020 и в судебном заседании 11.01.2023 исследованы данные документы. 

Доверенность от 21.01.2019 в материалах настоящего дела идентична доверенности представленной в дело № А78-7851/2020.

В отзыве на исковое заявление представленном в материалы дела № А78-7851/2020 ответчик указывает, что уполномоченным представителем ООО «Ситистройсервис» по доверенности от 21.01.2020 являлась ФИО2, иных лиц ответчик на приемку товаров не уполномочивал, в связи с чем ответчиком признаны исковые требования в сумме 806 246,63 руб. по накладным подписанным ФИО2

Таким образом, из представленного отзыва следует, что ответчик подтверждает факт выдачи спорной доверенности и наличия предусмотренных ей полномочий у ФИО2, в рамках же настоящего дела ответчик указывает, что данная доверенность ООО «Ситистройсервис» не выдавалась.

В данной части суд считает необходимым указать на следящее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Также под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппеля). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание приведенное регулирование и поведение ответчика, в части признания факта выдачи спорной доверенности, наличия полномочий ФИО2 и частичного признания исковых требований в рамках дела № А78-7851/2020 и позиции в рамках настоящего дела, согласно которой спорная доверенность не выдавалась, суд полагает возможным применить принцип эстоппеля и отказать в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, представитель ООО «Ситистройсервис» пояснил, что не является штатным юристом, отзыв был подготовлен исходя из документов, имеющихся в материалах дела, в связи, с чем он не располагал сведениями о выдаче доверенности и наличия полномочий у ФИО2

   Данные доводы судом отклоняются, по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Судебное представительство как институт, который включает в себя совокупность правовых норм, направленных на оказание правовой помощи одним лицом (представителем) другому лицу (представляемому) посредством совершения комплекса процессуальных действий, от имени и в интересах представляемого в пределах полученных полномочий в связи с рассмотрением и разрешением судом гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание отзыва на исковое заявление. 

Согласно доверенности от 21.08.2020, имеющейся в материалах дела № А78-7851/2020 представитель ООО «Ситистройсервис» был уполномочен на подписание отзыва на исковое заявление. 

Таким образом, указывая на факт выдачи доверенности от 21.01.2019 ФИО2 и частично признавая исковые требования, представитель высказывает на личную, а позицию и волю доверителя по рассматриваемому спору. 

ФИО2 (далее - третье лицо 1) явку в судебное заседание не обеспечила, в письменных возражениях на отзыв ответчика, а также в ходе предварительного судебного заседания 01.12.2022 пояснила, что в период с января по апрель 2020 года работала в должности регионального директора ООО «Ситистройсервис», ей была выдана доверенность от 21.01.2019, не смотря на начало трудовой деятельности в обществе в 2020 году, доверенность была датирована 2019 годом, в феврале и марте 2020 года по поручению ФИО3 от имени ответчика были заключены договоры займа с истцом на сумму 2 400 000 руб. для выплаты заработной платы работникам. После заключения оригиналы договоров были направлены в головной офис в г. Чите. Указывает, что согласно пояснениями ФИО3 расчетный счет ООО «Ситистройсервис» арестован, в связи, с чем снять денежные средства со счета невозможно. После прекращения трудовых отношений с ответчиком оригинал доверенности от 21.01.2019 был возвращен в общество. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.12.2022 до 14 час. 30 мин. 11.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

15.02.2020 и 16.03.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа с процентами № 1 и № 2 (далее – Договоры).

В соответствии с пунктом 1 Договора № 1 займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму до 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 Договора № 2 займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму до 16.04.2020.

Со стороны истца договор подписан лично индивидуальным предпринимателем ФИО1, со стороны ответчика ФИО2.

В договоре имеются печати истца и ответчика. 

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 613 от 15.02.2020 и № 655 от 16.03.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств по спорным договорам подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 613 от 15.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. и № 665 от 16.03.2020 на сумму 1 400 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, заявленные в опровержение позиции истца судом отклоняются по следующим основаниям.

Факт выдачи доверенности от 21.01.2019 подтвержден третьим лицом 1, а также позицией ответчика изложенной в отзыве на исковое заявление по делу № А78-7850/2020. 

Относительно полномочий ФИО11 на заключение спорных Договоров и получения денежных средств суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно пункту 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно нормам ГК РФ, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)). 

Согласно доверенности от 21.01.2019 ООО «Ситистройсервис» уполномочило ФИО2 представлять интересы ответчика, вести финансово-хозяйственную деятельность, подписывать необходимые документы, в том числе, но не ограничиваясь:

- бухгалтерские документы (товарные накладные, акты, транспортные накладные, товарно-сопроводительные документы);

- акты выполненных работ;

- акты приема-передачи товаров (имущества), акты выполненных работ (услуг);

- заключать трудовые договора;

- выдавать заработную плату сотрудникам. 

Таким образом, как следует из представленной доверенности представитель ООО «Ситистройсервис» была уполномочена на ведение финансово-хозяйственную деятельности и подписание необходимых документов, перечень которых не ограничен текстом доверенности, в связи, с чем суд считает, что ФИО2 имела право на подписание договоров займа и получения денежных средств. 

Кроме того, договоры займа № 1 и № 2 заверены печатью, ООО «Ситистройсервис», факт наличия которой ФИО2 подтвердил представитель ответчика, следовательно, при заключении Договоров с истцом представитель действовала от имени ответчика. 

Возражения ответчика, относительно того, что полномочия ФИО12 не явствовали из обстановки, судом не принимаются, поскольку согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, в рассматриваемом случае из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Действительно, согласно пояснениям истца и третьего лица 1 Договоры заключались в офисе ФИО1, вместе с тем как уже указывалось ранее из доверенности ФИО2 следует, что представитель ответчика была уполномочена на ведение финансово-хозяйственную деятельности и подписание документов, перечень которых, не был ограничен текстом доверенности, кроме того, у представителя ООО «Ситистройсервис» имелся доступ к печати организации, которой были скреплены Договоры. 

В подтверждение наличия у истца денежных средств в достаточном размере для передачи ответчику, истец представил в материалы дела ведомости по денежным средствам за январь – март 2020 года, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, отчеты оператора фискальных данных за январь-март 2020 года, карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, историю операций по дебетовой карте истца за период февраль-март 2020 года.

Относительно доводов об оформлении расходных кассовых ордеров № 613 от 15.02.2020 и № 665 от 16.03.2020 лично ФИО1, ФИО8, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что подписывала данные документы лично предприниматель, однако оформлением ордеров занималась ФИО8, поскольку это входит в ее должностные обязанности.

Кроме того, согласно пункту 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. 

Таким образом, проведение кассовых операций лично индивидуальным предпринимателем не противоречит приведенным Указаниям Банка России. 

Также ответчиком указано, на передачу наличных денежных средств, а не перечисление на расчетный счет истца. 

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. 

Из пункта 2 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, указанная норма не исключает проведение расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, и передача (возврат) суммы займа в наличной форме не является основанием для признания займа безденежным. 

Правила наличных расчетов в Российской Федерации установлены Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов». 

Согласно пункту 4 названного Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России. 

Таким образом, при выдаче и получении займа сторонами действительно были нарушены положения названных Указаний Банка России. 

Вместе с тем превышение уровня допустимых наличных расчетов при предоставлении и (или) возврате займа не влечет признания исполнения обязательств несостоявшимся.

Из объяснений ФИО10, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, Елена Викторовна осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ситистройсервис» в должности кладовщика и бухгалтера. В феврале и марте 2020 года заработная плата сотрудникам выплачивалась наличными денежными средствами полученными от ФИО1 и переданными ФИО2 в сумме 1 000 000 руб. и 1 400 000 руб. 

Представленные в материалы дела решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края в подтверждения трудовых отношений между ООО «Интерактив» и гражданами не опровергают получение займа и наличие фактических трудовых отношений с ООО «Ситистройсервис».

Направление сканированных копий Договоров 27.05.2020 не отрицает, факта заключения Договоров займа № 1 и № 2, 15.02.2020 и 16.03.2020 соответственно.

В части отсутствия в акте сверки от 23.04.2020 сведений о заключённых Договорах займа, суд считает необходимым указать, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Письму ФНС России от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 и Письму УФНС по г. Москве от 13.04.2012 N 16-15/032847@ акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон не изменяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 09.10.2012 ВАС-12522/12.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование задолженности истцом в материалы дела представлены спорные договоры и расходные кассовые ордера, в том числе подлинники, в связи с чем, приведенный довод ответчика судом отклоняется. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также запрошенные материалы проверки 9283/3169, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и свидетеля, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 6961 от 15.06.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 35 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 400 000 руб. основного долга, 35 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья Я.А. Понуровский