АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                             Дело № А45-24412/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 28.09.2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭксперт» к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спец СБ» о взыскании 2948967,72 рублей основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: извещен, не явился,

ответчика: ФИО1 по доверенности №2392 от 08.11.2016, 

третьего лица: извещен, не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭксперт» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – истец)  обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>,  далее по тексту – ответчик) о взыскании 2948967,72 рублей основного долга и неустойки.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие ответчика и в связи с отсутствием возражений истца, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Заявление о признании иска подписано представителем по доверенности, полномочия которого подтверждены материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела судом установлено, что третьим лицом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №09/16 от 01.02.2016 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и плановый предупредительный ремонт системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в зданиях общежитий города (далее – договор).

Истец работы в соответствии с договором выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами договора без замечаний.

С учетом этого суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных в период, когда ответчик осуществлял управление многоквартирным домом и по договору, заключенному ответчиком как заказчиком.  

В соответствии с договором уступки права требования от 15.05.2017, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом, истцу перешло право требования задолженности в размере 2852275,558 рублей

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При оценке представленного соглашения об уступке права требования судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

В связи с этим суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в указанной сумме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В качестве правового обоснования заявления взыскателя указаны статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление обосновано тем, что истцом (заказчик) и ООО «Фактум» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 26.07.2017 (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Новосибирской области, участвовать в судебных заседания арбитражных судов, подготовить процессуальные документы, в том числе апелляционные и кассационные жалобы и отзывы на них.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре в размере 40000 рублей.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному ордеру от 26.07.2017 подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 40000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

При этом суд исходит, что рекомендованная сумма оплаты включает в себя не только фактическое участие представителя в судебном заседании, но и подготовку к участию в судебном заседании, в том числе: изучение материалов дела, формирование правовой позиции, изготовление процессуальных документов, формирование пакета доказательств обоснование своей правовой позиции, консультирование с заказчиком и совершение иных действий, связанных с участием в судебном заседании.

Рекомендованная в Методических рекомендациях стоимость юридических услуг рассматривается судом как наиболее близкая в средней рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора на оказание юридически услуг исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных заседания, в том числе в предварительном, подготовить иск и иные процессуальные документы. 

Фактически представитель истца оказал услуги только по подготовке иска.

Дело юридически не сложное, количество исследованных доказательств по исковым требованиям крайне незначительно (два договора и акт сверки взаимных расчетов), в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился (ссылка на нахождение в командировке соответствующими доказательствами не подтверждена), ответчик иск не оспорил и признал в полном объеме.

В связи с этим суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей является чрезмерной, так как фактически представителем оказаны услуги только по подготовке иска, что не составляет значительных трудозатрат для специалиста соответствующего уровня. Средняя стоимость подготовки иска, по содержанию и юридической сложности аналогичного рассматриваемому, по мнению суда, не может превышать 5000 рублей.

В остальной части расходы признаны чрезмерными, поскольку иск носил бесспорный характер, ответчик требования не оспаривал и решение суда не обжаловал, исследовано было незначительное количество бесспорных доказательств (товарные накладные, подписанные ответчиком). 

Также суд принимает во внимание, что необходимость дополнительного расчета неустойки истцом была обусловлена тем, что в первоначальном расчете были выявлены ошибки и суд предложил истцу их устранить путем уточнения требований в части неустойки, что и было сделано истцом. Устранение недостатков, допущенных истцом, не является надлежащим оказанием услуг и не подлежит дополнительной оплате.

Также суд принимает во внимание, что условиями договора предусмотрены услуги, которые истцу фактически оказаны не были (участие в судебных заседания, постановка вопросов иным участникам процесса, ознакомление с судебными актами по делу и жалобы иных лиц).

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭксперт» 2852275,58 рублей основного долга; 96692,14 рублей неустойки, а также 37745 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                         С.Г. Зюзин