СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                     Дело № А03-576/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» (№ 07ап-4808/2018), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2018 по делу № А03-576/2017 (Судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №4», г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул о признании Решения № РА-013-08 от 30.09.2016 недействительным в части,

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2018, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 22.12.2017, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №4», г. Барнаул (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление №4») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-013-08 от 30.09.2016 г. недействительным в части.

  Решением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена судом 05.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

  Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  От налогового органа поступило заявление о рассмотрении вопроса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер принятых определением от 18.02.2017 по делу №А03-576/17.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-013-08 от 26.08.2016. 

  На основании Акта Акт № АП-013-08 от 26.08.2016 Инспекцией принято Решение № РА-013-08 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

  Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.12.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

  По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

  Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

  Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

  Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

  Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

  Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

  В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

  Как следует из материалов дела, ООО «Барнаульское ДСУ №4» в проверяемом периоде предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам от ООО «Рамзор» в размере 2 850 256 руб., а также ООО «ДортрансБарнаул» в размере 31 431 928 руб.

  В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных контрагентов, налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, в том числе по выполнению геологических работ.

  Так, относительно финансово-хозяйственных операций ООО «Барнаульское ДСУ №4» с ООО «Дортранс-Барнаул» установлено, что контрагент осуществлял поставку инертных материалов, а также оказывал услуги грузоперевозок инертных материалов.

  В качестве доказательства правомерности вычетов по НДС обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, касающиеся сделок по приобретению инертных материалов у ООО «Дортранс-Барнаул», а также транспортные накладные в подтверждение оказания транспортных услуг данной организацией. 

  В соответствии с представленными счетами-фактурами ООО «Дортранс-Барнаул» поставило инертных материалов и оказало транспортных услуг в адрес ООО «Барнаульское ДСУ №4» в 2012-2013 гг. на общую сумму 206 053 758 руб. в том числе НДС 31 431 928 руб. Суммы налога на добавленную стоимость счетам-фактурам от указанного контрагента учтены в книге покупок организации за 2012-2013 год и учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за соответствующие периоды.

  Как следует из материалов дела, финансово-хозяйственные отношения ООО «Барнаульское ДСУ №4» и ООО «Дортранс-Барнаул» строились на основании договора перевозки груза б/н от 08.02.2012, договора поставки инертных материалов б\н от 08.02.2012, договора поставки инертных материалов б\н от 20.05.2013, паспорта качества на общее количество инертных материалов 117 018,92 тонн, выданные производителями инертных материалов: ОАО «Масальский ЗЖБИ», ООО «Усть-Каменский щебень», ОАО «Новосибирское карьероуправление», ООО «Троицкий гранит».

  Вместе с тем, в соответствии с карточкой счета 10 ООО «Барнаульское ДСУ №4» приняло от ООО «Дортранс-Барнаул» инертных материалов в количестве 265 613,5 тонн. Такое же количество сырья отражено в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Дортранс-Барнаул» в адрес ООО «Барнаульское ДСУ №4», при этом на инертные материалы в количестве 148 594,58 тонн паспорта качества обществом не представлены.

С учетом изложенного, при наличии указанного несоответствия в документах, а также принимая во внимание, что производителями сырья по запросу налогового органа представлена информация, из которой следует, что паспорта качества инертных материалов, составленных от лица организаций-производителей ОАО «НКУ» и ООО «Троицкий гранит» либо вовсе не выдавались указанными производителями инертных материалов, либо выписывались напрямую проверяемому лицу, минуя ООО «Дортранс-Барнаул», данные документы не могут служить подтверждением отгрузки ООО «Дортранс-Барнаул» в адрес ООО «Барнаульское ДСУ №4» инертных материалов с соответствующими качественными показателями.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы руководителей.

Так, руководитель ООО «Дортранс-Барнаул» ФИО7 (протокол №08-3-04/6977 от 30.06.2016) пояснил, что изначально работал с ГУП «Барнаульское ДСУ №4», после преобразования его в ООО «Барнаульское ДСУ №4» продолжил работать уже с ним. Инициатива по заключению договоров была взаимной. Проект договоров составляли работники ООО «Барнаульское ДСУ №4». Условия договоров согласовывались лично с ФИО8 Подписание договоров происходило в присутствии сторон. Свидетель сообщил, что работники ООО «Алтай-Дортранс» были трудоустроены по совместительству в ООО «Дортранс-Барнаул». Данная организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность силами работников ООО «АлтайДортранс» и ООО «Дортранс-Барнаул». На вопрос «С какой целью Вы создавали организацию ООО «Дортранс-Барнаул», при этом имея ряд организаций с таким же видом деятельности, которые осуществляли свою деятельность достаточно давно и успели зарекомендовать себя в определенном сегменте рынка?» свидетель сообщил, что ООО «Алтай-Дортранс» работало на двух системах налогообложения: общей системе и ЕНВД – по транспортным услугам. ООО «Дортранс-Барнаул» создавался для осуществления поставок и оказания транспортных услуг на общей системе налогообложения для выставления счетов-фактур с НДС.

ФИО7 является руководителем и учредителем одновременно пяти организаций ООО «Алтай-Дортранс», ООО «ПО Щебень», ООО «Дортранс-Барнаул», ООО «ДСК-28», ООО «Стройтранс» с совпадающими либо смежными видами деятельности. По основаниям, предусмотренным в пп.8 п.2 статьи 105.1 НК РФ, указанные организации являются взаимозависимыми. Из всех перечисленных организаций по общей системе налогообложения деятельность осуществляет лишь ООО Дортранс-Барнаул», что заявитель не оспаривает.

Руководитель ООО «Барнаульское ДСУ № 4» ФИО8 (протокол допроса №94 от 20.07.2016) на вопрос о причинах выбора в качестве поставщика ООО «Дортранс-Барнаул» при том, что у ФИО7 имелся ряд организаций с таким же видом деятельности, которые осуществляли свою деятельность достаточно давно и успели зарекомендовать себя в определенном сегменте рынка, ответил, что ООО «Барнаульское ДСУ №4» было не выгодно работать с ООО «АлтайДортранс», так как данная организация оказывала транспортные услуги без НДС и, соответственно, ООО «Барнаульское ДСУ №4» не имело возможность получить вычет по данным услугам. В связи с этим ФИО7 было предложено создать организацию, которая находилась бы на общей системе налогообложения и имела возможность выставлять счета-фактуры с НДС. Фактически услуги выполнялись организацией ООО «Алтай-Дортранс».

Таким образом, представленные протоколы допроса руководителей ООО «Барнаульское ДСУ №4» ФИО8 и ООО «Дортранс-Барнаул» ФИО7 содержат противоречия  в части обстоятельств возникновения договорных отношений.

Как установлено Инспекцией, договоры с ООО «ДортрансБарнаул» заключены 08.02.2012, а коммерческие предложения поступили уже после заключения договоров 10.02.2012 и 15.02.2012. По данным ЕГРЮЛ ООО «Дортранс-Барнаул» зарегистрировано 08.02.2012. Первый договор поставки с ООО «Барнаульское ДСУ-4» заключен в день государственной регистрации ООО «Дортранс-Барнаул» в качестве юридического лица - 08.02.2012, следовательно, на дату заключения договора ООО «Дортранс-Барнаул» не имело деловой репутации в соответствующей сфере деятельности, квалифицированного персонала, а у ООО «Барнаульское ДСУ №4» отсутствовала реальная возможность оценить платежеспособность контрагента, гарантии исполнения обязательств. До момента государственной регистрации ООО «Дортранс-Барнаул» в качестве юридического лица у ООО «Барнаульское ДСУ-4» отсутствовала возможность проявить какую-либо осмотрительность, осторожность, проверить добросовестность будущего поставщика. При этом в договорах поставки и перевозки груза от 08.02.2012 указан номер расчетного счета ООО «Дортранс-Барнаул», который в соответствии с договором №00758 с ПАО «Промсвязьбанк» открыт лишь 16.02.2012, то есть после заключения договоров с ООО «Барнаульское ДСУ №4».

Таким образом, указание в договорах поставки реквизитов расчетного счета, которые на дату подписания сторонам не могли быть известны, могло иметь место исключительно в случае составления договора прошедшей датой, т.е. не в момент совершения финансовохозяйственной операции.

ФИО9 (протокол допроса от 29.07.2016 №2251), в должностные обязанности которого входило снабжение организации материалами, а также поиск поставщиков, пояснил, что по обстоятельствам выбора ООО «Дортранс-Барнаул» в качестве поставщика инертных материалов не может дать пояснений, так как он не вел поиск и переговоры по вопросу заключения договоров с ООО «Дортранс-Барнаул». Переговоры вел руководитель ООО «Барнаульское ДСУ №4» и впоследствии его поставили перед фактом, что поставки инертных материалов будет осуществлять ООО «Дортранс-Барнаул». 

По ходатайству ООО «Барнаульское ДСУ №4» с целью уточнения обстоятельств возникновения договорных отношений и исполнения договорных обязательств судом были допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО «Барнаульское ДСУ №4» ФИО8 и руководитель ООО «Дортранс-Барнаул» ФИО7 

Из показаний ФИО8 следует, что договор с ООО «Дортранс-Барнаул» заключался на общих основаниях, однако, как руководитель общества ФИО8 не вникал в детали проводимых мероприятий по проверке добросовестности контрагента, дата регистрации юридического лица в момент заключения договора его не интересовала. ФИО8 руководствовался прежним опытом сотрудничества с организацией ООО «Алтай-Дортранс», также принадлежащей ФИО7 Чьими силами непосредственно доставлялись инертные материалы, ФИО8 не интересовало, преимущественное значение имели своевременность выполнения обязательств контрагентом и стоимость услуг. Указание в договоре реквизитов расчетного счета ООО «Дортранс-Барнаул», открытого спустя две недели после даты подписания договора, объясняет технической ошибкой, однако не смог пояснить, каким образом могли быть заблаговременно согласованы спецификации к договору, датированные также 08.02.2012, и графики поставок с учетом того, что ООО «Дортранс-Барнаул» до указанной даты не существовало как юридическое лицо. 

ФИО7 пояснил, что решение о создании ООО «Дортранс-Барнаул» принято им самостоятельно, ООО «Алтай-Дортранс» сотрудничало с ГУП «Барнаульское ДСУ №4», после образования ООО «Барнаульское ДСУ №4» хотел начать работу с этой организацией «с чистого листа». Считает, совпадение даты регистрации ООО «ДортрансБарнаул» и даты заключения договора с ООО «Барнаульское ДСУ №4» технической ошибкой, однако, не уточнил достоверную дату заключения договора. На вопрос о том, каким образом ООО «Барнаульское ДСУ №4» остановило свой выбор именно на ООО «Дортранс-Барнаул», пояснил, что на основании деловой репутации лично ФИО7 Автомобили, на которых осуществлялись грузоперевозки, в основном принадлежат ФИО7 и его сыну, передаются в аренду ООО «Алтай-Дортранс» и ООО «Дортранс-Барнаул». Договоры с карьерами заключались ООО «Алтай-Дортранс», предполагалось, что в дальнейшем ООО «Дортранс-Барнаул» заключит самостоятельные договоры с карьерами; считает, что контрагентам было важно сотрудничать именно с ФИО7, так как его организации никогда не срывали графиков работ. Какая именно организация будет осуществлять грузоперевозки, для партнеров значения не имело.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошены водители ФИО10 и ФИО11, осуществлявшие грузоперевозки от имени ООО «Дортранс-Барнаул». Указанные свидетели подтвердили факт сотрудничества с ООО «Дортранс-Барнаул», поскольку именно эта организация была указана в товаросопроводительных документах. При этом свидетели пояснили суду, что заработную плату получали лично из рук ФИО7 наличными, минуя кассу предприятия. Какими-либо договорами отношения с работодателем не оформлялись. Свидетели не имеют понятия, что согласно сведений о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ с 2011 по 2015 год они получали доход не от ООО «Дортранс-Барнаул», а от ООО «АлтайДортранс». Свидетель ФИО11 сообщил суду, что первоначально до 2012 года работал в ООО «Алтай-Дортранс», а затем в ООО «Дортранс-Барнаул», но денежные средства в кассе предприятия никогда не получал. Свидетелю ФИО10 ООО «АлтайДортранс» не знакомо.

Учитывая тот факт, что договоры между ООО «Дортранс-Барнаул» и ООО «Барнаульское ДСУ №4» заключены в день государственной регистрации  ООО «Дортранс-Барнаул» - 08.02.2012, а также исходя из показаний должностных лиц ООО «Барнаульское ДСУ №4» ФИО8, ФИО9, руководителя ООО «Дортранс-Барнаул» ФИО7, водителей ФИО11, ФИО10, суд правомерно пришел к выводу о том, что организация ООО «ДортрансБарнаул» была создана с целью использования ее в качестве технического посредника для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения НДС принятого к вычету ООО «Барнаульское ДСУ №4».

При этом суждение водителей о доставке ими грузов от лица ООО «Дортранс-Барнаул» основывается на информации, отраженной в товарных накладных. При этом свидетели не имели представления о том, с какой конкретно организацией они состояли в трудовых отношениях; заработную плату выдавал всегда наличными денежными средствами ФИО7, минуя кассу предприятия. Между тем, сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО11 и ФИО12 представлялись не ООО «Дортранс-Барнаул», а ООО «Алтай-Дортранс».

Анализом выписки по расчетному счету ООО «Дортранс-Барнаул» установлено, что его основным покупателем являлось ООО «Барнаульское ДСУ №4», иными покупателями являлись взаимозависимые с ООО «Дортранс-Барнаул» организации, обороты с которыми создавались искусственно. Первые поступления на расчетный счет после его открытия произошли ООО «Барнаульское ДСУ №4», до этого момента операции по закупу инертных материалов по расчетному счету отсутствуют. 

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, именно ООО «Барнаульское ДСУ №4» являлось источником денежных средств для ООО «Дортранс-Барнаул», что свидетельствует о финансовой несамостоятельности контрагента.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлена взаимозависимость между должностными лицами ООО «Барнаульское ДСУ №4» и ООО «Дортранс-Барнаул», отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что фактически обязательства по договорам перевозки груза и поставки инертных материалов исполнялись силами ООО «Алтай-Дортранс», взаимозависимой по отношению к ООО «Дортранс-Барнаул». Все учрежденные ФИО7 организации, кроме ООО «Дортранс-Барнаул», применяли УСН, что объясняет мотивацию для использования в работе новой структуры, уплачивающей НДС. 

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Дортранс-Барнаул» наряду с ООО «Алтай-Дортранс» использовались транспортные средства, принадлежащие лично ФИО7 и его сыну, а обслуживание транспортных средств осуществлялось сотрудниками ООО «Алтай-Дортранс». ООО «Алтай-Дортранс» в отличие от ООО «Дортрас-Барнаул» имело достаточное количество сотрудников, что позволяло реально обеспечивать ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Дортранс-Барнаул» не усматриваются перечисления на хозяйственные нужды, свойственные реально действующему предприятию, при этом установлено, что основными покупателями являлись ООО «Барнаульское ДСУ №4» либо взаимозависимые с ООО «Дортранс-Барнаул» организации, обороты с которыми создавались искусственно.

Основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Дортранс-Барнаул» от ООО «Барнаульское ДСУ №4», в дальнейшем перечисляются на приобретение транспортных услуг, инертных материалов и по договорам займов с взаимозависимой организацией ООО «Алтай-Дортранс».

Данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной производителями инертных материалов ОАО «УПТК», ОАО «Веселоярский щебзавод», ООО «Неверовский щебень», ООО «Неверовская ДСФ», ОАО «Масальский ЗЖБИ».

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Дортранс-Барнаул» подавались в налоговый орган в 2012 - 2014 годах на 5 работников, 3 из которых одновременно получали доход в ООО «Алтай-Дортранс», ООО «Стройтранс», учредителем которых, как и в ООО «Дортранс-Барнаул», являлся ФИО7 ООО «Алтай-Дортранс» зарегистрировано 22.11.2010 и, в отличие от ООО «Дортранс-Барнаул», имело численность работников согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в 2012 году – 32 человека, в 2013 году – 27, в 2014 году - 34.

Основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Дортранс-Барнаул» от ООО «Барнаульское ДСУ №4», в дальнейшем перечисляются на приобретение транспортных услуг, инертных материалов и по договорам займов с взаимозависимой организацией ООО «Алтай-Дортранс». 

Движение денежных средств по расчетному счету на сумму 177 635 417 руб. сопровождалось только документооборотом без фактического движения товаров (работ, услуг) между ООО «Дортранс-Барнаул» и ООО «Алтай-Дортранс». Руководитель обеих организаций ФИО7 объяснил данное обстоятельство наличием у ООО «Алтай-Дортранс» овердрафтных обязательств перед банком «Промсвязьбанк», требующих поддержания оборотов по банковскому счету.

При анализе счета ООО «Дортранс-Барнаул» установлено 23 организации, обладающие стандартным набором признаков проблемных контрагентов, в адрес которых перечислено в общей сложности 122 356 141 руб. с комментариями «за щебень», «за услуги по доставке грузов», «за инертные материалы». Руководитель ООО «Дортранс-Барнаул» ФИО7 по поводу данных организаций пояснил налоговому органу, что приобретал у них материалы в счет задолженности карьеров перед ними. При этом материалы на карьерах забирали ООО «Дортранс-Барнаул» и ООО «Алтай-Дортранс». Также ФИО7 указал, что большой объем инертных материалов вывозился из Масалихинского ЗЖБИ, Веселоярского щебзавода и Неверовской фабрики. Расчеты за данный щебень производились путем взаимозачетов по договорам цессии между ООО «ДортрансБарнаул» и УПТК «Алтайавтодор», а также взаимозачетом с другими организациями.

Вместе с тем, ОАО «Масальский ЗЖБИ» сообщило, что ООО «Дортранс-Барнаул» известно ему как лицо, осуществлявшее доставку материалов, приобретенных ОАО (ГУП) «УПТК». ООО «Неверовская ДСФ» не подтвердило финансово-хозяйственные отношения ни с одной из организаций, в адрес которой установлены перечисления за материалы от ООО «Дортранс-Барнаул». ООО «Неверовский щебень» подтвердило взаимоотношения только с ОАО (ГУП) «УПТК». Представленные им счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные не содержат информации о грузополучателе ООО «Дортранс-Барнаул», ООО «Алтай-Дортранс» либо ООО «Барнаульское ДСУ №4». ОАО «Веселоярский щебзавод» подтвердило взаимоотношения с ОАО (ГУП) «УПТК» и ООО «Ин-Тех». Представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные не содержат информации о грузополучателе ООО «Дортранс-Барнаул», ООО «Алтай-Дортранс» либо ООО «Барнаульское ДСУ №4». ОАО «УПТК» отрицало какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Дортранс-Барнаул» в 2012-2014 гг., в том числе в части отгрузки инертных материалов по договорам уступки требований организациям, перечисленным в требовании. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеизложенное пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Дортранс-Барнаул» товара в объемах, заявленных в счетах-фактурах и товарных накладных, а значит, и не могло реально их поставить в адрес ООО «Барнаульское ДСУ №4». 

Заявителем не опровергнуто, что перечисления в размере 258 701 536 руб. в адрес ООО «Алтай-Дортранс» с комментарием «за отсев», «за щебень», за транспортные услуги», «по договорам займов» документально подтверждены лишь на сумму 45 194 119 руб. (приобретено 90 361,7 тн. инертных материалов), в остальной части перечисления носили бестоварный характер и производились для поддержания оборотов по расчетному счету. При этом в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными в проверяемом периоде ООО «Дортранс-Барнаул» реализовало в адрес ООО «Барнаульское ДСУ №4» инертных материалов в объеме 265 613,5 тонн.

С учетом того, что перечисленные документы доказывают лишь принятие материалов к учету и их дальнейшее использование, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ООО «Барнаульское ДСУ №4» располагает документами, подтверждающими реальность доставки ООО «Дортранс-Барнаул» инертных материалов по договорам поставки, в частности, транспортными накладными, справкой по движению материалов, перевезенных по договору перевозки, счетом 20.01, 14 актами приемочной комиссии.

В материалы дела не представлены транспортные накладные к товарным накладным, подтверждающие доставку инертных материалов от ООО «ДортрансБарнаул» в адрес ООО «Барнаульское ДСУ №4», однако представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат неполные, противоречивые, недостоверные сведения.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. 

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Исходя из условия договоров поставки, заключенных ООО «Барнаульское ДСУ №4» с ООО «Дортранс-Барнаул», заказ доставки инертных материалов должен организовать поставщик ООО «Дортранс-Барнаул», поскольку в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров, ООО «ДортрансБарнаул» поставляет инертные материалы с доставкой. 

Вместе с тем, в товарно-транспортных накладных в качестве Заказчика (плательщика) указано не ООО «Дортранс-Барнаул», а ООО «Барнаульское ДСУ №4».

Также в товарно-транспортных накладных отсутствует информация, позволяющая идентифицировать транспортные средства перевозчика, непосредственных исполнителей. Так, в товарно-транспортных накладных государственные регистрационные номера транспортных средств не содержат код региона, указаны только фамилии водителей без имени и отчества либо инициалов, отсутствуют реквизиты удостоверения личности, номера водительских удостоверений; не указаны номера прицепов тягачей, без которых невозможна перевозка инертных материалов. Кроме того, не заполнены графы: доверенности лиц, принявших груз к перевозке, отсутствуют подписи водителей, принявших груз к перевозке, не заполнена графа «отпуск груза произвел», в транспортных накладных отсутствуют сведения о путевом листе, пункты погрузки указаны без конкретных адресов. При этом в графе «пункт погрузки» товарных и товарно-транспортных накладных указаны населенные пункты, в которых находятся карьеры, где осуществляют добычу инертных материалов организации: ОАО «Новосибирское карьероуправление», ООО «Троицкий гранит», ОАО «Масальский ЗЖБИ», ООО «Усть-Каменский щебень», ОАО «Веселоярский щебзавод», ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», ООО «Неверовская ДСФ», не подтвердившие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дотранс-Барнаул» в проверяемом периоде. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что на основании данных товарно-транспортных и товарных накладных невозможно идентифицировать личности водителей, непосредственно осуществлявших перевозки инертного груза, транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, подтвердить достоверность самой финансовохозяйственной операции по доставке товара от ООО «Дортранс-Барнаул».

Доводы апеллянта о том, что допущенные при составлении товарно-транспортных накладных неточности не являются существенными, подлежат отклонению, поскольку в данном случае неверное указание в ТТН наименования заказчика, отсутствие реквизитов автотранспортных средств, водителей, пунктов погрузки не позволяют оценить финансово-хозяйственные операции как реальные.

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом не отрицается наличие и использование в основной деятельности общества инертных материалов, расходы по хозяйственным операциям приняты в целях исчисления налога на прибыль, следовательно, отсутствуют основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС со ссылками на недостоверность документов и не проявление налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов, оценены арбитражным судом и обоснованно отклонены. 

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (реализации товаров, оказания услуг) именно конкретным контрагентом, между тем, общество не подтвердило реальное выполнение работ контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, в то время как формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

Обстоятельства хозяйственной деятельности контрагента свидетельствуют о недостоверности первичных документов ООО «Дортранс-Барнаул», и, в частности, о недостоверности сведений счетов-фактур, выданных от имени ООО «Дортранс-Барнаул», в свою очередь реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только поставкой и оплатой, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 ,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций с конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. 

Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы налогоплательщика о том, что судом и налоговым органом не доказана взаимозависимость участников сделок, подлежит отклонению, поскольку доводы об отсутствии доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами при доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, правового значения не имеют, не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.

Таким образом, в нарушение статей 169-172 НК РФ вычет в сумме 31 341 928 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дортранс-Барнаул» в адрес ООО «Барнаульское ДСУ №4», заявлен неправомерно.

По взаимоотношениям с ООО «Рамзор» выездной налоговой проверкой установлено, что налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС, полученная ООО «Барнаульское ДСУ №4» вследствие совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Рамзор», является необоснованной, так как получена вне связи с осуществлением реальной финансовохозяйственной деятельности с данным контрагентом.

Согласно представленному ООО «Барнаульское ДСУ №4» договору субподряда №74-р от 17.04.2013 ООО «Рамзор» осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения и работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах. 

В соответствии с представленными счетами-фактурами ООО «Рамзор» в 2013 году выполнило для ООО «Барнаульское ДСУ №4» работ на общую сумму 18 658 016 руб., в т.ч. НДС – 2 850 256 руб. 

Суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от указанного контрагента учтены в книге покупок организации за 2013 год и учтены обществом в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за соответствующие периоды.

В качестве доказательства правомерности вычетов по НДС обществом представлены договор субподряда №74-р от 17.04.2013, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Рамзор», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). 

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Рамзор» не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления работ в заявленных ООО «Барнаульское ДСУ № 4» объемах, при этом входило в группу взаимозависимых лиц, одно из которых – ООО «Мазаль» имело в собственности необходимую технику, а также работников, которые в ходе допросов подтвердили, что именно они выполняли работы по нанесению дорожной разметки для ООО «Барнаульское ДСУ №4».

Руководитель ООО «Рамзор» ФИО13 являлась одновременно (с 2012 по 2015 гг.) работником ООО «Мазаль», что подтверждается свидетельскими показаниями самой ФИО13 и сведениями о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ. 

Фактически работы по нанесению дорожной разметки в рамках исполнения договора субподряда №№74-р от 17.04.2013 выполнены взаимосвязанным с ООО «Рамзор» лицом – ООО «Мазаль», не являющимся плательщиком НДС, в связи с использованием специальной системы налогообложения в виде ЕНВД. При анализе деклараций ООО «Рамзор» за 1-4 кварталы 2013 года установлено, что уплата налога в бюджет производилась в минимальных размерах. 

В материалы дела представлены протоколы допросов руководителей ООО «Рамзор» ФИО13 и ООО Барнаульское ДСУ №4» ФИО8 ФИО13 (протокол допроса от 19.07.2016 № 2214) сообщила, что в проверяемом периоде работала руководителем ООО «Рамзор» и, кроме того, в ООО «Мазаль» в должности инженера ПТО. При ответе об основных контрагентах ООО «Рамзор» ФИО13 было названо только ООО «Барнаульское ДСУ №4»; сообщила также, что условия договора субподряда согласовывались ею лично с ФИО8, выполненные работы сдавались ею лично инженеру КГКУ «Алтайавтодор» Армену Жумбаеву и руководителю ООО Барнаульское ДСУ №4» ФИО8 

Показания ФИО13 вступают в противоречие с показаниями других свидетелей: ФИО8, ФИО14, ФИО15

Так руководитель ООО Барнаульское ДСУ №4» ФИО8 (протокола №94 от 20.07.2016) не подтвердил факт знакомства с ФИО13, также ему не знакомо ООО «Рамзор». В то же время свидетель подтвердил знакомство с учредителем ООО «Мазаль» Жарко В.В., который и приезжал в ООО «Барнаульское ДСУ №4» для согласования договора по нанесению дорожной разметки.

По ходатайству заявителя ФИО8 был повторно допрошен судом по вопросам осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Рамзор». Свидетель подтвердил знакомство с Жарко В.В., пояснил, что обсуждал с указанным гражданином возможность заключения договора на осуществление дорожной разметки. Какую конкретно организацию представлял Жарко В.В., свидетелю не известно. Как руководитель организации ФИО8 в детали не вникал, но со слов юриста знает, что организация предоставляла договор на аренду техники. Выполнены ли работы по разметке дороги ООО «Рамзор» или иным лицом, ФИО8 считает неважным, важно, что фактически работы выполнены качественно и в срок. Как усматривается из согласованных Управлением ГИБДД по Алтайскому краю схем организации дорожного движения на участках автодорог, где производились впоследствии работы по нанесению разметки, ответственным за проведение указанных работ числится ФИО14

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 15.04.2016 № 08-3-04/54) в 2012-2014 гг. он работал в ООО «Мазаль» в должности мастера, осуществлял распределение работников ООО «Мазаль» по объектам, сдавал выполненные работы заказчикам. По совместительству нигде не работал, для ООО «Рамзор» никакие работы не выполнял. Свидетель также подтвердил, что работы по нанесению разметки на объектах ООО «Барнаульское ДСУ №4» выполняли работники ООО «Мазаль», работы принимали представители ООО «Барнаульское ДСУ №4» и КГКУ «Алтайавтодор». ФИО13 знает как инженера ТБ ООО «Мазаль». 

Осуществление работ по нанесению разметки на объектах ООО «Барнаульское ДСУ №4» подтвердили также иные работники: водитель разметочной машины ООО «Мазаль» ФИО16, операторы дорожно-разметочной машины ФИО17, ФИО18 и ФИО19, водитель ФИО20, машинист дорожноразметочной машины ФИО21

Инженер КГКУ «Алтайавтодор» ФИО22 (протокол допроса от 26.07.2016 № 1132), принимавший работы, выполненные ООО «Барнаульское ДСУ№4» в рамках госконтрактов по содержанию автодорог, пояснил, что со стороны ООО «Рамзор» акт приемочного контроля подписывал ФИО14, другие представители этой организации, в том числе ФИО13, свидетелю не знакомы. 

В результате анализа расчетного счета ООО «Рамзор» установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства обналичивались, а также использовались для осуществления деятельности, не связанной с работами по нанесению дорожной разметки, при этом большую часть всех поступлений в 2013 году составили платежи за нефтепродукты. Платежи за нанесение дорожной разметки поступали только от заявителя, в последующем Денежные средства, поступающие от ООО «Барнаульское ДСУ №4», перечислялись взаимосвязанным с ООО «Рамзор» физическим и юридическим лицам - ООО «Мазаль», Жарко В.В. (учредитель ООО «Мазаль» и ООО «Рамзор»), ООО «Квиш» и организациям ООО «Строй Инжиниринг», ООО «Протекс», ООО «Брит», имеющим признаки фирм-однодневок, при этом платежей по договорам субподряда по нанесению дорожной разметки не установлено.

В отношении ООО «Брит», ООО «Протекс» и ООО «Стройресурс» установлено, что организации не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляют необходимых платежей за коммунальные услуги, на административные и хозяйственные нужды. Организации не находится по месту регистрации, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. Руководители ООО «Брит», ООО «Протекс» зарегистрированы в ином регионе, чем сами организации. Руководители ООО «Брит» ФИО23, ООО «Протекс» ФИО24, ООО «Стройресурс» ФИО25 уклонились от дачи свидетельских показаний. Денежные средства, поступившие от ООО «Рамзор», пройдя цепочку посредников, обналичены ООО «Брит», ООО «Протекс», ООО «Стройресурс» путем перечисления на пластиковые карты физических лиц. Держатели карт в ряде случаев у ООО «Брит» и ООО «Протекс» совпадают. ООО «Строй Инжиниринг» также не имеет материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляет необходимых платежей за коммунальные услуги, на административные и хозяйственные нужды. Организация не находится по месту регистрации. Руководитель ООО «Строй Инжиниринг» ФИО26 уклонился от дачи свидетельских показаний. Денежные средства, поступившие от ООО «Рамзор», пройдя цепочку посредников, обналичены ООО «Строй Инжиниринг» путем гашения овердрафтного кредита, ранее полученного неустановленным лицом. ООО «Квиш» не имеет материальных и трудовых ресурсов (1 чел.), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ликвидировано 10.09.2014. Руководитель и учредитель ООО «Квиш» ФИО27 в 2012-2014 гг. получал доходы от ООО «Мазаль», для дачи свидетельских показаний не явился. Денежные средства, поступившие от ООО «Рамзор», в виде займа перечисляются физическому лицу, а также взаимозависимым лицам ООО «Мазаль» и ООО «Симан».

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Барнаульское ДСУ №4» договор субподряда с посредником ООО «Рамзор», являющимся плательщиком НДС, заключен формально с целью получения налоговой выгоды, которую не смог бы получить в случае заключения договора с реальным исполнителем ООО «Мазаль», применяющим специальный режим налогообложения и не уплачивающим НДС.

Таким образом, документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «ДортрансБарнаул», ООО «Рамзор».

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за контрагентами признаются не обоснованными.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

  Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют. При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным. Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

  Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленными контрагентами является законным и обоснованным. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017, подлежат отмене.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1184 от 17.04.2018. 

  Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 по делу № А03-576/2017 - отменить.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3