ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18575/2023

г. Чита

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Резниченко Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу № А19-18575/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664035, Иркутская область, Иркутск город, Ангарская улица, дом 16) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, Лабытнанги город, Обская улица, дом 39) о взыскании 19 001 075 руб. 85 коп.,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (далее - истец, АО «Янгелевский  ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее - ответчик, АО «Ямалтрансстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2021 № 6035421 в размере 19 001 075 руб. 85 коп., из которых: 16 424 609 руб. 76 коп. основной долг, неустойка за период с 16.04.2023 по 10.08.2023 в размере 195 851 руб. 66 коп., проценты в порядке статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 380 614 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года принят отказ от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 380 614 руб. 43 коп., производство по делу в данной части требований прекращено. Исковые требования удовлетворены. С акционерного общества  «Ямалтранстрой»  в пользу  АО «Янгелевский горнообогатительный комбинат» взыскана сумма основного долга в размере 16 424 609, 76 руб., неустойка в размере 164 457, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 2 000  руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что АО «Ямалтрансстрой» было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.11.2023, в связи с намерением заключить мировое соглашение, стороны вели переговоры в целях примирения. Суд отклонил данное ходатайство, тем самым лишил возможности заключить  урегулировать спорный вопрос  мирным  путем.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года судебное разбирательство отложено до 11 марта 2024 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Сидоренко В.А.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2021 АО «Янгелевский  ГОК» (поставщик) и АО «Ямалтрансстрой» (покупатель) заключен договор поставки №6035421, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее  - Товар), а покупатель принять и оплатить этот Товар. Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях по форме Приложения №1 к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания сторонами. Поставка Товара по договору осуществляется в течение всего срока действия договора на основании подписанных сторонами Спецификаций (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора от 26.11.2021 № 6035421).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 26.11.2021 № 6035421 стоимость Товара, порядок его оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В спецификации от 12.04.2023 №3 к договору от 26.11.2021 № 6035421 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара.

Согласно пункту 5 спецификации от 12.04.2023 №3 к договору от 26.11.2021 № 6035421 оплата стоимости партии Товара, установленной Спецификацией, производится Покупателем в следующем порядке: стоимость части партии Товара оплачивается Покупателем на основании выставленного счета в течение 14 дней с даты получения счета на оплату Покупателем и при условии передачи Товара Покупателю и подписанию Сторонами транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12). В случае нарушения Покупателем сроков оплаты части партии Товара Поставщик вправе приостановить отгрузку Товара до полного погашения задолженности Покупателем

Во исполнение условий договора от 26.11.2021 № 6035421 и спецификации №3 к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 424 609 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.04.2023 №396, от 16.04.2023 №397, от 14.04.2023 №398, от 18.04.2023 №399, от 19.04.2023 №408, от 20.04.2023 №426, от 21.04.20233 №427, от 22.04.2023 №428, от 23.04.2023 №429, от 24.04.2023 №466, от 25.04.2023 №475, актами от 15.04.2023 №396, от 16.04.2023 №397, от 14.04.2023 №398, от 18.04.2023 №399, от 19.04.2023 №408, от 20.04.2023 №426, от 21.04.20233 №427, от 22.04.2023 №428, от 23.04.2023 №429, от 24.04.2023 №466, от 25.04.2023 №475.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара  в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 16 424 609 руб. 76 коп.

В связи с  нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец в соответствии пунктом 7.5 договора от 26.11.2021 № 6035421 начислил неустойку за период с  29.04.2023 по 10.08.2023 в размере 164 457 руб. 99 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2023 № 645 с требованием произвести оплату задолженности. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт поставки ответчику товара по договору от 26.11.2021 № 6035421 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, подписанными ответчиком без претензий. В нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара. Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 16 424 609  руб. 76 коп.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции соглашается, поскольку они постановлены  при правильном  определении  обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доказательств  опровергающих  доводы истца о  поставке товара в  объеме и сроки,  указанные  в исковом заявлении  ответчиком  не приведено,  в связи с чем,  требования истца  судом обоснованно удовлетворены.  

Довод ответчика о лишении процессуального права на ведение переговоров с истцом на заключение мирового соглашения, либо признание исковых требований в первой инстанции и распределения государственной пошлины  подлежит отклонению. 

Согласно уведомлению (т. 1, л.д. 4) ответчику вручено определение суда первой инстанции по настоящему делу от 24.08.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суд разъяснил, что  стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры.

Кроме того суд первой инстанции в указанном определении разъяснил, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность урегулирования спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения с момента принятия искового  заявления к  производству.

Доказательства того, что ответчиком принимались меры к заключению  мирового соглашения, в ходе рассмотрения  дела в  суде  первой инстанции, не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  из пояснений, данных стороной истца в судебном заседании, состоявшемся (06.02.2024), проекты мирового соглашения, уведомления об урегулировании спора мирным путем в адрес истца ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не направлялись. Проект мирового соглашения был направлен в адрес истца после принятия судебного акта судом первой инстанции (12.01.2024).

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора. Судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу № А19-18575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Резниченко

В.А. Сидоренко