АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А55-9525/2017

Резолютивная часть   объявлена        19 декабря     2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено    26 декабря         2017 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2017 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Промышленные парки"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой", 

третьи лица

1. Общество с ограниченной ответственностью «Линк», 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Каллисто», 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Элкона» 

о взыскании 1 051 574 руб. 07 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц  - не участвовали, 

установил:

Акционерное общество "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой"  о взыскании 1 111 419 руб. 86 коп., в том числе  затраты на устранение дефектов в сумме  551 574 руб. 07 коп., штраф 500 000 руб. по контракту от 21.10.2015 №15-4/15. В обоснование заявленных требований истец указывает на уклонение ответчика от исполнения обязательств, связанных с возмещением расходов на устранение дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации. 

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Линк», Общество с ограниченной ответственностью «Каллисто», Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» и Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Элкона». Определением от 10.08.2017 изменение наименования истца на Акционерное общество "Промышленные парки",  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой». Третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены  в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле. 

Определением от 24.11.2017 принят частичный отказ истца от иска: в части требования о взыскании пени в сумме 59 845 руб.  79 коп.,  производств по делу в указанной  части требования прекращено.

          Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

          Как следует из материалов дела, между АО «Технопарк» (далее- Истец, Заказчик) и ООО «ЭнергоСервисСтрой» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Контракт № 15-4/15 на строительство сетей водоснабжения и канализации от 21.10.2015г..

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Контракта, в целях реализации программы по строительству индустриального парка в границах г.о. Чапаевск, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика -выполнить работы по «Строительству внеплощадочных сетей водоснабжения с повысительной насосной станцией и сетей водоотведения индустриального парка в границах г.о. Чапаевск».

Стоимость работ, согласно п.3.1. Контракта, составляет 53 910 000 рублей.

Пунктом 8.3. Контракта и ст. 723 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, данные в письменном виде.

Также П. 8.9. Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке или в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.2. Контракта исправлять дефекты за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно п. 10.2. Контракта на все конструктивные элементы, оборудование, работы предбставляется гарантийное обслуживание продолжительностью 60 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на основании вышеизложенного, на выполненные Ответчиком работы в рамках исполнения последним обязательств, взятых на себя Контрактом, гарантийное обслуживание осуществляется Подрядчиком и за его счет в течение 60 (шестьдесят) месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 08.07.2016 .

Пункт 10.3, Контракта устанавливает, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с Заказчиком сроки.

Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов Подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы Заказчика на устранение дефектов в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика (п. 10.5. и п. 11.4. Контрактов).

        Как указывает истец письмами от 06.05.2016г. № 154-03/16, от 08.11.2016г. №407-03/16, от 22.11.2016г. №432-03/16 АО «Технопарк» неоднократно уведомлял ООО «Самаратраисстрой» о выявленных дефектах в качестве выполненных работ и просил Подрядчика на основании пунктов Контракта устранить выявленные дефекты за свой счет в соответствии с гарантийными обязательствами. 

      Истец привлек к устранению дефектов третьих лиц: ООО «Производственная Фирма Элкона», ООО «ЛИНК», ООО «Каллисто», АО «Водоканал» и в    претензии от  17.03.2017 исх № 136-03/17, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению  21.03.2017,  потребовал оплаты расходов на устранение недостатков,  указал на возможность взыскания штрафа и неустойки ( т.1 л.д. 16, 17). 

           В связи с неисполнением ответчиком требований , изложенных в претензии истец обратился с настоящим иском в суд. 

          В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

             В разделе 10 договора стороны предусмотрели условия, связанные с  гарантийными обязательствами, а именно:

              Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, тоПодрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика. ( п. 10.3.)

            При отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных  дефектов Заказчик составляет односторонний акт.( п. 10.4). 

          Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов  (недостатков Объекта) Подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение  дефектов (недостатков Объекта) в течение  10 дней со дня получения  соответствующего уведомления заказчика.  ( п. 10.5.). 

           В подтверждение доводов о соблюдении порядка уведомления подрядчика о выявлении  дефектов и приглашении его на составление акта о выявлении дефекта в соответствии с п. 10.3, 10.4.  договора , истец представил в материалы дела копию акта осмотра от 19.10.2016, составленного при участии АО «Технопарк» и  главного инженера  ООО «Экострой» ,  в котором отражено состояние места  возгорания шкафа  ВРУ.              Как указывает истец, причиной возникшего инцидента явилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.  ( т. 5 л.д. 34). 

         Между тем, в материалы дела не представлено  документов, свидетельствующих о том, что ответчик был приглашен  в порядке,  установленном разделом 10 договора, на составление акта о выявлении  дефектов либо позднее был приглашен истцом  для выявления обстоятельств, связанных с установлением виновности  ответчика в  произошедшем инциденте, связанном с возгоранием шкафа. Представленные  истцом  письма ответчика  от 29.03.2016  № 151/1-Э ,   от  37 от  16.11.2015   ( т. 1 л. 

<

...>)  датированы ранее  инцидента, в связи с которым заявлены требования истца о взыскании расходов на устранение соответствующих   дефектов, понесенных, как указывает истец,  в связи с привлечением третьих лиц для устранения последствий возгорания. 

     Из представленной  истцом в материалы дела  копии заключения  электролаборатории  ООО «Линк» также не   усматривается  , по каким именно причинам могло произойти возгорание и связано ли это с действиями ответчика при производстве работ, кроме того данное заключение также составлено без участия ответчика и без его уведомления. Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях  на отзыв  ( т.  5м л.д. 78-79),  о том, что  с помощью шкафа  ВРУ работала повысительная насосная станция  и истец должен был произвести оперативные действия для  устранения  последствий возгорания не могут служить основанием для освобождения истца от обязательств по уведомлению  ответчика по договору о выявлении дефектов, поскольку истец также мог воспользоваться мерами  оперативного уведомления, например, направив телеграммное уведомление ответчику. Кроме того,  как следует из представленных в материалы дела договора , последующее привлечение  третьих лиц, которые, как указал истец, устранили дефекты,  состоялось  в ноябре – декабре  2016 года, следовательно, у истца имелась  возможность известить ответчика в последующем. Из  письма  от 22.11.2016  № 432 -03/16 ( т.1. л.д.26), представленного истцом и адресованного ответчику, также  не усматривается, что предложение к устранению перечисленных дефектов связано с произошедшим инцидентом по возгоранию шкафа. 

         В материалы дела истец также представил повторный акт  осмотра места задымления  и возгорания и  причин возгорания от 20.10.2016, который составлен в отсутствие ответчика, при этом доказательства извещения ответчика  о месте и дате осмотра и составления акта истец не представил. ( т. 5 л.д.80).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статья 755 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступления от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности, для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, заказчик вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков и до фактического осуществления такого рода расходов, как расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего права и приведения объекта строительных работ в соответствие с требованиями обязательных норм и правил.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывает истец, ответчик дважды не обеспечивал явку представителя для составления  акта – 19.10.2016 и 20.10.2016, как это предусмотрено разделом 10 договора, в связи с чем акты были составлен истцом без участия ответчика.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих в соответствии с разделом 10 договора , извещение  либо уведомление   ответчика о   составлении  акта, фиксирующего  дефекты и причин их возникновения. Таким образом, истец,  не уведомив ответчика о времени и месте составления акта , не предоставил , тем самым,  ответчику возможность участвовать в проведении осмотра .Составленный в таком порядке акт не может быть признан судом надлежащим документом, фиксирующим   недостатки, в отношении которых истец заявил требование о взыскании расходов на их устранение, поскольку ответчик не участвовал в составлении данного  документа и  не имел возможность выразить свою позицию в отношении отраженных в нем дефектов. 

Ответчик в отзыве на иск  также указал на односторонний характер составленных документов,  отсутствие извещения в целях    составления  совместного акта , недоказанность причин возникновения дефектов. 

 Из  представленных в материалы дела истцом документов  не подтверждается, какие именно недостатки могли   возникнуть   в результате  нарушения, как указывает истец,  подрядчиком  обязательств при проведении работ, а какие недостатки ( дефекты) , могли возникнуть    вследствие  иных обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвердил, что   выявленные  им дефекты, на которые он указывает,  возникли  по вине  подрядчика   в связи с нарушением последним  соответствующих норм и правил, не представил  документов, подтверждающих соблюдение  процедуры выявления  дефектов в выполненных  подрядчиком работах, предусмотренной  разделе 10 договора.   

           При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с устранением дефектов в сумме  551 574 руб. 07 коп. 

         Также истец обратился с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.2.1 договора в сумме 500 000 руб. ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.  

         Поскольку при рассмотрении данного  дела обстоятельства, связанные производством работ подрядчиком  с отступлением  от требований по качеству,  суд не установил, оснований для взыскания с ответчика  штрафа в сумме 500 000 руб., предусмотренной по условиям договора в качестве  меры гражданско – правовой ответственности за  некачественное выполнение работ со стороны подрядчика,  суд не усматривает. 

         В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

         Расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

       Излишне оплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета  в сумме 598 руб. 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

         Выдать     Акционерному обществу "Промышленные парки"        справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме         598 руб.  , перечисленной по платежному поручению  № 386 от  17.04.2017.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина