Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-53830/2016

г. Волгоград

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысяковым А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская областная служба аварийных комиссаров" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность №2 от 25.05.2016, 

от ответчика –  не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 3 961 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 400 руб. расходов на отправку заявления о страховом случае, 162 руб. 60 коп. расходов на отправку уведомления, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. расходов на отправку претензии и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированны ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в результате наступления страхового случая, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

15.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».  Участниками ДТП были автомобили марки «Лада 211540», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО2 и «Kia ED (Ceed)», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки «Kia ED (Ceed)». 

В результате ДТП автомобилю «Лада 211540» были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки ««Лада 211540»», была застрахована в ЗАО «МАКС», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров», заключен договор уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Истец 27.05.2016 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость направления ответчику документов составила 400 руб.  

Ответчик в установленный срок осмотр не организовал.

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, с извещением ответчика о предстоящем осмотре на 06.06.2016. Расходы по извещению составили 162 руб. 60 коп.

ИП ФИО4 произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля марки ««Лада 211540»».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 600 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 9 639 руб.

Поскольку выплата ущерба в полном объеме не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Подпунктом «б» пункта 60 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П,   установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Экспертное заключение истца ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО4 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 3 961 руб. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с направлением извещения о наступлении страхового случая и расходов, связанных с направлением уведомления на осмотр, истцом представлены платежные документы на сумму 400 руб. и 167 руб. 60 коп., которые с учетом ст. 15 и 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае, ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» заявление о страховой выплате направило страховой организации 27.05.2016.

Вместе с тем, получив 30.05.2016 заявление о страховой выплате, страховщик, в установленные сроки, не предпринял меры к осмотру транспортного средства, возложенные на него Законом об ОСАГО, в связи, с чем у истца возникло право на проведение самостоятельной экспертизы. 

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец обратился с требованием о взыскании 400 руб. расходов, связанных с направлением претензии. 

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Суд признает понесенные истцом расходы на сумму 400 руб. связанные с направлением претензии в качестве судебных расходов и полагает возможным удовлетворение указанных требований. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров», а также платежное поручение, подтверждающее оплату 15 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правиламст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание разумность при распределении судебных расходов, а также учитывая объем выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованным на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская областная служба аварийных комиссаров" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 961 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 400 руб. расходов на отправку заявления и 162 руб. 60 коп. расходов на отправку уведомления об осмотре, а также 400 руб. расходов на отправку претензии, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья     Н.В. Чурикова