АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2314/2021

г. Краснодар

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем вэб-конференции, и участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800114782) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А32-2314/2021, установил следующее.

МУП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее –водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора, взыскании 341 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 9390 рублей 12 копеек пеней, 13 666 рублей 68 копеек штрафа, 60 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы и 11 494 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.03.2022 в удовлетворении требования о расторжении договора отказано. С предпринимателя в пользу водоканала взыскано 3188 рублей 89 копеек пеней с 07.07.2020 по 20.07.2020, 89 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 525 рублей 48 копеек расходов на оплату услуг судебного эксперта. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Установив, что работы выполнены, сданы заказчику, действие договора прекращено надлежащим исполнением по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд отказал в части требований о расторжении контракта. Суд не установил оснований для начисления штрафа ввиду недоказанности нарушения относительно качества работ. В связи с нарушением предпринимателем срока сдачи работ суд признал обоснованными требования о взыскании пеней, произведя перерасчет. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлине суд удовлетворил исходя из пропорционального распределения судебных расходов и отказал во взыскании расходов на проведение досудебного исследования на том основании, что данные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2022 решение от 15.03.2022 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, пеней и распределения судебных расходов иска отменено. С предпринимателя в пользу водоканала взыскано 341 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 3462 рублей 22 копейки пеней с 07.07.2020 по 07.08.2020, 10 250 рублей 01 копейки штрафа, 127 348 рублей 23 копейки судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление, решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о нарушении ответчиком порядка сдачи работ, не соответствует нормам права и условиям договора. Суд не учел, что получение акта сдачи-приемки работ с приложенными к нему документами подтверждено материалами дела, истец не предпринял действий, направленных на организацию приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ в материалах дела отсутствует. Заключения досудебного исследования и судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что водоканал (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 15.06.2020 № ЭА-32009150903, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, без привлечения сторонних организаций (соисполнителей), своевременно и качественно оказать услуги по восстановлению структуры железобетона, строительной конфигурации гидротехнических сооружений канализационных очистных сооружений – лотков и песколовок, устройству комплексной гидроизоляции и защите восстановленных гидротехнических сооружений канализационных очистных сооружений – лотков и песколовок от влаги и агрессивных химических соединений (далее – услуги) на канализационных очистных сооружениях заказчика (далее – объект) в соответствии с требованиями действующих правил, норм, стандартов и других действующих нормативно правовых актов Российской Федерации, соответствующих профилю оказываемой услуги в целом, а также с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и на условиях данного договора, передать результат услуг заказчику. Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок начала оказания услуг в течение двух дней с даты подписания договора (пункт 1.6.1 договора), окончание услуг – через 18 календарных дней, минувших за датой начала оказания услуг (пункт 1.6.2).

Цена договора составляет 341 666 рублей 67 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплату производит по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

– авансовым платежом в размере 70% от цены договора, что составляет 239 166 рублей 67 копеек в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора и счета исполнителя (пункт 2.3.1);

– итоговый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 102 500 рублей в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг и передачи исполнителем соответствующих сертификатов на используемые материалы (пункт 2.3.2).

Согласно пункту 3.13 договора приемка фактически оказанной услуги и ее объема в соответствии с данным договором оформляется актом приемки оказанных услуг и подписывается исполнителем и заказчиком. Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента оказания полного объема услуги направляет заказчику акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах, оформленный надлежащим образом. Вместе с актом исполнитель предоставляет сертификаты качества на использованные материалы при оказании услуги, перечень которых включается в акт.

Согласно пункту 3.15 договора в случае необходимости заказчик вправе осуществлять надзор собственными силами, а также с привлечением экспертов (экспертных организации) за ходом и качеством технических работ и оказания услуги в целом, а также при приемке результата таких услуг. В случае обнаружения недостатков, ошибок или иных отступлений от требований договора и требований действующих норм по вине исполнителя на протяжении действия условий настоящего договора (в том числе срока гарантии), исполнитель компенсирует стоимость экспертизы заказчику и устраняет выявленные недостатки и отступления от требований договора своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком в рамках договора. В ходе обнаружения недостатков от требований договора и требований действующих норм в ходе оказания услуги исполнителем заказчик имеет право остановить оказание услуги.

Платежным поручением от 15.06.2020 № 3471 водоканал оплатил предпринимателю полную сумму договора: 341 666 рублей  67 копеек.

Водоканал по адресу электронной почты предпринимателя, указанной в договоре, направил в электронном виде уведомление об истечении срока сдачи работ 05.07.2020 и необходимости представления сертификатов и иных документов, предусмотренных договором (письма от 03.07.2020 № 1368 и от 06.07.2020 № 1376).

В иске указано, что 09.07.2020 при предварительной приемке работ и проведении строительного контроля в рамках договора, заключенного между водоканалом и МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район (далее – управление), последнее выявило недостатки работ (разбавление состава смеси пескобетоном, необеспечение влажностного режима и ухода за свежеуложенной смесью, нанесение смесей на строительные конструкции при температуре свыше воздуха более 35 градусов, отклонение методологии работ от стандарта производителя материалов), даны рекомендации о проведении технической экспертизы, о чем управление сообщило водоканалу в письме от 16.07.2020.

В тот же день водоканал направил в адрес предпринимателя письмо с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 102 500 рублей в виде разницы между ценой договора и суммой аванса, предусмотренной в пункте 2.3.1 договора. Повторно письмо направлено 03.08.2020.

20 июля 2020 года предприниматель вручил водоканалу акт оказанных услуг от 06.07.2020 № 37 на сумму 341 666 рублей 67 копеек в электронном виде. К акту приложены сертификаты соответствия на материалы «скрепа м 500 ремонтная», «скрепа м 600 инъекционная», протокол испытаний от 03.04.2018 на материал «скрепа м 600 инъекционная» с приложениями; протокол испытаний от 19.03.2015 на материал «скрепа м 500 ремонтная», декларации о соответствии, выданные заводом-изготовителем материала «Пенетрон»", которые согласно скриншоту об отправке, направлены заказчику 20.07.2020.

Водоканал после проведения строительного контроля и выявления недостатков предложил предпринимателю течение 10 рабочих дней с даты получения письма устранить недостатки и сдать результат работ надлежащим образом (письмо от 24.07.2020 № 1652). Истец указал, что с 15.08.2020 по 21.08.2020 водоканал провел досудебную экспертизу, объектом исследования явилась гидроизоляция гидротехнического сооружения канализационных очистных сооружений (лотки и песколовки), выполненная по спорному договору. По результатам проведенного обследования специалистом индивидуальным предпринимателем ФИО3 выявлены следующие обстоятельства и причины возникновения дефектов работ: на большей части поводящих лотков произведен демонтаж гидроизоляции, нанесенной по договору; на момент проведения обследования объекта экспертизы ведутся работы по нанесению нового слоя гидроизоляции; на поверхности сохранившейся гидроизоляции видна сетка трещин, имеются места отслоения, шелушения; в техническом задании помимо материалов «скрепа м 500 Ремонтная», «скрепа м 600 инъекционная» предусмотрено применение «скрепа м 700 конструкционная», «Пенетрон», «Пенекрит»;  нарушение технологии подготовки поверхности бетона. Испытания прочности сцепления (адгезии) гидроизоляции к поверхности бетона выявили участки, где разрушение происходило по телу бетона при показаниях силоизмерителя ОкН в четырех случаях из пяти, что свидетельствует о низкой прочности бетона конструкции в данных точках. Согласно пункту 2 СТО 6658209531-001-2015 материалы применяются для устройства и восстановления гидроизоляции эксплуатируемых и находящихся в стадии строительства монолитных и сборных – бетонных и железобетонных конструкций всех категорий трещин стойкости класса не ниже В10; нарушение технологии приготовления смесей; нарушение технологии нанесения смесей и ухода за ними в течение первых трех суток. Специалистом даны рекомендации по устранению выявленных недостатков.

Водоканал полагает, что недостатки работ являются неустранимыми, так как на всех этапах работ нарушена технология. Состав, объем и технология оказания услуги были определены техническим заданием в соответствии с пунктом 1.2 договора. Сотрудники водоканала составили акт от 25.08.2020, в котором зафиксировали выявленные нарушения. В претензии от 24.09.2020 № 2153 водоканал сообщил, что недостатки исполнителем не устранены, в связи с этим договор заказчиком расторгнут; и потребовал возвратить 341 666 рублей 67 копеек. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма № 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» ФИО4

Согласно экспертному заключению от 12.11.2021 № А21-032/СЭ стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках договора согласно условиям технического задания, составляет 329 235 рублей 67 копеек. Качество работ, фактически выполненных подрядчиком, не соответствует условиям договора, технической (проектной) документации, требованиям технических норм и правил. Эксперт указал, что натурным осмотром объекта экспертизы недостатки работ не выявлены в виду выполнения силами водоканалом последующих ремонтно-восстановительных работ. Эксперт указал перечень недостатков, выявленных в ходе строительно-технического исследования, которые отраженные в заключении специалиста ИП ФИО5 от 21.08.2020 № 1/08-20-СТЭ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 12.11.2021 № А21-032/СЭ, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд установил, что заказчик принял работы по акту от 06.07.2020 № 37, стоимость работ соответствует цене договора указанной в пункте 2.1 договора, нарушения в части качества работ заказчик не доказал. Суд критически оценил заключение от 12.11.2021 № А21-032/СЭ, установив, что фактически объем работ, их качества эксперт не исследовал, заключение имеет противоречивые и неясные выводы, сделанные на основании материалов дела и заключении стороннего специалиста. По тем основаниям, что на момент начала исследования работы подрядчика большей частью были демонтированы и сам подрядчик при осмотре не участвовал, заключение специалиста ФИО5 от 21.08.2020 также признано недостоверным и недопустимым доказательством. Иные документы, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ, составленные и подписанные представителями сторон совместно, в материалы дела истец не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

При отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора суд первой инстанции руководствовался статьей 408 Гражданского кодекса, в силу которой надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1). Суд установил, что выполнение и сдача работ заказчику подтверждена актом оказанных услуг от 06.07.2020 № 37, документально этот факт не опровергнут, а результат работ, подлежащий оценке судом, отсутствует, в связи с этим суд пришел к выводу о прекращении контракта исполнением.

Суд, рассмотрев требования о взыскании штрафа, предусмотренного (пункт 4.4 договора), пришел к выводу об отсутствии оснований для его начисления в связи с недоказанностью нарушения предпринимателем обязательств. При этом признал обоснованным требование о взыскании пеней, поскольку нарушение срока сдачи работ подтверждено материалами дела. Суд, установив наличие просрочки с 07.07.2020 по 20.07.2020 (дата фактической сдачи работ), произвел перерасчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 3188 рублей 89 копеек. 

Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из того, что суд первой инстанции, в нарушение статей 64, 68, 71 Кодекса, сделал выводы об отсутствии недостатков работ без учета всей совокупности доказательств по делу, в том числе ненадлежащего поведения подрядчика. Суд принял во внимание, что предприниматель направил односторонний акт оказанных услуг от 06.07.2020 № 37 на сумму 341 666 рублей 67 копеек в электронном виде без предоставления оригиналов документов заказчику, доказательства вызова заказчика для приемки результата работ в материалы дела не представлены; недостатки, на которые указал водоканал, в том числе со ссылкой на письмо управления от 16.07.2020, предприниматель в установленный срок не устранил. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюден порядок сдачи работ, предусмотренный статьей 753 Гражданского кодекса. Соответственно, в силу пункта 8 информационного письма № 51, предприниматель утратил право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. 

Апелляционный суд признал односторонний акт оказанных услуг от 06.07.2020 № 37 ненадлежащим доказательством исполнения работ, в том числе соблюдения требования к их качеству. Некачественное выполнение работ подрядчиком подтверждается не только письмом управления от 16.07.2020, но и иными имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд также отметил, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение специалиста ФИО5 от 21.08.2020 недопустимым доказательством, лишь по той причине, что на момент начала исследования работы подрядчика большей частью были демонтированы силами заказчика, подрядчик при осмотре не участвовал, а выводы эксперта опирались лишь на материалы дела. Суд апелляционной инстанции установил, что часть результатов работ, выполненных предпринимателем, к моменту исследования сохранена, что позволило специалисту сделать выводы о некачественно выполненных ответчиком работах, сходных с теми, которые отражены в письме управления от 16.07.2020. Выявленные недостатки судебный эксперт оценил как неустранимые, а сам результат работ исполнителя ввиду имеющихся недостатков охарактеризован как не представляющий потребительскую ценность для заказчика. Суд апелляционной инстанции исследовал внесудебное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 89 Кодекса, не усмотрел каких-либо противоречий в выводах эксперта, поэтому признал заключение специалиста ФИО5 достоверным доказательством по делу, подтверждающим наличие недостатков выполненных подрядчиком работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, установив, что в нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательства сдачи работ заказчику на сумму 341 666 рублей 67 копеек, с учетом наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, отсутствия их потребительской ценности для заказчика, в связи с чем истец обоснованно отказался от договора в одностороннем порядке, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных водоканалом работ.

Суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки сдачи работ на сумму 341 666 рублей 67 копеек, признал обоснованным начисление на указанную сумму пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы. В связи с неверным определением судом первой инстанции периода просрочки, а также размера банковской ставки, действующей на дату вынесения решения, самостоятельно произвел перерасчет и взыскал 3462 рубля 22 копейки пеней с 07.07.2020 по 07.08.2020, применив ставку рефинансирования 9,5%.

В силу пункта 4.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения взыскивается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1% цены договора, что составляет 3416 рублей 67 копеек.

Апелляционной суд пришел к выводу о том, что при исполнении договора предприниматель допустил три нарушения, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа, поэтому признал обоснованным взыскание с предпринимателя штрафа в размере 10 250 рублей 01 копейки, исключив из расчета стоимость нарушения, выраженного в несоблюдении сроков оказания услуг. Суд отметил, что за просрочку исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пункт 4.6 договора).

Апелляционный суд, рассмотрев требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, признал их обоснованными со ссылкой на пункт 3.15 договора, которым стороны предусмотрели необходимость досудебного заключения специалиста для фиксации недостатков работ и компенсацию подрядчиком заказчику расходов на проведение данного исследования. Расходы на оплату услуг специалиста ФИО5 на сумму 60 тыс. рублей подтверждены договором на оказание услуг от 10.08.2020, актом об оказании услуг по досудебной экспертизе, актом приемки оказанных услуг, платежным поручением от 25.08.2020 № 5019. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд апелляционной инстанции применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса, частично удовлетворив требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в сумме 58 464 рублей, а также расходов по судебной экспертизе в сумме 58 853 рублей 76 копеек.

Довод заявителя жалобы о соблюдении предпринимателем порядка сдачи работ, неподписание водоканалом акта выполненных работ с приложением необходимых документов, оценен в обжалуемом постановлении. Названные доводы не ставят под сомнение выводы апелляционного суда о том, что предприниматель не представил доказательств передачи водоканалу результат работ, соответствующего техническому заданию. Материалами дела подтверждено, что 24.07.2020 водоканал направил на электронную почту предпринимателя и почтовым отправлением мотивированный отказ от приемки результата оказания услуги по договору, ссылаясь на то, что не представлены оригиналы документов, а также на недостатки выполненных работ, предложив в течение 10 рабочих дней устранить выявленные недостатки согласно письму управления от 16.07.2020 и сдать результат работ надлежащим образом. Однако замечания, на которые указывал заказчик, подрядчик не устранил, результат работ, представляющий потребительскую ценность, заказчику не передал. Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес предпринимателя мотивированного отказа от приемки результата работ, о предположении относительно недостатков, не принимаются во внимание. Апелляционный суд исходил из оценки совокупности представленных письменных доказательств, в том числе и исследования переписки сторон, из которой явствовало указание заказчика исполнителю на конкретный перечень недостатков необходимый для устранения с определением сроков исполнения. Ссылка на отсутствие доказательств направления противоречит представленным в материалы дела доказательствам (оплата заказных писем, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и др.). Несогласие предпринимателя с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, в том числе с результатами внесудебной и судебной экспертиз, иное толкование заявителем норм материального права и условий договора не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А32-2314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий               О.Л. Рассказов

Судьи    В.В. Аваряскин

    Е.Л. Коржинек