Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-1145/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Химмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 88 063 долларов 92 цента США, неустойки в размере 3 082 долларов 24 цента США (оплата производится в рублях РФ по соответствующему курсу ЦБ РФ на дату платежа); обязании передать экземпляр универсального передаточного документа № 20230032326 от 08.12.2023, подписанный со стороны ответчика, при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.05.2021, от истца – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Химмед» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Торговый Дом «Химмед») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» (далее также ответчик, АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова») основного долга в размере 88 063 долларов 92 цента США, неустойки в размере 3 082 долларов 24 цента США (оплата производится в рублях РФ по соответствующему курсу ЦБ РФ на дату платежа); обязании передать экземпляр универсального передаточного документа № 20230032326 от 08.12.2023, подписанный со стороны ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что сумма основного долга уплачена ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением № 7174 от 06.03.2024, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 6 164 долларов США 47 центов (оплата производится в рублях РФ по соответствующему курсу ЦБ РФ на дату платежа), судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между ООО «Торговый Дом «Химмед» (поставщик) и  АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» (покупатель) заключен договор поставки №34/01/1000006590, согласно предмету которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает спектрофотометр стоимостью 88 063, 92 долларов США (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора в случае, если стоимость продукции в пункте 1.1 настоящего договора установлена в иностранной валюте, оплата производится в рублях по соответствующему курсу ЦБ РФ на дату платежа, если иное не согласовано сторонами в счете.

Оплата продукции производится безналичным расчетом в течение 5 рабочих дней от даты поставки продукции покупателю (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора датой поставки продукции считается дата передачи продукции покупателю/представителю покупателя и подписание последним универсального передаточного документа или товарной накладной или транспортной накладной, при доставке продукции с привлечением третьих лиц.

Товар по универсальному передаточному документу № 20230032326 от 08.12.2023 был передан покупателю – 20.12.2023, что также подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 23-02443594361 от 20.12.2023.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил в установленный срок, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 88 063, 92 долларов США.

Истец направил претензию №28/12-ТД от 28.12.2023 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения. 

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

На момент рассмотрения настоящего иска сумма задолженности ответчиком уплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом, подписанным сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность по договору поставки перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного договором. 

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 28.12.2023 по 06.03.2024 в размере 6 164 долларов США 47 центов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от цены товара.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в спецификации к договору поставки, требование истца о взыскании с покупателя пени правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. При том, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки – 10 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора поставки №34/01/1000006590 от 30.06.2023.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 6 164 долларов США 47 центов, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма задолженности погашена ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина по иску в размере 63 865 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Химмед» неустойку в сумме, эквивалентной 6 164 долларам США 47 центам, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова