СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6213/2025-ГК

г. Пермь

22 августа 2025 года

Дело № А60-961/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

при участии представителя истца, ФИО1, по доверенности от 09.12.2023, паспорт, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года  

по делу № А60-961/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2- ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Энерго- Сбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  

инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «УИК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг № 1/07 от 01.07.2023 (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года (резолютивная часть от 20.05.2025) судом урегулированы разногласия при заключении договора об оказании услуг № 1/07 от 01.07.2023 в редакции истца.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить в части утвержденного судом подп. «в» п. 11 договора и принять указанный пункт в редакции ответчика.  

Ответчик ссылается на консультацию специалиста, согласно которой рассчитывать теплопотребление спорного помещения, находящегося в одном из зданий в комплексе из двух различных зданий, имеющих различные тепловые характеристики, на основании показаний УКУТ пропорционально объему спорного помещения к суммарному объему двух зданий невозможно.  

В качестве расчетной доли для учета объема потребленной принадлежащими истцу помещениями тепловой энергии на основании экспертного заключения и фактического теплопотребления комплекса из двух зданий согласно УКУТ за спорный период было предложено установить в договоре приборно-расчетную минимальную долю 0,117 от объема тепловой энергии, потребленной комплексом из двух зданий в отчетный период согласно УКУТ.  

Вместе с тем, судом необоснованно принят расчет доли теплопотребления спорного помещения, выполненный пропорционально объему помещения истца к суммарному объему двух зданий.  

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 66:58:0000000:7841, общей площадью 140,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2023.  

Решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях литера А и литера Б, расположенных по адресу: 

<

...>, общество «Уральская инвестиционная компания» (ответчик) избрано в качестве управляющей компании (протокол от 18.08.2014).  

Истец 06.07.2023 обратился к ответчику с письмом (исх. № 6 от 06.07.2023), в котором сообщил о приобретении в собственность нежилого помещения, а также с просьбой направить в адрес истца договор об управлении и расчет объемов потребляемых коммунальных услуг.  

По факту непредставления управляющей компанией запрашиваемого договора 21.07.2023 истец направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил, что до момента заключения договора об управлении, а также предоставления расчета объемов потребляемых коммунальных услуг, обеспечения возможности ведения переговоров по возникшим вопросам, предоставляемые счета оплачиваться не будут.  

Далее, истец 31.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с предложением представить в адрес ООО «Среднеуральск-РЭС» договор на предоставление коммунальных услуг.  

Письмом ООО «УИК» в адрес ООО «ФИО2-ФИО3» направлен проект договора об оказании услуг № 1/07 от 01.07.2023, который получен истцом 14.09.2023.  

Направленный ответчиком в адрес истца договор об оказании услуг № 1/07 от 01.07.2023 подписан ООО «ФИО2-ФИО3» с протоколом разногласий 18.09.2023, который со стороны ответчика остался не подписанным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении спорного договора.  

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (только в части утвержденного судом подп. «в» п. 11 договора).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  

обязательством.  

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

При этом по пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором.  

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении, организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.  

В силу п. 15 ст. 2 Закона о теплоснабжении, режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в  

Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.  

Разногласия по заключению договора № 1/07 от 01.07.2023 у сторон возникли по подп. «в» п. 11 договора:  

Истцом предложено изложить подп. «в» п. 11 договора в редакции: 

«Тепловая энергия, количество потребление которой определяется для Стороны - 2 исходя из фактического количества тепловой энергии, зафиксированного УКУТ, учитывающего потребление двух зданий (литер А и литер Б) пропорционально отапливаемому объему помещений, принадлежащих Стороне - 2 от общего отапливаемого объема помещений в здании литер Б, где: отапливаемый объем литера Б - 5 045,63 куб.м, (или доля 64,59 % от общего отапливаемого объема зданий литер А и литр Б) ; отапливаемый объем помещений Стороны - 2: 412,776 куб.м, (или доля 8,18 % от здания литера Б)».  

Ответчик просит изложить спорный подп. «в» п. 11 договора в редакции:  

«Тепловая энергия, количество потребления которой определяется для Стороны-2 в размере 11,7% от ежемесячного объема, выставленного поставщиком ресурса ПАО «Т Плюс», согласно фактического количества тепловой энергии, зафиксированной УКУТ, учитывающей потребление двух зданий (литер А и литре Б)».  

Таким образом, разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема тепловой энергии приходящейся на помещения истца, не оборудованное ИПУ.  

Из представленных документов следует, что здания литер А и литер Б являются единым комплексом с общим тепловым вводом, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета (УКУТ) в связи с чем, осуществление теплоснабжения помещений, находящихся в литере А или литере Б невозможно отдельно от теплоснабжения зданий в целом.  

Вся поставляемая в здания (литре А и литер Б) тепловая энергия поступает через тепловой ввод, объем которой учитывается УКУТ, установленного в помещении ООО «УИК».  

В абзаце втором пункта 44 Правил № 808 указано, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих  

теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.  

Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).  

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции полагает, что к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.  

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил теплоснабжения), собственники обязаны нести расходы по оплате тепловой  

энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.  

Таким образом, каждый собственник помещения в нежилом здании обязан пропорционально площади принадлежащего ему помещения участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в нежилое здание.  

Ответчик не оспаривает, что общие отапливаемые площади обоих зданий (литер А и литер Б) составляют: 1064,1 кв.м. (литера А) и 1716,2 кв.м. (литера Б).  

Здание литер Б: высота потолков помещений в здании литер Б – 2,94 м, отапливаемая полезная площадь 1716,2 кв.м, отапливаемый объем 5045,63 куб.м. = (1716, х 2,94).  

Здание литер А: высота потолков помещений в здании литер А – 2,60 м., отапливаемая полезная площадь 1064,1 кв.м., отапливаемый объем 2766,66 куб.м. = (1064,1 х 2,60).  

Доля отапливаемого объема здания литера Б от общего отапливаемого объема двух зданий (литер А и Литер Б) составляет 64,59 % = (5045,63 + 2766,66 = 7812,29; 5045,63 х 100 / 7812,29).  

При этом как верно указано судом первой инстанции, отапливаемый объем помещений истца 412,776 куб. м., исходя из расчета: 140,4 х 2,94, где: 140,4 – общая площадь помещений истца в здании литер Б (кв.м.); 2,94 – высота потолков помещений в здании литер Б (м.).  

Доля отапливаемого объема помещений истца от общего отапливаемого объема здания литер Б составляет 8,18 %, исходя из расчета: 412,76 х 100 / 5045,52, где: 412,776 – отапливаемый объем помещений истца в здании литер Б (куб.м.), 5045,52 – отапливаемый объем помещений в здании литер Б (куб.м.).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в своем расчете (л.д.68-70 т.3) применяет тепловые нагрузки здания литер Б (227022 Ккал/час) и здания литер А (167 978 Ккал/час) из проекта теплоснабжения 01.08.0487-ТС1 от 17.01.2008 «Торговый центр с подземной автостоянкой по пр. Ильича в г. Первоуральске», соответственно такой расчет представляет собой применение расчетного способа, установленного для отношений между ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») и абонентом (ответчик) в отсутствие УКУТ.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что применение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, параметром для определения которых является, в частности, расчетная и средняя температура наружного воздуха, в зависимости от погодных условий может оказаться как больше фактически полученного объема тепловой энергии, определенного на основании общего прибора учета, так и меньше его.  

Таким образом, предлагаемая истцом редакция подп. «в» п. 11 договора полностью соответствует нормам права и может быть включена в текст договора.  

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда не усмотрено. 

Ссылка ответчика на отсутствие в судебном акте оценки заключения судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-961/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна