ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202264/23-100-1549

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 07.11.2023.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023.

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Тихий Дон» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 05.09.2023 в размере 111 295,66 руб., с продолжением начисления по дату оплаты задолженности в размере 3 631 910,40 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л

            Общество с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 05.09.2023 в размере 111 295,66 руб., с продолжением начисления по дату оплаты задолженности в размере 3 631 910,40 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили следующие документы:

1) ходатайство о приостановлении производства по делу от 29 сентября 2023 года, в котором последний просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-286166/2021.

2) ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, мотивированное невозможностью рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

3) возражения на исковое заявление, в котором ответчик указал на преждевременность подачи истцом соответствующего иска, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам дела.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-202264/23-100-1549 изготовлена 07 ноября 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Учитывая факт того, что надлежащее разрешение правового спора по существу возможно только после рассмотрения процессуальных ходатайств, которые могли бы препятствовать движению настоящего дела, суд считает первоочередной необходимостью рассмотрение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем отмечает следующее.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик, мотивируя ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, указал на то обстоятельство, что судебный акт по делу №А40-286166/2021, который в рамках производства по настоящему делу имеет преюдициальное значение, не вступил в законную силу. Именно этим обстоятельством ответчик также мотивирует свое ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании п.1 ст. 143 АПК РФ.

Однако ответчиком не учтен тот факт, что на момент принятия решения по настоящему делу судебный акт по делу №А40-286166/2021 (решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года) вступил в законную силу, поскольку данный акт был оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (дата резолютивной части – 01 ноября 2023 года). Поскольку обстоятельство, на которое указывает ответчик на момент принятия решения по настоящему делу отпали, иных доводов в обоснование заявленных ходатайств представлено не было, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и о переходе к его рассмотрению по общим правилам искового производства не может быть удовлетворено судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу А40-286166/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Тихий Дон» о взыскании с ООО «Алмаз» неосновательного обогащения в размере 3 631 910 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 404 руб. 10 коп.

При этом сумма процентов, взысканная с ответчиком в указанном решении, была рассчитана за период с 12.10.2021 по 25.04.2023.

Поскольку исковые требования истца в рамках дела А40-286166/2021 были удовлетворены полностью, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 26.04.2023 по 05.09.2023.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 396 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на тот факт, что судебный акт, на основании которого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не вступил в законную силу.

Однако, как уже указывалось в настоящем решении, судебный акт по делу №А40-286166/2021 вступил в законную силу и приобрел свойство его неопровержимости. При этом ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал исключительно на факт невступления в законную силу решения суда по делу №А40-286166/2021, не приведя иных аргументов, обосновывающих собственную позицию. Это свидетельствует, по мнению суда, что иных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска ответчиком не найдено. Ссылка на преждевременность подачи искового заявления судом не может быть учтена при рассмотрении спора, поскольку на момент подачи искового заявления и на момент принятия решения суда по настоящему делу истец обладал субъективным правом на подачу данного иска.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, необходимый уровень правовой квалификации для представления интересов заявителя, упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о несоответствии суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. требованиям обоснованности и соразмерности, в связи с чем считает данную сумму подлежащим снижению до 15 000 руб. В остальной части судебные расходы на оплату представителя являются чрезмерно завышенными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 16, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тихий Дон» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 295 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму размере 3 631 910 (три миллиона шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот десять) руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 4 339 (четыре тысячи триста тридцать девять) руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       И.М. Григорьева