Дело № А43-19366/2017

19 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   19.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 

по делу № А43-19366/2015, 

принятое судьей Олисовым Р.Ю. 

по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (603086                     

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителей:

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 20-03/11/18-Ш сроком действия до 31.12.2018 

администрации города Нижнего Новгорода - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 20-03/11/18-Ш сроком действия до 31.12.2018;

и установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, КУГИ г. Нижнего Новгорода, уполномоченный орган), выразившегося в не рассмотрении заявлений о списании и исключении из договора аренды от 04.05.2007 № 04.018.А непригодного к эксплуатации и использованию по назначению муниципального имущества в количестве                 6 единиц:

- насосного агрегата К 50-32-125, инвентарный № 45079, письмо о списании: от 27.03.2015 № 007-2692;

- водоподогревателя 16 ОСТ1секц., инвентарный № 30094, письмо о списании: от 27.03.2015 № 007-2698;

- насосного агрегата К 50-32-125, инвентарный № 45080, письмо о списании от 27.03.2015 № 007-2704;

- водоподогревателя 13 ОСТ2 секции 34-588-68, инвентарный № 5893, письмо о списании: от 27.03.2015 № 007-2736;

- водоподогревателя 13 ОСТ 3 секции 34-588-68, инвентарный № 5892, письмо о списании: от 27.03.2015 № 007-2737;

- водоподогревателя 8 ОСТ 1 секция МВ-2052-343, инвентарный № 4758, письмо о списании: от 27.03.2015 № 007-2738.

Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган в месячный срок с даты вступления судебного решения в законную силу рассмотреть обращение от 27.03.2015 № 007-2679 о списании муниципального имущества в количестве 6 единиц.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация г.Нижнего Новгорода (определение суда от 20.11.2017) ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская дума г. Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017   заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию г. Нижнего Новгорода в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу рассмотреть обращение ОАО «Теплоэнерго» о списании

муниципального имущества от 27.03.2015 № 007-2679 и приложенные к нему документы в части 6 единиц: насосного агрегата К 50-32-125, инвентарный № 45079; водоподогревателя 16 ОСТ1секц., инвентарный                 № 30094; насосного агрегата К 50-32-125, инвентарный № 45080; водоподогревателя 13 ОСТ2 секции 34-588-68, инвентарный № 5893; водоподогревателя 13 ОСТ 3 секции 34-588-68, инвентарный № 5892; водоподогревателя 8 ОСТ 1 секция МВ-2052-343, инвентарный № 4758. Одновременно суд взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУГИ г. Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Комитет настаивает на отсутствии со своей стороны незаконного бездействия, поскольку он письменно отреагировал на заявление ОАО «Теплоэнерго», направив в его адрес ответ, в котором сообщил о рассмотрении вопроса списания обозначенного оборудования, только после предоставления документов, подтверждающих установку нового оборудования, взамен списываемого.

Уполномоченный орган указывает на то, что Инструкцией о порядке списания пришедших в негодность основных средств муниципальной собственности не предусмотрена безусловная обязанность Комитета по списанию муниципального имущества по заявлению лица, обратившегося с такой просьбой. 

ОАО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Городская дума г. Нижнего Новгорода информирует о том, что ее решением от 17.02.2016 № 24 утвержден Порядок принятия решений о списании муниципального имущества г. Нижнего Новгорода, пунктом 1.6 которого комиссия по списанию имущества, создаваемая администрацией г. Нижнего Новгорода, наделена такими полномочиями. Иными полномочиями по рассматриваемому вопросу Городская дума г. Нижнего Новгорода не наделена. 

Городская дума г. Нижнего Новгорода ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Комитета и администрации г.Нижнего Новгорода поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 04.05.2007 КУГИ г. Нижнего Новгорода  (Арендодатель) и ОАО «Теплоэнерго» (Арендатор) заключили договор                  № 04.018.А аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, согласно которому Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи имущество муниципальной имущественной казны в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении № 2 к договору, в количестве 6308 наименований на срок до 02.04.2008.

Пунктом 1.4 договора от 04.05.2007 № 04.018.А предусмотрено, что списание пришедшего в негодность арендуемого имущества производится в соответствии с нормативно-правовыми актами администрации города и Комитета, принятыми в пределах их компетенции.

27.03.2015 ОАО «Теплоэнерго» обратилось в КУГИ г. Нижнего Новгорода с заявлением № 007-2679 о списании пришедшего в негодность имущества в количестве 74 единиц и перерасчете арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 04.05.2007 № 04.018.А.

Письмом от 23.04.2015 № 20-08/2-5799/15ис Комитет указал о возможности списания одного объекта «принтера LaserJet 1020, инвентарный номер 000044490», в отношении остальных объектов (в количестве 73 единиц), указанных Обществом в перечне, сообщил, что рассмотрение вопроса списания данного оборудования, участвующего в технологическом процессе, возможно только после предоставления документов, подтверждающих установку нового оборудования, являющегося неотделимыми улучшениями, взамен списываемого и внесения изменений в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения.

Считая, что со стороны уполномоченного органа имеется незаконное бездействие в части 6 объектов аренды, нарушающее его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал отсутствие с его стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

Решением Городской думы г. Нижнего Новгорода от 27.05.2015 № 114 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Нижнего Новгорода, о порядке принятия имущества в муниципальную собственность (далее – Положение № 114), пунктом 2.2.1 которого определено, что владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, определенном законодательством,  настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Нижнего Новгорода, отнесено к полномочиям администрации г. Нижнего Новгорода.

Пунктом 3.1 ранее действовавшего Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской думы г. Нижнего Новгорода от 18.02.2009 № 14 (далее – Положение № 14), было установлено, что права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования г. Нижнего Новгорода осуществляет администрация г. Нижнего Новгорода, в соответствии с настоящим Положением и иными правовыми актами.

Пунктом 3.2 положения № 14 предусмотрено, что реализация отдельных прав собственника может осуществляться через отраслевые (функциональные) структурные подразделения, действующие на основании положений о них и иных правовых актов администрации г. Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 01.04.1999 № 52 утверждено Положение о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Положение № 52), в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет создан в соответствии с федеральным законодательством о приватизации и правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода в целях осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению земельными ресурсами, находящимися в ведении или собственности города Нижнего Новгорода, а также осуществления иных возложенных на Комитет полномочий.

Комитет является органом по управлению муниципальным имуществом, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности и земельными ресурсами города в пределах, установленных законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления города, осуществляет межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью, выступает продавцом муниципального имущества (пункт 1.2 Положения № 52).

Комитет входит в структуру администрации и подчинен непосредственно заместителю главы администрации города Нижнего Новгорода (пункт 1.3 Положения № 52).

Таким образом, полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, как ранее, так и в настоящее время возложены на Комитет.

Согласно пункту 2.1.5 Положения № 114 к полномочиям Городской думы г. Нижнего Новгорода относится определение порядка принятия решений о списании муниципального имущества.

Распоряжением КУГИ г. Нижнего Новгорода от 22.04.2002 № 545 утверждена Инструкция о порядке списания пришедших в негодность основных средств муниципальной собственности (далее – Инструкция                   № 545), которая на момент обращения ОАО «Теплоэнерго» в Комитет с заявлением о списании пришедшего в негодность имущества, действовала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Комитет не рассмотрел заявление Общества от 27.03.2015 № 007-2679 о списании пришедшего в негодность имущества в количестве 74 единиц и перерасчете арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 04.05.2007 № 04.018.А, в порядке, установленном Инструкцией № 545.

Аргументы Комитета об утрате юридической силы Инструкции № 545 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает полномочий Комитета по распоряжению муниципальным имуществом, одним из способов которого является списание муниципального имущества.

Более того, постановлением от 07.03.2002 № 24 «О совершенствовании учета муниципального имущества» (далее – Постановление № 24) администрация г. Нижнего Новгорода возложила на Комитет полномочия по принятию решений о списании непригодного к дальнейшему использованию имущества муниципальной имущественной казны, за исключением объектов жилого и нежилого фонда, по внесению изменений в договоры пользования в части исключения списанного имущества, закрепления на праве хозяйственного ведения и оперативного управления движимого имущества, подлежащего списанию, а также по включению и исключению из состава муниципальной имущественной казны указанного имущества.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения ОАО «Теплоэнерго» в КУГИ г. Нижнего Новгорода никакими иными нормативными правовыми актами указанные полномочия с него не снимались.

Кроме того, Постановлением № 24 орган местного самоуправления поручил Комитету разработать и утвердить инструкцию о порядке списания муниципального имущества г. Нижнего Новгорода.

Пунктом 2.2.36 Положения № 52 предусмотрено, что в рамках решения основных задач Комитет разрабатывает нормативные документы по направлениям работы Комитета.

Именно во исполнение вышеуказанных ненормативных правовых актов Комитет утвердил Инструкцию № 545, которая в настоящее время не отменена.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в отсутствие утвержденного Городской думой г. Нижнего Новгорода иного порядка принятия решений о списании муниципального имущества Комитет обязан проводить мероприятия по списанию муниципального имущества, пришедшего в негодность, в соответствии с Инструкцией № 545, осуществляя тем самым полномочия органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах у КУГИ г. Нижнего Новгорода отсутствовали правовые основания для не рассмотрения заявления ОАО «Теплоэнерго» о списании пришедшего в негодность имущества, следовательно, уполномоченный орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества о списании и исключении из договора аренды от 04.05.2007 № 04.018.А непригодного к эксплуатации и использованию по назначению муниципального имущества в количестве 6 единиц.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган  не доказал законность и правомерность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Городская дума г. Нижнего Новгорода сообщила, что своим решением от 17.02.2016 № 24               она утвердила Порядок принятия решений о списании муниципального имущества г. Нижнего Новгорода, в соответствии с пунктом 1.6 которого вопросы, связанные со списанием муниципального имущества, рассматриваются комиссией по списанию имущества, создаваемой администрацией г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции полномочия по рассматриваемому вопросу перешли к администрации г.Нижнего Новгорода.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что                    со стороны КУГИ г. Нижнего Новгорода имело место незаконное бездействие, которое не соответствует Федеральному закону № 131-ФЗ, Положению № 114 и нарушает права и законные интересы ОАО «Теплоэнерго» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом предмета спора и установленных обстоятельств правильно определил правовосстановительную меру по делу и орган, который должен устранить нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу                                № А43-19366/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-19366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова