ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26777/2022

г. Саратов

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу № А12-26777/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственная артель «Камеликская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, процентов,

при участии в судебном заседании:

- - от ООО  «Монолит Агро Групп»  представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2023, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агросталь»  (далее – ООО «Агросталь», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (далее – ООО «Монолит Агро Групп», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании ущерба в размере 2 268 000 руб., процентов за период с 30.04.2022 по 03.08.2022 в размере 58 712 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Монолит Агро Групп» в пользу ООО «Агросталь» взыскана стоимость товара в размере 1 910 405 руб., убытки в размере 357 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 148 985 руб. 41 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  34 634 руб.

Кроме того, суд обязал ООО «Агросталь» возвратить ООО «Монолит Агро Групп» товар – борона ротационная БР-16, являющая предметом договора поставки № ДП-АГРСЛ/19 от 27.01.2022, за счет средств ООО «Монолит Агро Групп»; а также взыскал с ООО «Монолит Агро Групп» в пользу ООО «Статус» 55 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между ООО «Монолит Агро Групп» (предприятие) и ООО «Агросталь» (дилер) заключен дилерский договор № 10, по условиям которого предприятие присваивает ООО «Агросталь» статус дилера ООО «Монолит Агро Групп» и предоставляет право на продукцию в объемах и на условиях, определенных договором, для ее последующей реализации на территории согласно приложению № 4. 

Во исполнение данного договора 27.01.2022 между ООО «Монолит Агро Групп» (продавец) и ООО «Агросталь» (покупатель) заключен договор поставки № ДПАГРСЛ/19. 

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки определяется сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

На основании спецификации № 1 от 27.01.2022 ответчик обязался передать в собственность истца товар – борона ротационная БР-16 стоимостью 1 910 405 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его. 

Согласно пункту 2.3 спецификации к договору гарантия составляет 36 месяцев. 

На основании спецификации № 2 от 27.01.2022 ответчик обязался передать в собственность истца товар – Культиватор КС 14М стоимостью 2 026 500 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его. 

Согласно пункту 2.3 спецификации к договору гарантия составляет 24 месяцев. 

Платежными поручениями № 32 от 28.01.2022 и № 150 от 22.04.2022 истец оплатил стоимость бороны ротационной БР-16 в полной объеме. 

07.05.2022 со склада по адресу: 

<

...>, борона ротационная была отгружена в адрес ООО «Агросталь». 

ООО «Агросталь» доставила борону ротационную БР-16 в адрес конечного покупателя ООО «Преображенское» по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Камелик.

После разгрузки и сборки бороны ротационной БР-16 было установлено, что она не пригодна к эксплуатации, так как изготовлена с заводским браком – изгибом, из-за которого края бороны слишком глубоко уходят в землю, а центральная часть не погружается в землю на должную глубину. 

По данному факту составлен акт с участием представителей ООО «Агросталь»,  СА «Камелинская», ИП ФИО3 

В адрес ООО «Монолит Агро Групп» было направлено уведомление о необходимости составления акта о невозможности использования бороны ротационной БР-16, однако, представитель от ответчика для составления акта не прибыл.

Культиватор КС-14М по спецификации № 2 от 31.01.2022г. ООО «Агросталь» оплатило платежом в размере 1 418 550 рублей платежным поручением № 38 от 09.02.2022 г. и платежным поручением № 306 от 21.07.2022 г. в размере 607 950 рублей по счету №24 от 31.01.2022 г.

Срок поставки культиватора КС-14М по спецификации № 2 от 27.01.2022г. истек 30.04.2022г.

Поставка культиватора КС-14М была осуществлена только 03.08.2022 г.

В связи с чем, истцом начислены проценты за период с 30.04.2022 г. по 03.08.2022 г. в размере 58 712,98 руб.

В адрес ООО «Монолит Агро Групп» истцом были направлены несколько претензий с требованием исполнить договорные обязательства, связанные с поставкой бороны ротационной БР-16 и культиватора КС-14М, однако, ответчик на претензии никак не отреагировал, деньги не вернул, ремонт или замену бороны ротационной БР-16 не произвел.

ООО «Агросталь» полагает, что в результате неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика истец вправе требовать не только взыскания прямого ущерба в виде возврата переданных ООО «Монолит Агро Групп» денежных средств, но и взыскания упущенной выгоды в виде сумм, которые ООО «Агросталь» должно было получить от конечных покупателей бороны ротационной БР-16 и культиватора КС-14М в результате их реализации. 

ООО «Агросталь» должно было реализовать борону ротационную БР-16 в СА «Камеликская» по цене 2 268 000 рублей в срок до 18.03.2022 г.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Агросталь», составляет 2 268 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 ГК РФ). 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставленный ответчиком товар - борона ротационная БР-16 не соответствовал критерию надлежащего качества, что подтверждено, в том числе, актом от 25.07.2022. 

Определением от 16.02.2023 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус», эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 157-02/2023 от 22.08.2023 эксперт пришел к следующим выводам. 

Борона ротационная БР-16 имеет следующие недостатки (дефекты), выявленные при осмотре: 

-неравномерность обработки почвы по ее глубине при работе бороны (центральная часть бороны с почвой фактически не контактирует, удаление пожнивных остатков и аэрация почвы не проводится, крайние части бороны глубоко уходят в почву, повреждая корневую систему сельскохозяйственных культур); 

-коррозийные повреждения элементов рамы и крыльев; 

-отслаивание ЛКП в левой части рамы; 

-несоответствие заявленных заводом-изготовителем технических характеристик (масса, тип крепления бороны) действительным характеристикам;  

-разрушение (растрескивание) резино-технических элементов демпфирующих проставок крыльев. 

Выявленные недостатки (дефекты) имеют производственный характер возникновения: 

-причиной возникновения дефекта неравномерности обработки почвы по ее глубине является изгиб крыльев бороны в результате конструктивного просчета распределения масс при движении бороны; 

-причиной возникновения дефекта коррозийных повреждений элементов рамы и крыльев является недостаточная подготовка металла (в т.ч. сварных швов) к окраске и отсутствие должной антикоррозийной обработки; 

-причиной возникновения дефекта отслаивания ЛКП в левой части рамы является недостаточная адгезия лакокрасочного покрытия; 

-причиной возникновения недостатка в виде несоответствия заявленных технических характеристик является отсутствие заводом-изготовителем полного цикла испытаний оборудования; 

-причиной возникновения недостатка в виде разрушения резино-технических элементов демпфирующих проставок является использование низкокачественного сырья. 

Эксперт также указал, что недостаток (неравномерность обработки почвы) является неустранимым, поскольку связан с конструктивными особенностями бороны. 

Оценив экспертное заключение № 157-02/2023 от 22.08.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение № 157-02/2023 от 22.08.2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Стороны в предусмотренном процессуальном порядке данное заключение не оспорили. 

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания того, что недостатки товара имеют эксплуатационный характер, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ возлагается на продавца. 

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что проданный им товар являлся надлежащего качества, либо того, что причины дефектов являлись следствием действий покупателя. 

В просительной части иска ООО «Агросталь» указало на необходимость взыскания с ответчика 2 268 000 руб. ущерба. 

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи 133 АПК РФ, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая преследуемую цель истца обращения в суд с настоящим иском, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно квалифицировал заявленные требования, как требования о взыскании непосредственно стоимости некачественного товара в размере 1 910 405 руб. и упущенной выгоды в размере 357 595 руб. 

Довод заявителя жалобы о неправомерных действиях суда, выраженных в самостоятельной квалификации спорных правоотношений, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В рассматриваемом случае из анализа предъявленных истцом требований, следует, что в качестве способа защиты нарушенного права истцом выбран возврат уплаченных денежных средств, которые составляют стоимость товара, поставленного ответчиком истцу ненадлежащего качества; а также возмещение ответчиком истцу упущенной выгоды в связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Оценив имеющие доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего критерию качественного и имеющего неустранимые недостатки, доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 910 405 руб. стоимости некачественного товара. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 357 595 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 указанного Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, письмом № 9 от 19.08.2020 третье лицо (конечный покупатель) отказалось от исполнения договора с истцом, просило возвратить ранее перечисленные денежные средства. 

Судом первой инстанции учтено, что при надлежащем исполнении договора поставки со стороны ответчика истец получил бы доход в виде наценки от продажи товара третьему лицу в размере 357 595 руб. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, установив наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 357 595 руб. суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению. 

Также истцом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 30.06.2022 г. по дату вынесения решения судом за неисполнение обязательств по договору поставки в отношении бороны ротационной БР-16 и за неисполнение обязательств по договору поставки в отношении культиватора КС-14М за период с 30.04.2022 г. по 03.08.2022 г. в размере 58 712,98 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, учитывая заявленное требование о начислении процентов по дату вынесения решения, самостоятельно произвел расчет процентов за период с 02.10.2022 по 20.09.2023, размер которых составил 148 985 руб. 41 коп.; и который правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принимая во внимание положение  пункта 2 статьи 453 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, пришел к выводу о наличии оснований обязать истца (покупателя) возвратить ответчику (поставщику) товар ненадлежащего качества, – борону ротационную БР-16, являющуюся предметом договора поставки № ДП-АГРСЛ/19 от 27.01.2022, с отнесением расходов по транспортировке на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, поскольку спорный товар реализован и находится в пользовании у конечного потребителя; а также доводы об отсутствии доказательств возврата истцом денежных средств третьему лицу - СА «Камелинская» (конечному потребителю), полученных истцом за борону ротационную БР-16, что, по мнению ответчика, исключает удовлетворение иска о взыскании упущенной выгоды, судебной коллегией отклоняются.

В связи с поставкой ответчиком в адрес истца некачественного товара – бороны ротационной БР-16, которая впоследствии была поставлена истцом в адрес третьего лица - СА «Камелинская» (конечному потребителю), последний отказался от договора поставки, заключенного с истцом,  заявив требование о возврате уплаченных истцу денежных средств.

Таким образом в связи с расторжением договора у истца возникли обязательства по возврату третьему лицу денежных средств, уплаченных последним за товар.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы нахождение в пользовании третьего лица спорного товара документально не подтверждено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также указывает на то, что судом неправомерно взыскана с ответчика одновременно сумма за судебную экспертизу в пользу истца в размере 50 000 рублей и в пользу экспертной организации 55 000 рублей.

Данный довод заявителя жалобы судебной коллегией отклоняется.

29.08.2023 от ООО «Статус» поступили материалы дела № А12-26777/2022 с заключением эксперта, вследствие чего, ООО «Статус» было заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 135 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы. 

Учитывая, что заключение эксперта № 157-02/2023 от 22.08.2023, выполненное ООО «Статус» принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, следовательно, денежные суммы, причитающиеся экспертам, должны быть выплачены экспертной организации в соответствии с п. 1 статьи 109 АПК РФ.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы подтвердили факт поставки ответчиком истцу некачественного товара и иск судом первой инстанции был удовлетворен, судебные расходы по оплате судебной экспертизы судом правомерно отнесены на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ (как в части оплаты экспертной организации, так и в части возмещения истцу понесенных им расходов).

Довод заявителя жалобы о необоснованном увеличении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, возложенных на ответчика, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, изначально в письме-согласии на проведение экспертизы ООО «Статус» указывало, что стоимость экспертизы ориентировочно составит 75 000  руб. и данная стоимость может быть изменена (том 1, л.д. 106).

В процессе проведения судебной экспертизы 31.03.2023 от ООО «Статус» в материалы дела поступило письмо, в котором указывается, что для ответа на поставленные судом вопросы необходимо проведение полевых испытаний спорного товара (том 2, л.д. 2). При этом следует отметить, что спорный товар находился в Пугачевском районе Саратовской области, в то время как экспертное учреждение расположено и осуществляет свою деятельность в г. Волгограде (в районе 650 км от объекта исследования). 

Как следует из экспертного заключения, полевые испытания и осмотр объекта исследования в месте его нахождения – в Пугачевском районе Саратовской области экспертом были проведены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, и о несении экспертом дополнительных затрат, связанных с проведенной судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу № А12-26777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О. И. Антонова  

Судьи         С. А. Жаткина

                                                                                                                               Л. Ю. Луева