ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117458/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО1 (доверенность от 28.05.2025), представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-117458/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Кречет» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному межрегиональному управлению ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, третьи лица:, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оценке имущества от 04.09.2024 по смежному делу № 107723/23/98078-СД, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки, возвратить на ответственное хранение транспортные средства.  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,  

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица - ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу  

Решением от 14.04.2025 арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по СПб ФИО5 от 04.09.2024 в рамках исполнительного производства № 107723/23/98078-СД об оценке имущества и обязал судебного пристава-исполнителя СОСП по СПб устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОП «Кречет»; возвратить на ответственное хранение, транспортные средства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указала, что не привлечена к участию в деле и о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции не извещена.  

Определением от 03.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ФИО3.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет- сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители ГМУ России и МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявления возражали.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствие к рассмотрению дела.  

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 107733/23/98078-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов, выданных МИФНС № 18, о взыскании с ООО «ОП «Кречет» (должник) в пользу МИФНС № 18 (взыскатель) 221 748 107,84 руб.  

04.09.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № 98078/24/1032105, которым принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 775/6651 от 04.09.2024 об оценке арестованного имущества:  

ID 200782147770489: RENAULT LOGAN ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 р., цена по оценке за единицу 407 300 р., стоимость по оценке 407 300 р.  

ID 200782147770494: LADA GFL110 LADA VESTA ; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 р., цена по оценке за единицу 724 400 р., стоимость по оценке 724 400 р. ID 200782147770498: ЛАДА GFL110 LADA VESTA ; 2016г,в.; г/н 

<

***>; VEM XTAGFL110HY061425; в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 р., цена по оценке за единицу 580 900 р., стоимость по оценке 580 900 р.  

ID 200782147770503: ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО ; 2019г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 р., цена по оценке за единицу 418 900 р., стоимость по оценке 418 900 р. ID 200782147770507: VOLKSWAGEN POLO ; 2019г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 р., цена по оценке за единицу 418 900 р., стоимость по оценке 418 900 р.  

Итого на сумму 2 550 400,00 р. (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч четыреста рублей ноль копеек) без учета НДС.  

Полагая, что стоимость арестованного имущества должника не соответствует рыночной, и, не согласившись с постановлением от 04.09.2024, а также указав на необходимость возвратить на ответственное хранение транспортных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Апелляционная инстанция, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.  

Отчет об определении рыночной стоимости должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135- ФЗ).  

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Положениями статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи  

проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава- исполнителя, определяющее цену такого имущества.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

В исследуемом случае судебный пристав-исполнитель правомерно сослался на пропуск заявителями срока оспаривания постановления от 04.09.2024 № 98078/24/1032105 об утверждении результатов оценки.  

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления.  

В постановлении от 04.09.2024 № 98078/24/1032105 была указана общая стоимость арестованного имущества в размере – 2 550 400 руб. и каждого в отдельности, что отражает результат отчета оценки имущества должника.  

Как следует из материалов дела, указанное постановление направлено должнику по исполнительному производству 04.09.2024 через портал ЕПГУ, 16.09.2024 заказной почтой вместе с оспариваемым отчетом об оценке имущества – ШПИ 19084397003491 (л.д. 42).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).  

Согласно пункту 2 Правил № 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного  

пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.  

В силу пункта 3 Правил № 6060 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 606 лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.  

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном названными Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (абзац 3 пункта 1 Правил).  

Доказательств того, что Общество применительно к пункту 4 Правил отказалось от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, в материалах дела не имеется и суду не представлено.  

Рассматриваемое заявление подано 26.11.2025, то есть с пропуском установленного срока.  

Таким образом, должник, будучи авторизованным на Едином портале государственных и муниципальных услуг, был своевременно осведомлен о том, что исполнительное производство окончено, соответственно, именно с указанного периода он был вправе в установленный срок заявить о своем несогласии с результатом оценки.  

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении. Ходатайства о восстановлении процессуального срока Обществом не заявлено.  

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что оснований для удовлетворения заявления не имеется еще и потому, что исследуемый отчет об оценке утратил свою актуальность, поскольку шестимесячный срок действия оценки, установленный статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ, на момент рассмотрения заявленных требований истек.  

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 14.04.2025 по делу № А56-117458/2024 отменить. Принять по делу новый  

судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи О.В. Горбачева  

 О.В. Фуркало