﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А56-81872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии Емельянова Геннадия Ивановича (паспорт) и его представителя Волынец А.И. (доверенность от 10.10.2019), конкурсного управляющего Савватеева Д.С. (паспорт); представителя закрытого акционерного общества «Фактор-фирма «Энергия» Волкова П.В. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Геннадия Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-81872/2017/суб.1(н/р),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, корп. 2, лит. М, оф. 014, ОГРН 1157847432160, ИНН 7816312198 (прежнее наименование – ООО «Петербургский мясокомбинат»; далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий 26.03.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Емельянова Геннадия Ивановича, Комиссарова Михаила Николаевича и Урядникова Сергея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 82 336 554 руб. 02 коп.

Определением от 25.06.2019 к участию в данном споре привлечены Комиссаров Михаил Николаевич и Урядников Сергей Олегович.

Определением от 26.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 определение от 26.01.2020 и постановление от 21.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.09.2020 Комарницкий И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющий Общества утвержден Савватеев Денис Сергеевич.

Определением от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий и закрытое акционерное общество «Фактор-фирма «Энергия», адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Межевой проезд, дом 1, ОГРН 1034700566174, ИНН 4703039961 (далее – ЗАО «Фактор- фирма «Фирма «Энергия»), обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением от 20.07.2021 определение от 22.04.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о привлечении Емельянова Г.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Общества 76 800 359 руб. 67 коп. 

В кассационной жалобе Емельянов Г.И. просит отменить постановление от 20.07.2021 и оставить в силе определение суда от 22.04.2021. 

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о ненадлежащем исполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника, полагая, что апелляционный суд согласился с позицией конкурсного управляющего без проверки фактических обстоятельств и оценки возражений, заявленных ответчиком. 

В частности, Емельянов Г.И. полагает, что оснований для подтверждения электронных данных 1С бухгалтерия электронной цифровой подписью контролирующего лица не имеется; актив в виде расходов будущих периодов, отраженный по счету 97, не мог быть передан конкурсному управляющему, поскольку не имеет материального выражения; в отношении расходования запасов Емельяновым Г.И. представлены пояснения в суде первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что спорные расходные операции подтверждены документально, правильность исчисления налогов на основании спорных данных бухгалтерского учета подтверждена налоговым органом по результатам камеральных проверок. 

Также Емельянов Г.И. ссылается на представление пояснений по поводу подтверждения дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Запад» (далее – ООО «ТД «Северо-Запад»), отметив, что обстоятельства, связанные с ее наличием, не были положены в основание выводов об отмене принятых по делу судебных актов кассационным судом; представил объяснения задержки передачи документации ранее назначенному конкурсному управляющему со ссылкой на его территориальную удаленность от местонахождения ответчика и должника.

Емельянов Г.И. считает необоснованным вывод суда о презумпции его вины в банкротстве Общества в связи с перечислением с расчетного счета должника денежных средств в размере 23 187 756 руб. 28 коп. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в качестве заработной платы, отметив, что 6 104 286 руб. затрачено на выплату заработной платы, что подтверждается представленными конкурному управляющему трудовыми договорами и иными документами, которыми оформлены трудовые правоотношения между Обществом и его работниками, а 17 000 000 рублей списано без указания руководителя общества, на основании платежных требований, на уплату налогов и сборов. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для применения к нему ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о  банкротстве Общества со ссылкой на выводы, сделанные в рамках обособленного спора № А56-81872/2017/сд.2, поскольку не принимал в нем участия. 

Емельянов Г.И. указывает на то, что апелляционным судом не приняты во внимание его возражения со ссылкой на отсутствие в 2016 году признаков объективного банкротстве Общества, с учетом квалификации обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Грин Стрим» (далее – ООО «Грин Стрим») как вытекающего из правоотношений компенсационного финансирования; считает, что позиция конкурсного управляющего и кредитора, который поддержал его доводы, о моменте возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, носит противоречивый характер. 

В  отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что должником судьба активов Общества стоимостью 156 млн.  рублей не раскрыта; реальность осуществления расходов, которые могли бы быть учтены как расходы будущих периодов, не подтверждена. 

Конкурсный управляющий считает, что признаки несостоятельности и недостаточности имущества должника возникли не позднее 01.02.2017, а ответчик обязанность по раскрытию объективных причин банкротства Общества не исполнил. 

В отзыве на кассационную жалобу Фирма против ее удовлетворения возражает, полагая, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда. 

В судебном заседании Емельянов Г.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Фирмы и конкурсного управляющего Обществом против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Емельянов Г.И. являлся генеральным директором Общества с даты его создания до 08.09.2017. Емельянов Г.И. также является единственным участником должника.

Урядников С.О. в период с 01.07.2016 по 30.11.2017 занимал должность заместителя генерального директора Общества. 

Единственным участником должника 08.09.2017 принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором должника Комиссарова М.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Емельяновым Г.И. обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом, а также на неисполнение Емельяновым Г.И., Урядниковым С.О. и Комиссаровым М.Н. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Общества конкурсному управляющему.

Возражая относительно привлечения его к субсидиарной ответственности, Емельянов Г.И. указал на передачу по акту от 31.10.2018 ранее назначенному конкурсному управляющему флэш-накопителя с электронным файлом 1С-бухгалерия, в котором содержится в электронном виде бухгалтерская отчетность Общества; а также частично документации должника по актам от 04.06.2018 и от 03.09.2018 и имущества по акту от 03.09.2018.

В полном объеме, как указал Емельянов Г.И., документация передана конкурсному управляющему по акту от 15.05.2019.

Фирма представила в материалы дела письменную позицию о том, что переданные ответчиком документы не позволяют в полной мере сформировать конкурсную массу в силу недостоверности информации, содержащейся в переданных документах; отсутствия первичной документации по дебиторской задолженности аффилированного по отношению к Емельянову Г.И.  ООО «ТД «Северо-Запад». Документы в обоснование списания с расчетного счета должника денежных средств в период с 17.01.2018 по 27.04.2018 на общую сумму 23 187 756 руб. 28 коп. также отсутствуют.

Согласно позиции Фирмы руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о него несостоятельности, несмотря на то, что, исходя из момента образования задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, признаки неплатежеспособности должника уже имелись по состоянию на 01.05.2017. Впоследствии, кредитор изменил позицию в отношении даты возникновения признаков неплатежеспособности Общества, указав на их появление с 01.02.2017. 

Кроме того, Фирма ссылалась на недостоверность представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, необоснованное списание активов Общества, которые, по данным бухгалтерского баланса, имелись у него по состоянию на 31.12.2016, судьба которых не может быть установлена в отсутствие первичной документации, которая в составе переданных ответчиком документов, отсутствует. В частности, по мнению Фирмы, имело место необоснованное формирование показателя расходов, отнесенных на расходы будущих периодов.

Отказывая в удовлетворении заявления по итогам первоначального рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличия предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения Емельянова Г.И., Урядникова С.О. и             Комиссарова М.Н. к субсидиарной ответственности. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд пришел к выводу о неверном распределении бремени доказывании по делу при рассмотрении эпизода о привлечении Емельянова Г.И. к субсидиарной ответственности по мотивам необращения в суд с заявлением должника, указав на необходимость представления Емельяновым Г.И. пояснений в отношении причин возникновения у Общества в 2017 году убытка на сумму более 275 млн. при отсутствии убытка в 2016 году; наличия денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами в 2017 году; мер, предпринимаемых Емельяновым Г.И. как руководителем Общества, по выводу его из имущественного кризиса. 

Кроме того, в отношении применения презумпций контролирующих должника лиц в его банкротстве, кассационный суд отметил отсутствие со стороны судов оценки доводов конкурсного управляющего об отсутствии в переданной ему документации сведений о судьбе имущества должника на сумму 156 млн руб., указанного в балансе за 2016 год; и доводов о совершении экономически невыгодных для Общества сделок на общую сумму 5 717 932 руб. 96 коп., которые признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве и платежей в общем размере 23 187 756 руб. 28 коп., в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие основания списания денежных средств.

При новом рассмотрении обособленного спора, возражая относительно привлечения его к субсидиарной ответственности, Емельянов Г.И. указал на невозможность представления пояснений по спорным платежам в связи с отсутствием выписки по расчетному счету, списание части денежных средств на основании инкассовых поручений; отсутствие причинно-следственной связи между признанным недействительной сделкой перечислением платежей на сумму 3 090 000 руб. в обособленном споре № А56-81872/2017/сд.2 и банкротством Общества с учетом периода совершения платежей (январь – март 2017 года) и возвратом указанной суммы в конкурсную массу должника.

В отношении доводов о недостоверности документов бухгалтерского учета и отчетности Емельянов Г.И. представил пояснения по составу активов, отраженных в бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года, указав, что 20 343 тыс. руб. составляют налог на добавленную стоимость (далее – НДС), который получен должником; 3 409 тыс. руб. - стоимость основных средств, переданных конкурсному управляющему; 59 630 тыс. руб. – продовольственные запасы, использованные в производстве, с ограниченным сроком хранения; а 96 216 тыс. руб. являются расходами будущих периодов. При этом, как указал ответчик, расходование денежных средств осуществлялось за счет привлеченного финансирования ООО «Грин Стрим». 

Возражая относительно доводов о неисполнении им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, ответчик настаивал на осуществлении расчетов с кредиторами в 2017 году надлежащим образом, и наступлении банкротства Общества по причине снижения спроса на производимую должником продукцию.

Отказывая в удовлетворении заявления, в отношении Емельянова Г.И. суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника подтверждается фактом окончания исполнительного производства по исполнению определения суда о передаче документации. Также суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий и Фирма не указали конкретных документов, отсутствие которых не позволяет сформировать конкурсную массу. 

Суд принял во внимание пояснения Емельянова И.Г. относительно судьбы отраженных в бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года активов, посчитав, что они подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС, переданными бывшему конкурсному управляющему товарными накладными на внутреннее перемещение товара Общества. Активы в виде расходов будущих периодов, как указал суд, не могут быть переданы в силу характера указанного актива. 

Исходя из данных бухгалтерской отчетности о размерах активов должника по итогам 2016 года, суд не согласился с доводами конкурсного управляющего и Фирмы о возникновении у Емельянова И.Г. обязанности по обращению в суд с заявлением должника в феврале 2017 года, посчитав не подтвержденными документально факты искажения бухгалтерской отчетности.

Суд посчитал, что банкротство Общества наступило по объективным причинам низкого спора на производимую Обществом продукцию, при этом, в 2017 году должник еще осуществлял активную хозяйственную деятельность, признаки банкротства в феврале 2017 года у Общества отсутствовали. 

В отношении доводов о совершении должником в лице Емельянова И.Г. экономически невыгодных сделок, признанных недействительными в деле о банкротстве, а также необоснованного списания денежных средств с расчетного счета, суд счел подтвержденным, что сумма оспоренных сделок недостаточна для доведения Общества до банкротства; из суммы списания в размере 23 187 756 руб. 28 коп. - 6 104 286 руб. было списано в пользу работников на выплату заработной платы, а остальная сумма – перечислена на основании требований налогового органа, выставленных к расчетному счету должника. 

Отменяя определение суда от 22.04.2021 и делая вывод о наличии оснований для привлечения Емельянова И.Г. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд принял во внимание выводы, сделанные в постановлении кассационного суда по делу № А56-97477/2019 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по завершению исполнительного производства по исполнению определения об истребовании документации должника у Емельянова Г.И.,  о том, что требования исполнительного документа выполнены ответчиком не в полном объеме. Также апелляционный суд посчитал, что подлинность электронной базы данных 1С бухгалтерия, переданная ответчиком конкурсному управляющему, не подтверждена.

Оценив доводы ответчика относительно судьбы активов Общества, отраженных в бухгалтерском баланса по итогам 2016 года, апелляционный суд отметил, что они не подтверждены ссылками на конкретные первичные документы, которые бы подтверждали состав и движение активов, в частности, в отношении активов на сумму 96 216 тыс. руб. 

Апелляционный суд, со ссылкой на сведения, полученные из налогового органа, установил факты непредставления должником бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год и первый квартал 2018 года, отметил факт уклонения Емельянова Г.И. от передачи документации должника конкурсному управляющему в течение длительного периода времени без уважительных причин.

В отношении доводов Емельянова Г.И. об основаниях списания с расчетного счета должника суммы в размере 23 187 756 руб. 28 коп. апелляционный суд указал, что они не подтверждаются данными о начислении заработной платы, имеющимися в электронной базе 1С бухгалтерия. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление первичных документов бухгалтерского учета в отношении дебиторской задолженности ООО «ТД «Северо-Запад» исключило возможность включения указанного актива в конкурсную массу, с учетом выводов, сделанных в деле о банкротстве данного дебитора № А56-46150/2018, в обособленном споре, возбужденном по требованию Общества, об отсутствии подтверждения реальности поставок товара, за которые предъявлена плата.

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора № А56-81872/2017/сд.2, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий подтвердил возникновение у должника признаков неплатежеспособности с февраля 2017 года, с учетом того, что Емельяновым Г.И. не представлено мотивированное обоснование возникновения у Общества убытка в 2017 году; с апреля  - мая 2017 года имело место наращивание публичной задолженности; с июня 2017 года должник прекратил выплату заработной платы; а в августе 2017 года – сообщил кредиторам о прекращении хозяйственной деятельности.

Обращение руководителя должника в суд с заявлением о его банкротстве 16.10.2017, согласно выводам апелляционного суда, имело место с нарушением установленных статьей 9 Закона о банкротстве сроков, что является основанием для применения к Емельянову Г.И.  соответствующей ответственности. 

Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из суммы непогашенных требований кредиторов Общества. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Емельянова Г.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место до 01.07.2017, правомерно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Емельянов Г.И. в ходе рассмотрения дела не опроверг сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе, о наличии непокрытого убытка по состоянию на 31.12.2017 в размере 275 865 000 рублей (строка 1370), по состоянию на 28.02.2018 – 275 732 000 рублей; доводы конкурсного управляющего и Фирмы, заявленные со ссылкой на судебные акты о взыскании задолженности Общества, о возникновении у него неисполненных  обязательств перед кредиторами, начиная с февраля 2017 года. 

Из пояснений Емельянова Г.И. следует, что хозяйственная деятельность Общества в 2017 году осуществлялась за счет привлеченного финансирования, при этом прибыль от этой деятельности отсутствовала.

Ответчик не раскрыл обстоятельств, которые позволяли бы ему прийти к выводу о возможности преодоления финансового кризиса. 

Напротив, действия ответчика, направленные на ликвидацию Общества, предпринятые в 2017 году, указывают на отсутствие его намерения восстановить хозяйственную деятельность должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, правильно распределив бремя доказывания по делу, обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего и Фирмы о возникновении признаков неплатежеспособности Общества, как минимум, начиная с февраля 2017 года, и исчислил от указанного момента предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для обращения ответчика, как генерального директора Общества на указанный момент, в суд с заявлением должника. Нарушение указанного срока влечет применение к Емельянову Г.И. субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после наступлении даты исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, установлены презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и его несостоятельностью в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде банкротства организации, разъяснен в пункте 16 Постановления N 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, также, что в силу прямого указания Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что в период 2017 года имело место резкое уменьшение стоимости принадлежащих Обществу активов. 

Во исполнение указаний кассационного суда, судами получены от Емельянова Г.И. объяснения по поводу состава указанных активов и причин их выбытия.

При этом кассационный суд соглашается с позицией апелляционного суда, не принявшего представленные ответчиком пояснения в качестве подтверждения экономической обоснованности утраты указанных активов, поскольку доводы, приведенные Емельяновым Г.И., не подтверждены документально.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также нормы статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно Емельянов Г.И., являлся лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, следовательно, за их наличие у Общества и представление конкурсному управляющему,  и именно он был обязан подтвердить состав спорных активов и их движение первичными документами бухгалтерского учета, или представить доказательства передачи таких документов, с указанием их конкретных реквизитов, конкурсному управляющему.

То же касается и доводов Емельянова Г.И. относительно характера спорных списаний с расчетного счета Общества, отсутствие экономического обоснования которого также  указано конкурсным управляющим в качестве презумпции применения к подателю жалобы ответственности за доведение Общества до банкротства. Документы, подтверждающие обоснованность спорных списаний, Емельяновым Г.И. не представлены, и их реквизиты не указаны, в том числе и после представления в материалы дела банковской выписки по расчетному счету должника.

Общая сумма выбывших активов и спорных платежей является значительной относительно состава имущества Общества и его хозяйственного оборота, который следует из данных представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности и выписки по расчетному счету должника, чем опровергается утверждение подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью установления состава и движения спорного имущества в отсутствие документации Общества и совершении платежных операций и невозможностью Общества осуществить расчет с кредиторами.

Опровержения указанных презумпций наличия его виды в доведении Общества до банкротства Емельянов Г.И. не представил. Доводы об объективных причинах банкротства Общества ссылками на какие-либо доказательства или расчеты не подтверждены.

Бездействие ответчика в условиях негативных финансовых показателей деятельности должника в течение 2017 года привело к наращиванию кредиторской задолженности, что усугубило финансовое положение должника на момент признания его банкротом, и также является одной из причин, исключивших возможность осуществления расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о применении к Емельянову Г.И. субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

При таких обстоятельствах доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для применения к нему субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям как пункта 2, так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены постановления от 20.07.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-81872/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельянова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева